Redacción NM
- Un tribunal del Reino Unido ha dictaminado que la deportación prevista de inmigrantes ilegales a Ruanda es legal.
- Un parlamentario laborista cree que la política es defectuosa y un caldo de cultivo para la corrupción.
- Ruanda solo puede aceptar hasta 200 inmigrantes ilegales.
A pesar de que los tribunales dictaminaron el lunes que la deportación prevista del Reino Unido de inmigrantes ilegales a Ruanda era legal, la política sigue siendo opaca, envuelta en secreto, un caldo de cultivo para la corrupción y no tiene ninguna garantía de resolver la crisis de inmigración del Reino Unido, dice Yvette Cooper, un legislador del Partido Laborista.
Hablando ininterrumpidamente durante cinco minutos en la Cámara de los Comunes el lunes, Cooper dejó en claro que no apoyaba el acuerdo de Ruanda por el que estaba cabildeando la ministra del Interior, Suella Braverman.
“El gobierno no ha impedido que las bandas criminales pongan vidas en peligro y proliferen a través de nuestras fronteras. No procesaron ni condenaron a los pandilleros y no tomaron decisiones básicas de asilo, que se han reducido en un 40 % en los últimos seis años.
«En lugar de resolver esos problemas, han presentado un plan de Ruanda inviable, poco ético y extremadamente costoso que corre el riesgo de empeorar el tráfico», dijo.
Braverman describió la sentencia del tribunal como una reivindicación de la política del Partido Conservador.
RELOJ | Cuatro muertos, decenas rescatados de barco de migrantes volcado en el Canal
Sin embargo, Cooper argumentó que la política era una sangría para el fisco del Reino Unido e irrazonablemente costosa.
Ella dijo:
Establece serios problemas en la toma de decisiones del Ministerio del Interior, identifica costos financieros significativos del esquema, y también hay un número limitado de personas que estarán cubiertas, y ciertamente no hay evidencia de que actuará como elemento disuasorio o abordará los graves problemas que tenemos. rostro.
El fallo de la corte, por lo tanto, fue «tan defectuoso y caótico».
Recibió el apoyo de Garden Court Chambers, un grupo de abogados especializados en libertades civiles, educación, derechos humanos e inmigración, quienes dijeron: «El Ministro del Interior no consideró adecuadamente las circunstancias de ocho solicitantes individuales para decidir si sus circunstancias significan el asilo». las reclamaciones deben determinarse en el Reino Unido, o si hay otras razones por las que no deben trasladarse a Ruanda».
El abogado británico Colin Yeo dijo que era probable que se apelara y que podría retrasar la política.
“Es inevitable que los demandantes apelen, por lo que la sentencia del Tribunal Superior no es la última palabra. Es probable que el Tribunal de Apelaciones examine el caso, al igual que el Tribunal Supremo”, dijo.
Hay un período de ventana de tres semanas antes de que comiencen las deportaciones, si no hay oposición, debido a la medida provisional emitida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que establece que la expulsión no puede tener lugar «hasta 3 semanas después de la entrega de la decisión interna final en revisión judicial en curso». actas».
Ruanda ya ha recibido 120 millones de libras (alrededor de 2.500 millones de rands) y otros 20 millones de libras están en camino.
Una vez que los deportados aterrizan en Ruanda, el Reino Unido no es responsable de ellos.
Si se les concede asilo en Ruanda, se quedarán. Si no, Ruanda puede deportarlos a sus países de origen.
LEER | La cumbre trató sobre ‘lo que Estados Unidos puede hacer con las naciones africanas, no para ellas’: Secretario de Estado de EE. UU.
«La idea es que al hacer esto con algunos refugiados, se disuadirá a otros refugiados de intentar venir al Reino Unido para solicitar asilo», dijo Yeo.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) ha estado durante mucho tiempo en contra de esta política. El ACNUR consideró que Ruanda no era apta para acoger a personas deportadas del Reino Unido.
El ACNUR argumentó:
A la luz de la historia de devolución y defectos en su sistema de asilo, no se podía confiar en que Ruanda cumpliera con sus obligaciones en virtud de esa convención y, por extensión, no cumpliría con las obligaciones que había asumido en virtud del Memorando de Entendimiento ( MOU) y Notes Verbales (comunicaciones diplomáticas).
Cooper dijo que el gobierno conservador incluso planeó deportar a mujeres embarazadas y que quería un estado casi al otro lado del mundo para «tomar decisiones por nosotros».
Agregó que no había ningún sentido económico en el acuerdo de Ruanda.
«El número de personas que se lleva Ruanda será muy limitado, y habrá mucho más dinero, proporcionado por el gobierno del Reino Unido. El ministro del Interior no nos habló de ninguna de esas cosas».
LEER | Los tribunales del Reino Unido escucharán las apelaciones de última hora para detener la salida del primer vuelo de deportación de Ruanda
Ruanda acogerá a unas 200 personas y se traducirá en más de un millón de libras por persona.
Antes del acuerdo del Reino Unido, Ruanda firmó uno similar con Israel en 2014. En su fallo, el tribunal británico dijo que el gobierno no investigó las circunstancias que llevaron al colapso del acuerdo Ruanda-Israel.
News24 Africa Desk cuenta con el apoyo de la Fundación Hanns Seidel. Las historias producidas a través de Africa Desk y las opiniones y declaraciones que pueden estar contenidas en este documento no reflejan las de la Fundación Hanns Seidel.
