los liberación de la prisión rusa de la estrella de la WNBA Britney Griner ha sido recibido con deleite general en los Estados Unidos.
Al anunciar el acuerdo que la liberó el 8 de diciembre de 2022, el presidente Joe Biden elogió las «concienzudas e intensas negociacioneseso hizo que sucediera. Otros pueden tener preocupaciones legítimas sobre la equivalencia del canje, que vio comerciante de armas condenado Viktor Bout regresó a Rusia.
Como un estudioso de la ley rusa desde hace mucho tiempocreo que el episodio provoca una reflexión sobre la aplicación de la ley rusa en el caso de Griner y, de manera más amplia, una consideración sobre tales intercambios en general.
El problema al que se enfrentan los negociadores estadounidenses en tales situaciones es que importa si el ciudadano estadounidense es culpable de cometer el delito alegado según la ley extranjera o si ha habido un error judicial, una investigación o procesamiento incompetente o una acusación falsa.
Y desde esta perspectiva, el caso Griner fue difícil.
Una cuestión de ‘intención directa’
Griner aún tiene que dar un relato completo de su historia, pero los hechos disponibles sugieren que adquirió legalmente en los EE. UU., probablemente en Arizona o California, donde reside, cartuchos de vapeo que contenían aceite de hachís. por recomendación de un médico, pero no receta. Luego, probablemente de manera ilegal según la ley federal, los llevó a través de las fronteras estatales hasta Nueva York, donde se venden cartuchos de vapeo, pero no se pueden llevar a estados donde no son legales.
A partir de ahí, la pregunta se convierte en un tema clásico de examen de la facultad de derecho: ¿Violó Griner legislación rusa de tolerancia cero sobre narcóticos cuando abordó un avión ruso en Nueva York, a menos, por supuesto, que volara con Delta como la única aerolínea estadounidense que va directamente?
¿O se violó la ley cuando ese avión ingresó al espacio aéreo ruso o aterrizó en Moscú? O quizás fue cuando los pasajeros desembarcaron en el aeropuerto de Sheremetevo, cuando Griner pasó por el control de pasaportes; o cuando la estrella del baloncesto eligió el canal verde de la aduana en el aeropuerto en lugar de declarar lo que tenía en el canal rojo y fue descubierta por un perro rastreador vigilando el canal verde. Todas estas eran posibilidades, pero el canal verde era indiscutible.
Acusaciones de tenencia y contrabando de estupefacientes bajo el derecho penal ruso requieren prueba de «intención directa»: que el individuo sabía o debería haber sabido qué acto estaba realizando. En este caso, transitar por el canal verde sin nada que declarar portando una sustancia controlada constituiría dolo directo.
Eso es todo Griner dijo, ella no «tenía la intención de cometer un delito» cuando empacó los cartuchos de vapeo en su equipaje de mano era irrelevante. La pregunta era si ingresó al canal verde de la aduana con intención.
Evgenia Novozhenina/AFP vía Getty Images)
La elección que hizo fue no declarar los cartuchos. Si lo hubiera hecho, los cartuchos probablemente habrían sido confiscados, pero no se habría cometido ningún delito.
Según la ley rusa y también la de los EE. UU., estaba presente la intención directa. Lo que hizo fue, desde el punto de vista de su gobierno, en el mejor de los casos descuidado e irreflexivo. Además, expuso a los Estados Unidos, al final, a un escenario no deseado de intercambios en un momento muy difícil en la comunidad internacional.
Los costos personales para Griner no fueron insignificantes. Probablemente le costó un contrato lucrativouna condena penal y unos nueve meses más o menos bajo custodia.
Bajo la ley rusa, la cantidad importa
La ley rusa, al igual que muchas jurisdicciones, incluidos muchos estados estadounidenses, no reconoce los usos médicos de la marihuana. Griner ha estado viajando a Rusia durante ocho años y se esperaba que supiera esto.
Bajo la ley rusa, el cantidad en su equipaje de mano calificado como una “cantidad significativa”: el umbral más bajo de responsabilidad penal.
Otro individuo cuya situación está recibiendo más atención de los medios a la luz del caso Griner es marc fogel, un estadounidense que aún cumple una condena penal en Rusia de 14 años por contrabando de narcóticos. Su caso cayó en la siguiente categoría: una «cantidad a gran escala» de marihuana y una sentencia más severa. Sin duda, estaba al tanto de los riesgos de traerlo para fines médicos personales.
No hay duda de que las sentencias impuestas a Griner y Fogel fueron severas. Otras alternativas estaban potencialmente disponibles, incluyendo responsabilidad administrativa – un código legal que incorpora una categoría de delitos que no tenemos en las jurisdicciones de Common Law. Hay sanciones por violaciones, pero no son tratadas como criminales.
Sin imputar motivos políticos a la aprehensión de Griner -que pueden o no estar justificados-, la Procuraduría rusa habrá tenido motivos para suponer que tanto Griner como Fogel actuaron con intención directa tanto en el sentido legal estricto como en el sentido humano más amplio. Ambos están familiarizados con Rusia, no son turistas ocasionales. Trajeron una sustancia prohibida, tenían experiencia previa y conocimiento de la práctica legal rusa en este ámbito y, sin embargo, por descuido o a sabiendas, trajeron una droga prohibida.
El problema de la ‘americanización’ del derecho ruso
Otra lección que se puede aprender del caso Griner es que los medios estadounidenses experimentan con frecuencia dificultades para explicar los sistemas extranjeros de derecho penal. Parte del problema es la «americanización» o «anglificación» del derecho y el procedimiento penal ruso. En el caso Griner, la mayoría de los medios informaron que estaba sujeta a una pena de hasta 10 años, pero omitieron decir que el Código Penal impone un mínimo de cinco años. Esto subestimaba la gravedad del delito en la legislación rusa. La sentencia de nueve años impuesta a Griner fue dura, pero no insólita ni irrazonable y es consistente con la sentencia de Fogel.
Ese no fue el único paso en falso en los informes de los medios extranjeros. La acusación de contrabando se informó amplia y correctamente, pero nada dijo sobre el cargo de posesión. Se hicieron referencias a un “declaración de culpabilidad” de Griner, pero el procedimiento penal ruso no tiene alegatos. La fiscalía tenía que probar su caso independientemente de lo que dijera el acusado.
Hay buenas razones históricas del pasado soviético de por qué los reconocimientos de culpabilidad, o «confesiones», no afectan la carga de la prueba en la acusación. En este caso, sin embargo, la carga de la prueba fue fácil de satisfacer, y el abogado de Griner le habrá dado un buen consejo al sugerirle que reconociera su culpabilidad después de que la acusación hubiera presentado su caso.
Todavía tenemos que escuchar una versión más completa del lado de Griner desde su regreso a los EE. UU. Uno debe esperar que los negociadores estadounidenses lograron no solo el intercambio, sino un resultado que no le da un registro de convicción en Rusia y le permite, en un momento apropiado tiempo, para reanudar su contrato de un millón de dólares con Rusia si así lo desea y las circunstancias lo permiten.
