Redacción NM
La medida había permitido que la publicación ahora desaparecida ganara al menos 1,09 millones de dólares de Hong Kong en renta de Dico y permitiera a este último evadir la prima de la tierra de hasta 110 millones de dólares de Hong Kong, dijo la directora del Ministerio Público, Maggie Yang Mei-kei, en su documento de 30 páginas. declaración inicial.
Yang se refirió a tres documentos de arrendamiento de tierras firmados entre 1995 y 1999, a través de los cuales Lai tomó prestado un lote del gobierno antes de trasladar las oficinas de su grupo de medios de Cheung Sha Wan al Polígono Industrial Tseung Kwan O.
Los términos del contrato de arrendamiento incluían la prohibición de usar el espacio de oficinas para fines distintos a los autorizados por el arrendador, la Corporación de Parques Científicos y Tecnológicos de Hong Kong, en el caso de Apple Daily, «publicación e impresión de periódicos y revistas y servicios auxiliares».
Entre 1997 y 2019, la corporación recibió un total de 65 solicitudes de Apple Daily para las licencias de operación de sus 27 empresas asociadas en el sitio de Tseung Kwan O.
Yang dijo que el arrendador nunca había recibido ninguna solicitud para Dico desde que comenzó a operar en una oficina de 646 pies cuadrados en abril de 1998.
Un vehículo penitenciario que transportaba al magnate de los medios Jimmy Lai sale del Tribunal de Distrito en Wan Chai el martes. Foto: Yik Yeung-man
El tribunal escuchó que Dico brindó servicios de secretaría a 22 empresas locales desde junio de 2016 hasta mayo de 2020, cuando la empresa se mudó a Kwun Tong. Lai fue el director de 11 de esas empresas, con su hijo Ian Lai Yiu-yan involucrado en la gestión de otras 10.
A partir de 2014, Dico contrató un seguro para Lai, su mansión en Kadoorie Avenue, las empleadas domésticas que trabajaban allí y sus bienes personales. También fue responsable de cubrir los gastos de mantenimiento de la residencia de Lai y sus tres yates.
El gerente general de la firma era la mano derecha de Lai, Mark Simon, quien reportaba directamente a Lai y transmitía las instrucciones del magnate a otros ejecutivos de Next Digital.
La corporación se enteró de la operación de Dico y su posible uso indebido del espacio de oficinas en marzo de 2020 luego de las consultas de los medios. Lai, a través de Simon, luego instruyó a los miembros superiores del personal de Next Digital para que planificaran la salida de Dico.
En una respuesta escrita a las preguntas de la corporación, Wong afirmó que Dico simplemente había “usado el lote como dirección” y no ocupaba ninguna parte de las instalaciones del periódico.
Yang dijo que esa declaración era falsa porque Dico solo se había mudado después de que salió a la luz la brecha.
En una búsqueda de alto perfil de la sede de Apple Daily en agosto de 2020, la unidad de seguridad nacional de la policía confiscó registros financieros, actas de reuniones y correspondencia que indicaba que Dico había operado en el lote de Tseung Kwan O valorado en 516 millones de dólares de Hong Kong.
Además, el fiscal señaló una violación similar por parte de Apple Daily en 1999 cuando subarrendó un espacio de oficina a una empresa de marketing relacionada, al argumentar que Lai y Wong habían ocultado deliberadamente la operación de Dico con la intención de defraudar.
La acusación no especificó las ganancias que Apple Daily obtuvo de Dico durante los 22 años en el cargo de este último, pero señaló que el monto del alquiler pagado al periódico entre abril de 2011 y marzo de 2020 ascendió a 1,09 millones de dólares de Hong Kong.
Un topógrafo que testificó para la acusación estimó que Dico habría gastado 7,69 millones de dólares de Hong Kong si hubiera alquilado una oficina de grado A del mismo tamaño en otro lugar entre 1998 y 2020.
La corporación habría podido reclamar hasta 110 millones de dólares de Hong Kong si hubiera ejercido su derecho en virtud del contrato de arrendamiento para recuperar la prima de terreno de Apple Daily, se le dijo al tribunal.
El juicio de cinco semanas continúa ante el juez Stanley Chan Kwong-chi el miércoles.
El fraude se castiga con hasta siete años de cárcel cuando el caso se presenta en el Tribunal de Distrito.
