Se está produciendo un cambio global en la investigación científica y médica a medida que los países esperan eliminar gradualmente la experimentación con animales, pero Australia corre el riesgo de quedarse atrás.
La transición del uso de animales a alternativas basadas en células, tejidos y datos humanos está impulsando un crecimiento multimillonario en nuevas tecnologías y métodos. Sin embargo, los líderes de la industria y expertos advierten que Australia perderá esas oportunidades debido a la falta de financiación, el mantenimiento de registros opacos y las inconsistencias nacionales.
Un estimado 192 millones Cada año se utilizan ratones, ratas, peces y otros animales para la investigación en todo el mundo; varios países de Europa y América del Norte pretenden reducirlos y eliminarlos gradualmente. El panorama en Australia es gris y confuso.
A diferencia de países comparables, Australia no tiene un centro nacional ni financiación dedicada a alternativas a las pruebas con animales ni estadísticas a nivel nacional sobre el uso de animales, a pesar de las recomendaciones de un Investigación del Senado de 1989a Investigación de Nueva Gales del Sur de 2022 y un Estrategia CSIRO 2023.
Bella Lear, directora ejecutiva de Understanding Animal Research Oceania, dice que es “una situación demencial” que la gente no sepa cuántos o qué tipos de animales se utilizan para la investigación en Australia.
Si se aprueba, un EE.UU. factura requerirá que la Administración de Alimentos y Medicamentos apoye métodos de desarrollo de medicamentos que reemplacen o reduzcan el uso de animales. De la misma manera, la Unión Europea quiere sustituir a los animales en la investigación y eliminar su uso en pruebas de seguridad química.
Canadá recientemente leyes aprobadas reducir las pruebas químicas en animales, y la Reino Unido se ha comprometido eliminar progresivamente los experimentos con animales.
Estas medidas están impulsando el crecimiento de tecnologías “no animales”. Dos modelos líderes basados en células humanas (organoides y órganos en chips) fueron valorados en 1.700 millones de dólares en 2022 y se estima que alcanzarán los 42.400 millones de dólares en 2040, según el CSIRO.
Animal-Free Science Advocacy se opone al uso nocivo de animales en la ciencia y dice que Australia necesita una mejor coordinación a nivel nacional.
«En los últimos años se ha producido una mayor conciencia sobre los beneficios científicos, económicos y éticos del uso de métodos sin animales en la investigación preclínica», afirma la directora ejecutiva Rachel Smith.
El grupo dice que Australia es uno de los pocos países de la OCDE sin un organismo central que apoye alternativas a las pruebas con animales y sin financiación específica del Consejo Nacional de Investigación Médica y de Salud o del Fondo Futuro de Investigación Médica para desarrollar y validar estos enfoques.
Smith dice que, junto con los impulsores de políticas y las ventajas científicas y de costos, existen razones éticas que respaldan la adopción de tecnologías y métodos libres de animales, lo que refleja el deseo del público de evitar daños innecesarios a los animales de laboratorio.
Incluso aquellos que promueven los beneficios de la investigación con animales coinciden en que Australia necesita un enfoque más coherente sobre el tema, incluidas estadísticas nacionales.
Lear dice que la falta de datos es un problema importante.
«Si no sabes de cuántos animales estás hablando o de qué animales, entonces resulta muy difícil regular a nivel nacional», afirma.
Ella explica que hay cuatro formas principales en que se utilizan los animales. Estos incluyen conocimientos científicos relacionados con la biología; desarrollar y probar nuevos medicamentos y formar cirujanos y veterinarios; modelos para estudiar enfermedades; y pruebas químicas y ambientales.
Ella dice que reemplazar a los animales es importante pero no siempre es posible. Mejorar el bienestar animal y reducir el número total de animales utilizados son igualmente importantes, afirma.
El Dr. Malcolm France, un veterinario que ha trabajado en investigación con animales, dice que se necesita una mayor transparencia. Es problemático, afirma, que todos los estados y territorios, excepto Australia del Sur, recopilen datos sobre el uso de animales en investigaciones, pero sólo Nueva Gales del Sur, Victoria y Tasmania poner los suyos a disposición del público, aunque en diferentes formatos, lo que impide el recuento de los datos.
«No tenemos idea del número de animales a nivel nacional en Australia», afirma. Francia está intentando abordar esta cuestión mediante desarrollar opciones para las estadísticas nacionales con el Consejo de Australia y Nueva Zelanda para el Cuidado de Animales en Investigación y Enseñanza.
Además de la expectativa pública de transparencia en las industrias que utilizan animales, dice que Australia carece de una “base informada para la toma de decisiones” para políticas y financiación relacionadas con la investigación con animales, incluidas medidas para reemplazar, reducir y perfeccionar su uso.
Greg Williams, líder de futuros de salud y bioseguridad en CSIRO, dice que los “modelos no animales” basados en células, tejidos y datos humanos se utilizan cada vez más en todo el mundo como una alternativa a las pruebas en animales en el desarrollo de productos médicos. Dice que las alternativas ofrecen beneficios de calidad, tiempo y costos. «Hay mucho que ganar».
A La estrategia de CSIRO propone acciones para los próximos cinco años para ayudar a Australia a aprovechar las oportunidades. Las recomendaciones incluyen un consorcio nacional para promover nuevas tecnologías y métodos, datos estandarizados a nivel nacional sobre el uso de animales e infraestructura compartida como biobancos y recolección de tejidos.
Un portavoz de la Administración de Productos Terapéuticos dice que no hay nada en el marco regulatorio que exija el uso de animales o prohíba el uso de modelos alternativos.
Williams dice que un ejemplo tangible de progreso a nivel estatal es una red de tecnologías no animales de 4,5 millones de dólares en Nueva Gales del Sur, cuyo objetivo es acelerar tecnologías y métodos alternativos a través de una mejor infraestructura, regulación e investigación. Es una “iniciativa fantástica” que, con suerte, sentará las bases para un equivalente nacional, afirma.
El Dr. Shafagh Waters, científico biomédico de la UNSW, participa en la red de Nueva Gales del Sur. Su investigación desarrolla miniórganos conocidos como organoides, un tipo de cultivo de tejido tridimensional basado en células madre humanas, para probar tratamientos para pacientes con fibrosis quística.
Los investigadores recolectan biopsias de la nariz, el pulmón o el intestino de un paciente y las utilizan para crear versiones en miniatura de cada órgano. Probar tratamientos en estos miniórganos ayuda a los pacientes a evitar la «apuesta» de si un nuevo fármaco funciona o tiene efectos secundarios, afirma.
Bajo la iniciativa de Nueva Gales del Sur, Waters dice que ocho universidades e institutos de investigación médica están trabajando en colaboración en lugar de competitivamente. Ella espera que otros estados puedan adoptar el modelo de red y formar la base para un enfoque en toda Australia.
En su área de investigación, Waters dice que los organoides tienen beneficios éticos y técnicos. «No soy un ratón, ni siquiera soy un mono», dice. «Cuando realizamos pruebas de medicamentos en animales y luego los llevamos a un ensayo clínico en humanos, vemos que muchos medicamentos fallan».
Esta historia fue producida con el apoyo de una beca de viaje del Asociación de Periodistas Científicos de Australia.
