Redacción NM
“En términos de una Guerra Fría… tienes a la gran mayoría del resto del mundo en total oposición a lo que [Putin] está haciendo… Va a ser un día frío para Rusia”, observó el presidente estadounidense Joe Biden en una conferencia de prensa el 24 de febrero poco después de que Rusia lanzara su invasión de Ucrania. Pero en los días siguientes, las reacciones internacionales no llegaron a una denuncia universal de Moscú.
Las dos principales naciones asiáticas, China e India, no condenaron enérgicamente el ataque ruso, ni tampoco las grandes naciones africanas como Nigeria, Sudáfrica y Egipto.
Brasil también vaciló hasta que sucumbió a la presión de EE. UU. para votar a favor de que el Consejo de Seguridad de la ONU condenara la invasión rusa el 25 de febrero. condena y la más justa pidió el cese de la violencia y el regreso a las negociaciones.
Todo lo cual plantea la pregunta, ¿por qué? ¿Por qué las naciones occidentales económica y estratégicamente unificadas y dominantes no lograron asegurar la denuncia universal inequívoca de lo que es evidentemente una violación flagrante del derecho internacional?
La respuesta corta: puede tener menos que ver con Ucrania y más con Estados Unidos. Hay temor y sospecha entre las naciones de verse arrastradas a otro enfrentamiento de la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. Kiev puede ser la víctima y Moscú el agresor, pero a los ojos de muchos, Washington no es totalmente inocente en todo esto.
Como el autodenominado “policía mundial”, se acusa a EE. UU. o al menos se lo ve como que interfiere en los asuntos internos de otros estados bajo diferentes pretextos, incluso en Rusia y China y sus alrededores.
También se le acusa de doble rasero cuando se trata de agresión, ocupación y violaciones del derecho internacional, uno para los aliados y otro para el resto, tal como sucedió durante la Guerra Fría.
Esa guerra podría haber sido fría en el norte, pero estaba ardiendo en el Sur Global, donde Moscú y Washington se involucraron en conflictos de poder para promover sus intereses, sin importar el costo.
Una segunda Guerra Fría sería tan mala e incluso peor si el mundo interconectado e interdependiente de hoy se polariza profundamente entre Occidente y la OTAN por un lado, y Rusia y China por el otro, no solo para los estados individuales, sino para la humanidad en general.
Desde el final de la Guerra Fría a fines de la década de 1980, la mayoría de los estados han diversificado sus relaciones económicas y militares con las potencias mundiales y prefieren no elegir entre Rusia y EE. UU. o entre la UE y China.
Muchos países también buscan sus propios intereses en medio de la polarización geopolítica, y algunos dependen de Rusia para el trigo, la energía y el equipamiento militar o de China para las inversiones, los préstamos y el comercio.
Y, sin embargo, durante décadas, EE. UU. ha exigido repetidamente a las naciones que lo respalden en tiempos de crisis o paguen el precio. “Están con nosotros o contra nosotros”, advirtió el presidente estadounidense George W. Bush en vísperas de su “guerra global contra el terrorismo” tras los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.
Y poco después de que EE. UU. designara a Irán, Irak y Corea del Norte como el “eje del mal” del mundo y se preparara para invadir Irak, exigió que las naciones se pusieran de su lado o incurrieran en su ira.
La década siguiente, Washington aumentó la presión sobre China y exigió a todos sus socios comerciales que lo apoyaran o enfrentaran las consecuencias.
La administración Trump incluso llegó a advertir a los miembros de las Naciones Unidas que estaba “tomando nombres” de quienes votaron a favor de una resolución que condena su decisión de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel.
A medida que EE. UU. está en declive, China asciende y Rusia regresa con venganza, el tono coercitivo de EE. UU. se ha vuelto bastante extraño, cansado y desesperado, lo que lleva a los países a mantener abiertas sus opciones.
Los estados ya no confían en Washington para ayudarlos, protegerlos o defenderlos, no después de su humillación en Afganistán y su derrota en Irak; no después de sus errores en Siria, Yemen, Libia y otros puntos conflictivos del mundo; y ciertamente, no después de incitar a Ucrania solo a dejarla a merced del poderío militar ruso.
El mundo también ha perdido su inocencia en las últimas décadas y ya no cree en los elevados lemas de libertad y democracia de Washington, cuando ambos están bajo ataque en los propios Estados Unidos.
Cuando comenzó la invasión de Ucrania, Biden se apresuró a asegurar a la sociedad estadounidense que no tendrían que luchar, sufrir o incluso pagar más por la gasolina. O, como comentó sarcásticamente un observador, “Estados Unidos está a punto de luchar contra Rusia hasta el último soldado ucraniano”.
Es demasiado pronto para decir si tal escepticismo internacional conducirá a una iniciativa similar al Movimiento de Países No Alineados (NAM), al que se unieron más de 100 naciones durante la Guerra Fría. Pero lo que está claro es que los desafíos globales de hoy requieren menos polarización y más cooperación.
Una segunda Guerra Fría seguramente obstaculizará los esfuerzos internacionales urgentes para combatir el cambio climático, obstaculizará la coordinación crítica para enfrentar pandemias e impedirá la cooperación global crítica para garantizar la seguridad alimentaria y erradicar la pobreza y la enfermedad.
Una segunda Guerra Fría conducirá a otra carrera armamentista y acercará al mundo a un enfrentamiento nuclear. De hecho, la aniquilación nuclear de la humanidad está “a solo una rabieta impulsiva de distancia”, en palabras de un reciente ganador del Premio Nobel de la Paz.
En resumen, una segunda Guerra Fría provocará un terrible sufrimiento humano, un declive económico y un conflicto global con consecuencias incalculables.
Sin embargo, mientras Washington insiste en castigar a Rusia por su belicosidad y agresión, espera o tal vez planea que Ucrania se convierta en una pesadilla similar a Afganistán para Rusia. Algunos consideran que es el “momento Truman” de Biden, para seguir una “estrategia de contención” hacia Rusia, como lo hizo su predecesor hace 75 años.
Pero el camino a seguir en Europa no puede ser el camino de regreso. Y los escenarios que tenemos ante nosotros no deben limitarse a la guerra: una Guerra Fría prolongada o una guerra nuclear devastadora. De hecho, mientras escribo estas palabras, Putin ha puesto a las fuerzas de disuasión nuclear de Rusia en alerta máxima después de que una declaración conjunta de la OTAN se considerara amenazante.
La comunidad internacional está abrumadoramente a favor de que Ucrania recupere su soberanía, aunque sea como un estado tapón entre Rusia y los países de la OTAN, y debe hacer todo lo posible para alcanzar un alto el fuego inmediato, apoyar el proceso diplomático y, en última instancia, impulsar un diálogo entre Occidente y Rusia. sobre la futura seguridad de Europa.
Sí, la invasión rusa requiere una respuesta dura, pero debería ser una que abra la puerta a la paz. Occidente no tiene derecho a sacrificar a Ucrania en el altar de una nueva Guerra Fría.
