Redacción NM
El presidente estadounidense Joe Biden aprovechó la ocasión de su viaje a Europa para la cumbre del G7 para asistir a su primera reunión de la OTAN. Su influencia en la reunión apareció sin ambigüedades cuando un comunicado de la alianza de la OTAN calificó la influencia de China en el escenario mundial como un desafío militar.
La OTAN nació a raíz de la Segunda Guerra Mundial como la respuesta de Occidente a las ambiciones de la Unión Soviética, que controlaba gran parte de Europa del Este y representaba una ideología considerada enemiga de la cultura política y económica occidental. Esto dio lugar a la Guerra Fría, enmarcada como la rivalidad entre dos sistemas de organización social y económica: el capitalismo (apoyado por la democracia) y el comunismo (la dictadura del proletariado).
¿Necesita el mundo contener a China?
LEE MAS
Debido a que la humanidad había entrado en la era nuclear, la Guerra Fría cultivó un sentimiento permanente y universal de terror potencial, a diferencia de las tensiones y guerras del pasado histórico. Su nombre, «Guerra Fría», ha sido atribuido a George Orwell, quien no vivió lo suficiente para ver cómo se desarrollaría. El autor de «1984» imaginó «dos o tres super-estados monstruosos, cada uno de los cuales posee un arma con la que millones de personas pueden ser aniquiladas en unos pocos segundos». Al final, solo hubo dos jugadores principales. Las leyes de la hiperrealidad, al igual que las leyes de la tecnología de la información convencional, requieren reducir la lógica gobernante a una oposición binaria. La era de la lógica cuántica, que la humanidad acaba de descubrir, aún no había comenzado.
La Guerra Fría fue fría en términos relativos, simplemente porque el calor que podría producir una verdadera guerra nuclear habría eclipsado cualquier cosa que la humanidad haya experimentado. Tan pronto como comenzara una guerra nuclear, terminaría, ya que nadie se quedaría en pie. Esto también reflejaba la lógica binaria de la época. Había exactamente dos opciones: guerra caliente o guerra fría. No podría haber una guerra cálida entre los dos orgullosos rivales. Una guerra fría era claramente preferible a los ojos de cualquiera que ejerciera el poder. Los líderes estadounidenses entendieron cómo sacar provecho de esa preferencia. Justificó la creación y el rápido crecimiento de un poderoso complejo militar-industrial en el centro del imperio estadounidense.
La Guerra Fría marcó un momento de la historia en el que la tecnología militar estaba sufriendo su cambio de paradigma más radical, gracias a la invención de las armas nucleares en EE. UU. Y su capacidad de devastación demostrada por su despliegue operativo en Japón que puso un signo de exclamación al final. de la Guerra Mundial. El mundo entero quedó atrapado en un estado de miedo permanente, atenuado solo por la sensación de que, dado que ningún líder probablemente sería lo suficientemente suicida como para involucrarse en un conflicto abierto, los actores de la economía eran libres de realizar sus ambiciones más audaces.
En Occidente, la Guerra Fría produjo un extraño efecto cultural de “carpe diem”, la sensación de que era necesario “aprovechar el día” y divertirse, porque puede que no haya mañana. Este sentimiento impulsó tanto el rápido crecimiento de la sociedad de consumo como los movimientos de liberación cultural que asociamos con beatniks y hippies. También resultó fatal para la falsa utopía de la Unión Soviética de la solidaridad obrera que dependía de aceptar la austeridad por el bien de la colectividad.
La OTAN debería haberse vuelto obsoleta después de la caída de la Unión Soviética en 1989. Pero el campo construido alrededor de la influencia del complejo militar-industrial estadounidense no podía simplemente desmantelarse y apacentarse. Dos presidentes, George HW Bush y Bill Clinton, no tuvieron más remedio que mantener la OTAN porque toda la economía estadounidense giraba ahora en torno a la lógica del complejo militar-industrial.
Esa economía militarizada se había convertido en la clave para instalar un sistema neocolonial global capaz de reemplazar el sistema colonial europeo que existió en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Debido a que era industrial además de militar, generó las tecnologías que comenzaron a dominar la economía global. Estas nuevas tecnologías abarcaron convenientemente lo pragmático (aplicaciones civiles) y lo político (aplicaciones militares), proporcionando un nuevo motor para finales del siglo XX.th economía en la que todos vivimos hoy.
Aunque la OTAN había perdido su justificación geopolítica inicial, continuó operando como un pilar del nuevo sistema económico-militar. Influyó en la evolución del antiguo régimen aislado de la China comunista, destinado a convertirse en un actor importante en la economía global. Solo había un modelo para cualquier nación grande que deseara participar de manera efectiva en la economía global. Tenía que fomentar el capitalismo y tener su propia lógica industrial-militar. China ha tenido éxito gracias al mercado de consumo mundial encabezado por Estados Unidos. Por varias razones, India, que podría haberse movido en esa dirección, fracasó.
La OTAN se encuentra ahora en una posición extraña. Impugnado por el voluble Donald Trump, sus miembros recibieron con un suspiro de alivio la victoria electoral de un político convencional de la clase dirigente de la Guerra Fría, Joe Biden. Durante los últimos cinco años, el Partido Demócrata de Biden ha buscado revivir el ambiente y la ética de la Guerra Fría, centrándose en Rusia. Pero Rusia simplemente no es un rival serio de Estados Unidos. Los dos principales partidos de Estados Unidos han designado a China como la pesadilla en la que centrarse. Pero China queda fuera del ámbito del «Atlántico Norte» de la OTAN.
Sin embargo, Biden parece haber persuadido a la OTAN para que incluyera a China en su discurso oficial. La comunicado de la reunión de esta semana expone el caso: «Las ambiciones declaradas y el comportamiento asertivo de China presentan desafíos sistémicos para el orden internacional basado en reglas y para las áreas relevantes para la seguridad de la Alianza».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Desafío sistémico:
Un eufemismo políticamente correcto para «amenaza seria», aplicado a cualquier cosa que cuestione las debilidades y vicios de un sistema existente, especialmente cuando las debilidades y vicios de ese sistema se han vuelto dramáticamente visibles.
Nota contextual
La pandemia no resuelta que ha estado asolando durante casi un año y medio y la creciente crisis del cambio climático han creado una situación en la que el sistema que ahora está siendo desafiado se ha encontrado seriamente deficiente. Defender el status quo se ha convertido en una tarea poco gratificante. Todos los observadores lúcidos coinciden en que el sistema político y económico heredado de los 20th siglo necesita evolucionar radicalmente o ser reemplazado por algo nuevo.
Es igualmente claro que Beijing no tiene un sistema alternativo que proponer. Esto se debe en parte a que el éxito de China se debe en gran parte a su adaptación e integración dentro del sistema que está siendo desafiado, pero igualmente porque el sistema chino de comunismo autocrático es un modelo fallido en sí mismo y los propios chinos lo saben.
La OTAN se preocupa por las «ambiciones declaradas y el comportamiento asertivo» de China. Pero en realidad, sus ambiciones parecen modestas y el comportamiento, aunque ciertamente asertivo, no se puede comparar con el comportamiento históricamente agresivo de los Estados Unidos, tan claramente demostrado en Corea, Vietnam y Medio Oriente.
Nota histórica
En cuanto a los «desafíos sistémicos al orden internacional basado en reglas», las reglas que existían en el momento de la creación de las Naciones Unidas y el establecimiento del sistema de Bretton Woods han sido cuestionadas durante mucho tiempo por las potencias occidentales, hasta el punto de estar distorsionado más allá del reconocimiento.
Incluso la referencia a “áreas relevantes para la seguridad de la Alianza” debe ponerse en perspectiva histórica. La OTAN se centra nominalmente en un área del mundo: el Atlántico Norte. Pero durante las últimas dos décadas, se ha aventurado cada vez más lejos, no solo en Europa del Este, sino también en Afganistán, presumiblemente convirtiendo a Asia Central en un área de «seguridad de la Alianza». Con la agitación política que surgió en 2016 tanto en los EE. UU. (Donald Trump) como en Europa (Brexit), debería haber suficiente para sentirse inseguro dentro del sector tradicional de la OTAN del Atlántico Norte. Llegar al área de influencia de China sería un verdadero esfuerzo.
Es cierto que la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI) busca extender su influencia tanto en Asia como en Europa. Esto podría interpretarse como una invasión potencial del feudo militar del Atlántico Norte. Pero el carácter del BRI es económico y claramente no militar. Es poder blando en lugar de poder duro.
La mayoría de los observadores lúcidos en Occidente, conscientes de la creciente incapacidad del sistema actual para hacer frente a cualquier problema global, ya sea una pandemia, guerra, migración, tranquilidad doméstica o cambio climático, se encuentran buscando algo que podría llamarse un «desafío sistémico». al actual sistema improductivo ya menudo injusto de hacer las cosas. Al final del día, el desafío sistémico en casa probablemente tendrá más impacto que el de China.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
