El panorama bancario estadounidense está en la cúspide de un cambio sísmico. Espera más dolor por venir

El vertiginoso fin de semana de fines de abril en el que el banco más grande del país se hizo cargo de su prestamista regional más problemático marcó el final de una ola de problemas y el comienzo de otra.

Después de emerger con el Puja ganadora para First Republic, un prestamista para familias costeras ricas que tenía $ 229 mil millones en activos, JPMorgan Chase El CEO Jamie Dimon pronunció las palabras tranquilizadoras anheladas por los inversores después de semanas de volatilidad que revuelve el estómago: «Esta parte de la crisis ha terminado».

Pero incluso cuando el polvo se asienta de una hilera de incautaciones del gobierno de los bancos medianos quebrados, las fuerzas que desencadenaron la crisis bancaria regional en marzo todavía están en juego.

El aumento de las tasas de interés profundizará las pérdidas en los valores en poder de los bancos y motivará a los ahorradores a sacar efectivo de las cuentas, exprimiendo la principal forma en que estas empresas ganan dinero. Las pérdidas en bienes inmuebles comerciales y otros préstamos acaban de comenzar a registrarse para los bancos, reduciendo aún más sus resultados finales. Los reguladores se fijarán en las instituciones medianas después de que el colapso de Silicon Valley Bank expusiera fallas de supervisión.

Lo que se avecina probablemente será el cambio más significativo en el panorama bancario estadounidense desde la crisis financiera de 2008. Muchos de los del país 4,672 los prestamistas se verán obligados a apoyarse en bancos más fuertes en los próximos años, ya sea por las fuerzas del mercado o por los reguladores, según una docena de ejecutivos, asesores y banqueros de inversión que hablaron con CNBC.

«Va a haber una ola masiva de fusiones y adquisiciones entre los bancos más pequeños porque necesitan crecer», dijo el copresidente de uno de los seis principales bancos estadounidenses que se negó a ser identificado hablando con franqueza sobre la consolidación de la industria. «Somos el único país del mundo que tiene tantos bancos».

Para entender las raíces de la crisis bancaria regional, ayuda mirar volver a la agitación de 2008, causada por préstamos irresponsables que alimentaron una burbuja inmobiliaria cuyo colapso casi derrumbó la economía global.

Las secuelas de esa crisis anterior provocaron el escrutinio de los bancos más grandes del mundo, que necesitaban rescates para evitar el desastre. Como resultado, fueron en última instancia las instituciones con $ 250 mil millones o más en los activos que experimentaron la mayoría de los cambios, incluidas las pruebas de estrés anuales y reglas más estrictas que rigen cuánto capital de absorción de pérdidas tenían que mantener en sus balances.

Mientras tanto, los bancos no gigantes fueron vistos como más seguros y eludidos con menos supervisión federal. En los años posteriores a 2008, los bancos regionales y pequeños a menudo cotizaban por una prima frente a sus pares más grandes, y los bancos que mostraron un crecimiento constante al atender a propietarios adinerados o inversionistas emergentes, como Primera República y SVB, fueron recompensados ​​con el aumento de los precios de las acciones. Pero si bien eran menos complejos que los bancos gigantes, no eran necesariamente menos riesgosos.

El repentino colapso de SVB en marzo mostró lo rápido que un banco puede desmoronarse, disipando uno de los supuestos centrales de la industria: la llamada rigidez de los depósitos. Las bajas tasas de interés y los programas de compra de bonos que definieron los años posteriores a 2008 inundaron a los bancos con una fuente barata de financiamiento y adormecieron a los depositantes para que dejaran efectivo estacionado en cuentas que pagaban tasas insignificantes.

«Durante al menos 15 años, los bancos han estado inundados de depósitos y con tasas bajas, no les costó nada», dijo brian grahamun veterano de la banca y cofundador de la firma de asesoría Grupo Klaros. «Eso ha cambiado claramente».

Después de 10 subidas de tipos seguidas y con los bancos haciendo titular Nuevamente este año, los depositantes han movido fondos en busca de mayores rendimientos o mayor seguridad percibida. Ahora son los bancos demasiado grandes para quebrar, con su respaldo gubernamental implícito, los que se consideran los lugares más seguros para depositar el dinero. Las acciones de los grandes bancos han superado a las regionales. Las acciones de JPMorgan han subido un 7,6 % este año, mientras que el índice bancario regional KBW ha bajado más de un 20 %.

Eso ilustra una de las lecciones del tumulto de marzo. Las herramientas en línea han facilitado el movimiento de dinero y las plataformas de redes sociales han generado temores coordinados sobre los prestamistas. Los depósitos que en el pasado se consideraban «pegajosos» o con pocas probabilidades de moverse, de repente se han vuelto resbaladizo. Como resultado, la financiación de la industria es más cara, especialmente para los bancos más pequeños con un mayor porcentaje de depósitos no asegurados. Pero incluso los megabancos se han visto obligados a pagar tasas más altas para retener los depósitos.

Algunas de esas presiones serán visibles cuando los bancos regionales publiquen los resultados del segundo trimestre este mes. Bancos incluidos Siones y KeyCorp dijo inversionistas el mes pasado que los ingresos por intereses estaban siendo más bajos de lo esperado, y el analista de Deutsche Bank, Matt O’Connor, advirtió que los bancos regionales podrían comenzar a recortar los pagos de dividendos.

JPMorgan da inicio a las ganancias bancarias el viernes.

«El problema fundamental con el sistema bancario regional es que el modelo de negocios subyacente está bajo presión», dijo el presidente ejecutivo entrante de Lazard, Peter Orszag. «Algunos de estos bancos sobrevivirán siendo el comprador en lugar del objetivo. Con el tiempo, podríamos ver menos bancos regionales más grandes».

Lo que agrava el dilema de la industria es la expectativa de que los reguladores reforzar la supervisión de bancos, particularmente aquellos en el rango de activos de $ 100 mil millones a $ 250 mil millones, que es donde se ubicaron First Republic y SVB.

«Va a haber muchos más costos por el conducto que deprimirán los rendimientos y presionarán las ganancias», dijo cris wolfeun analista bancario de Fitch que anteriormente trabajó en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

«Los costos fijos más altos requieren una mayor escala, ya sea en la fabricación de acero o en la banca», dijo. «Los incentivos para que los bancos se hagan más grandes acaban de aumentar materialmente».

Es probable que la mitad de los bancos del país sean absorbidos por competidores en la próxima década, dijo Wolfe.

Si bien SVB y First Republic experimentaron el mayor éxodo de depósitos en marzo, otros bancos resultaron heridos en ese período caótico, según un importante banquero de inversiones que asesora a instituciones financieras. La mayoría de los bancos vieron una caída en los depósitos del primer trimestre por debajo del 10%, pero los que perdieron más que eso pueden estar preocupados, dijo el banquero.

«Si resulta que eres uno de los bancos que perdió entre el 10% y el 20% de los depósitos, tienes problemas», dijo el banquero, quien se negó a ser identificado hablando de clientes potenciales. «Tienes que reunir capital y sangrar tu balance o tienes que venderte a ti mismo» para aliviar la presión.

Una tercera opción es simplemente esperar hasta que los bonos que están bajo el agua finalmente venzan y se eliminen de los balances de los bancos, o hasta que la caída de las tasas de interés alivien las pérdidas.

Pero eso podría tardar años en desarrollarse y expone a los bancos al riesgo de que algo más salga mal, como un aumento de los impagos de los préstamos de oficina. Eso podría poner a algunos bancos en una posición precaria de no tener suficiente capital.

Mientras tanto, los bancos ya están tratando de deshacerse de activos y negocios para aumentar el capital, según otro banquero financiero veterano y ex Goldman Sachs pareja. Están sopesando las ventas de pagos, la gestión de activos y las operaciones fintech, dijo este banquero.

«Un buen número de ellos está mirando su hoja de balance y tratando de averiguar, ‘¿Qué tengo que pueda vender y obtener un precio atractivo?'», dijo el banquero.

Los bancos están en un aprieto, sin embargo, porque el mercado no está abierto para nuevas ventas de acciones de los prestamistas, a pesar de sus valoraciones deprimidas, según Orszag de Lazard. Los inversionistas institucionales se mantienen alejados porque más aumentos en las tasas podrían causar otra caída en el sector, dijo.

Orszag se refirió a las últimas semanas como una «falsa calma» que podría romperse cuando los bancos publiquen los resultados del segundo trimestre. La industria aún enfrenta el riesgo de que el ciclo de retroalimentación negativa de la caída de los precios de las acciones y las corridas de depósitos pueda regresar, dijo.

«Todo lo que necesita es que uno o dos bancos digan: ‘Los depósitos han bajado otro 20%’ y, de repente, volverá a escenarios similares», dijo Orszag. «Golpeando los precios de las acciones, que luego alimenta la fuga de depósitos, que luego retroalimenta los precios de las acciones».

Tomará tal vez un año o más para que las fusiones aumenten, dijeron varios banqueros. Eso se debe a que los adquirentes absorberían los impactos en su propio capital al hacerse cargo de los competidores con bonos sumergidos. Los ejecutivos también están buscando la señal de «todo despejado» de los reguladores sobre la consolidación después de que se hayan realizado varios acuerdos. hundido en años recientes.

Si bien la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha señalado una franqueza a las fusiones bancarias, los comentarios recientes del Departamento de Justicia indican un trato mayor escrutinio sobre preocupaciones antimonopolio, y legisladores influyentes, incluida la senadora Elizabeth Warren, se oponen más consolidación bancaria.

Cuando se rompa el atasco, es probable que las transacciones se agrupen en varios tramos a medida que los bancos buscan optimizar su tamaño en el nuevo régimen.

Los bancos que alguna vez se beneficiaron de tener menos de $250 mil millones en activos pueden descubrir que esas ventajas han desaparecido, lo que lleva a más acuerdos entre los prestamistas medianos. Otros acuerdos crearán entidades acumuladas por debajo de los niveles de activos de $ 100 mil millones y $ 10 mil millones, que probablemente sean umbrales regulatorios, según el cofundador de Klaros, Graham.

Los bancos más grandes tienen más recursos para cumplir con las regulaciones futuras y las demandas tecnológicas de los consumidores, ventajas que han ayudado a los gigantes financieros, incluido JPMorgan, a aumentar sus ganancias de manera constante a pesar de los requisitos de capital más altos. Aún así, es probable que el proceso no sea cómodo para los vendedores.

Pero la angustia para un banco significa oportunidad para otro. Banco Amalgamadouna institución con sede en Nueva York con $ 7.8 mil millones en activos que atiende a sindicatos y organizaciones sin fines de lucro, considerará adquisiciones después de que se recupere el precio de sus acciones, según el director financiero jason darby.

«Una vez que nuestra moneda regrese a un lugar donde sentimos que es más apropiado, analizaremos nuestra capacidad de recuperación», dijo Darby. «Creo que verás más y más bancos levantando la mano y diciendo: ‘Estamos buscando socios estratégicos’ a medida que se desarrolla el futuro».