Redacción NM
La presidenta de la Corte Suprema, la jueza Esther Hayut, respondió esta tarde a las propuestas del nuevo gobierno diseñadas para debilitar el poder de la Corte Suprema para revisar la legislación de la Knesset y las decisiones del gobierno.
«De hecho, este es un ataque desenfrenado al sistema legal, como si fuera un enemigo al que hay que asaltar y someter», dijo. «Con bastante cinismo, quienes idearon este plan lo llaman un plan ‘para arreglar’ el sistema legal. Y yo digo, este es un plan para desmembrar el sistema legal. Tiene la intención de asestar un golpe mortal a la independencia e imparcialidad de el poder judicial del gobierno y convertirlo en un poder silencioso.
«Esta conclusión», dijo Hayut, «surge tanto de la forma en que el ministro eligió presentar su plan, como de su contenido y sustancia. No hay otra forma de entender la dramática conferencia de prensa que el ministro eligió convocar apenas hace unos días». pocos días después de asumir su cargo, en el que presentó por primera vez su plan»
Hayut se refería a la conferencia de prensa convocada por el Ministro de Justicia Yariv Levin hace una semana.
“Como he dicho más de una vez, la independencia judicial y la imparcialidad son el aliento vital de la corte, y sin ellas los jueces de Israel no podrán cumplir con sus tareas como servidores del público y sus fideicomisarios”, continuó Hayut.
«En los últimos días todos hemos escuchado que los motivos principales sobre los que se justifica el plan son la voluntad de la mayoría y la decisión de la mayoría. De hecho, el ‘gobierno de la mayoría’ es un principio fundamental que se encuentra en la base de un régimen democrático, pero la democracia no es solo el gobierno de la mayoría. Cualquiera que afirme que la mayoría que eligió a sus representantes en la Knesset les dio un cheque en blanco para hacer lo que quisieran lleva el nombre de democracia en vano.
«Una de las tareas más claras de un tribunal de justicia en un estado democrático es brindar una protección efectiva a los derechos humanos y los derechos de los ciudadanos en el estado. Un tribunal independiente e imparcial es, por lo tanto, una de las garantías más importantes de la libertad del individuo de que habló Jabotinsky. Es la garantía de que el gobierno de la mayoría no se convertirá en la opresión de la mayoría”.
Sobre el plan de Levin, Hayut dijo: «Pretende quitar de las manos de los jueces las herramientas legales que les sirven para proteger los derechos del individuo y el estado de derecho. El plan habla de una cláusula de anulación que negará al tribunal la posibilidad de derogar leyes que lesionen desproporcionadamente los derechos humanos constitucionales, entre ellos el derecho a la vida, a la propiedad, a la libertad de circulación y a la intimidad, y el derecho fundamental a la dignidad y, derivado de ello, el derecho a la igualdad, a la libertad de expresión , Etcétera.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
«La cláusula de anulación sanciona a la Knesset, con el apoyo del gobierno, para legislar, sin perturbaciones, leyes que perjudiquen los derechos humanos. Cualquiera que piense que la cláusula de anulación ‘anula’ al tribunal está equivocado. En realidad, estamos hablando de anulando los derechos humanos de cada individuo en la sociedad israelí.
“Otra importante herramienta jurídica que el plan busca quitarles a los jueces es la prueba de razonabilidad en virtud de la cual, en los casos que corresponda, el tribunal descalifica decisiones de organismos gubernamentales en las que exista alguna falla administrativa -por ejemplo, de arbitrariedad, desconocimiento de consideraciones relevantes, o equilibrio incorrecto de consideraciones relevantes.
“Me parece que, a lo largo de los años, la corte ha demostrado que sí se comporta con moderación y responsabilidad y no hace un uso innecesario de estas herramientas. Quienes están del lado del plan de cambio intentan pintar un cuadro diferente como justificación para pero los hechos dicen la verdad y muestran que se trata de reclamos vacíos, y que los cambios establecidos en el plan no solo no son necesarios para crear un equilibrio entre los poderes del Estado, sino que su implementación es lo que hará. alterar el delicado equilibrio entre ellos, grave y peligrosamente».
«No será posible garantizar la protección de los derechos»
“Las herramientas legales que el plan de cambio busca abolir denegarán al tribunal la capacidad de llevar a cabo una supervisión judicial efectiva, en base a la cual cada ciudadano y residente pueda presentar ante el tribunal demandas y oposición a las acciones de las autoridades gubernamentales. Esto significa negar las herramientas legales que pertenecen al público, que existen por el bien del público y que son utilizadas por la corte para el beneficio del público Con la ayuda de estas herramientas, la corte brinda ayuda a cualquiera que haya sido agraviado y quién merece reparación, y preserva el estado de derecho y los derechos humanos que son los principios fundamentales de la democracia. En este sentido, los conceptos teóricos de derogación de leyes y razonabilidad se traducen directamente en medidas prácticas que afectan la vida de todos los ciudadanos y residentes. del Estado.
«Quien te diga ‘no más derogar leyes’ en realidad quiere decir: no más prohibir el arresto de soldados durante días sin llevarlos ante un tribunal, como dictaminó el tribunal en el caso Tzemah; no más protección del derecho del propietario de un automóvil a recibir un complemento de ingresos, como dictaminó el tribunal en el caso Hassan, y no más realización del derecho de las parejas del mismo sexo a la paternidad y a una vida familiar plena, como dictaminó el tribunal en el caso Arad-Pinkas.
“Y cualquiera que les diga ‘no más descalificación de decisiones empañadas por extrema irracionalidad’ en realidad quiere decir: no más prohibir cortar la electricidad a los ciudadanos en dificultades financieras o médicas, como dictaminó el tribunal en el caso Moisa; no más refuerzo de todas las instituciones educativas cerca de la frontera de Gaza, como dictaminó el tribunal en el caso Wasser; no más cancelación de las severas restricciones a la libertad de expresión política en la prensa y en las manifestaciones, como dictaminó el tribunal en el caso Schnitzer, y en muchos otros casos; no más obsequios una autoridad local para construir una mikveh (baño ritual) para mujeres practicantes religiosas en un asentamiento con una mayoría secular, como dictaminó el tribunal en el caso de Kfar Vradim; no más protección del derecho de los niños con necesidades especiales a recibir educación especial gratuita , incluso cuando están integrados al sistema educativo regular, como dictaminó la corte en el caso Yated, no más, y estos son solo algunos ejemplos.
“En otras palabras, si las decisiones gubernamentales son el fin del asunto, y el tribunal se ve privado de las herramientas para cumplir su función, no será posible garantizar la protección de los derechos en los casos en que las agencias gubernamentales los vulneren en forma indebida. a través de la legislación o las decisiones administrativas».
«Un golpe crítico a la independencia e imparcialidad de los jueces»
“Lamentablemente”, prosiguió Hayut, “el torrente de iniciativas que se nos viene encima como un torrente, y con prisas, no termina con estos golpes, sino que también contiene un profundo cambio estructural en la composición del comité de selección de jueces y en la forma de trabajar del comité.
El plan del nuevo ministro de justicia no es un plan para arreglar el sistema legal, es un plan para desmembrarlo. Dará un golpe crítico a la independencia e imparcialidad de los jueces y su capacidad para cumplir fielmente sus funciones como servidores del público. Este mal plan significa entonces un cambio en la identidad democrática del país, haciéndolo irreconocible. Ministro, este no es el camino», concluyó Hayut.
El juez Hayut habló en una conferencia de la Asociación Israelí de Derecho Público en Haifa. El Ministro de Justicia Yariv Levin estaba programado para venir a la conferencia pero canceló su participación. El presente de la asociación, el ex vicepresidente de la Corte Suprema Salim Joubran, dijo en la apertura de la conferencia: «El nuevo gobierno ha presentado cambios de gran alcance. Las propuestas que ha establecido no dejan lugar a dudas. El gobierno desea liderar una revolución, o tal vez un golpe, de derecho público en Israel».
El líder de la oposición, Yair Lapid, dijo en respuesta al discurso de Hayut: «Secundo todas las palabras que dijo la presidenta de la Corte Suprema, la jueza Esther Hayut. ‘La democracia no es solo el gobierno de la mayoría, la mayoría no le dio a nadie un espacio en blanco». cheque para hacer lo que quiera. Estaremos junto a ella en la lucha por el alma del país y contra el intento de desmantelar la democracia de Israel».
El exministro de justicia Gideon Sa’ar tuiteó: «El presidente Hayut, en un excelente discurso, explicó claramente el duro golpe a los derechos y libertades de los ciudadanos de Israel que se producirá si se lleva a cabo el plan para desmembrar el sistema de justicia. Como advertí en la campaña electoral, este es un movimiento para cambiar el régimen en Israel. Todos aquellos que aman la libertad, sean cuales sean sus puntos de vista políticos, deben unirse en la lucha por el bien del futuro de Israel».
El presidente de la coalición, MK Ofir Katz, atacó el discurso de Hayut. «Un discurso completo sobre el fin de la democracia, y Hayut no consideró apropiado mencionar ni una sola vez que el sistema necesita algún tipo de reparación. ‘Abierto a la crítica’ es un eslogan vacío. El discurso demostró dos cosas: por qué la confianza pública en el el sistema está en un punto bajo y cuán necesario es promover esta reforma», dijo.
Publicado por Globes, noticias de negocios de Israel – es.globes.co.il – el 12 de enero de 2023.
© Copyright de Globes Publisher Itonut (1983) Ltd., 2023.
