Un sargento de policía experimentado hizo avances inapropiados a tres jóvenes aprendices que estaba supervisando, según se informó en una audiencia disciplinaria.
Aunque el presidente de la audiencia concluyó que las acciones del oficial de Dorset equivalían a una mala conducta grave, prohibió la publicación de su nombre para proteger el bienestar de su familia.
El sargento, que fue oficial de policía durante 20 años, fue sancionado por sus superiores por perseguir a uno de los aprendices, denominado Oficial C, en junio de 2021.
Admitió tener una «cosa» con ella y afirmó que había sido una llamada de «despertador» cuando su hijo casi los atrapó besándose en su garaje. Sin embargo, solo unas semanas después, hizo avances hacia otros dos aprendices, los oficiales A y B, en la misma unidad.
Él y el oficial A intercambiaron mensajes e imágenes sexualizados. Tuvieron «sexo telefónico» y el sargento tuvo que ser disuadido de enviarle una foto explícita de sí mismo. La relación culminó cuando la pareja tuvo un acto sexual en su casa después de una noche de fiesta. La oficial A fue considerada “vulnerable” en ese momento porque había presentado una denuncia por abuso doméstico contra su ex pareja.
Tan pronto como el oficial B se unió a su unidad, le pidió su número y le envió mensajes coquetos.
El comportamiento del sargento hacia las aprendices se convirtió en conocimiento común entre su escuadrón en la comisaría. Se inició una investigación interna y el sargento renunció a la fuerza en agosto.
Deni Matthews, el presidente legalmente calificado que supervisa el tribunal, determinó que las acciones del oficial equivalían a una mala conducta grave.
Dijo que las acciones del oficial habían sido un «desacredito para el servicio de policía», y agregó: «Estas eran personas que eran miembros de su equipo, estaba en posición de influir en sus carreras».
“Concluimos que la única disposición capaz de mantener la confianza pública en el servicio policial es que, de no haber renunciado el oficial, hubiéramos impuesto un aviso inmediato de destitución”.
Al explicar por qué impuso la orden de anonimato que impide la identificación del oficial, dijo: “El propósito es proteger el bienestar de los familiares del oficial en cuestión”.
