Redacción NM
Durante siglos, prevaleció la idea en nuestra civilización competitiva de que cuando alguien no pasa una prueba de calificación fundamental, significa que debe volver a sus estudios y mantener un perfil bajo hasta que se sienta listo para demostrar su capacidad para pasar la prueba. Alguien que repruebe un examen práctico de manejo tendrá la oportunidad de regresar una segunda o incluso una tercera vez. Pero la mayoría de las personas que fallan tres o cuatro veces simplemente dejarán de intentar tragarse su orgullo y aceptarán su dependencia permanente del transporte público, la familia y los amigos. Lo mismo se aplica a los graduados de la facultad de derecho que buscan aprobar el examen de la barra o, de hecho, a los estudiantes de cualquier facultad que reprueban repetidamente un examen.
En el mundo de Silicon Valley, un emprendedor cuya primera startup fracasa se levanta, desempolva y vuelve a la carrera. Los capitalistas de riesgo a menudo considerarán un segundo esfuerzo después de que el primero fracase como prueba de coraje y resiliencia. Sin embargo, los tres o cuatro veces perdedores normalmente recibirán el mensaje de que no vale la pena volver a intentarlo. Mientras tanto, el capitalista de riesgo los habrá eliminado de sus archivos.
Amy Wax y el colapso de la cultura intelectual estadounidense
LEE MAS
Existen algunas personas e instituciones privilegiadas que parecen haberse ahorrado la indignidad de tener que retirarse después de un patrón de fracaso. Los Papeles de Afganistán revelaron cómo los repetidos errores de los líderes militares estadounidenses durante décadas no solo no les exigió que regresaran a sus estudios, sino que los recompensó debidamente por su servicio.
Luego está el propio Departamento de Defensa de EE.UU. En noviembre de 2021, Reuters ofreció esta titular sorprendente: “El Pentágono de EE. UU. falla en la cuarta auditoría, pero ve un progreso constante”. Desde 1990, el Congreso ha obligado a todas las instituciones gubernamentales a realizar una auditoría exhaustiva. El Pentágono comenzó tarde pero ya está en su cuarta auditoría. Y han fracasado sistemáticamente. Pero como un alumno atrasado en una clase de escuela primaria, las autoridades señalan que, a pesar del fracaso constante, se les debe alentar para que progresen. ¿Serán mejores fallando la próxima vez?
El artículo de Reuters revela el origen de la esperanza del gobierno. No se trata de rendimiento. Como todo lo demás en nuestra sociedad del espectáculo, se trata de índices de favorabilidad. Nuestra civilización ha elevado la noción de calificaciones a la última medida de la virtud. Mike McCord, director financiero del Pentágono, explica por qué, a pesar del fracaso, no hay necesidad de preocuparse. “El departamento continúa progresando constantemente hacia el logro de una opinión de auditoría favorable”.
Nuestra definición del Weekly Devil’s Dictionary:
Opinión de auditoría:
La rigurosa norma con la que se juzgará a la parte más sagrada del gobierno estadounidense, la única que ha alcanzado el estatus de objeto de culto.
Nota contextual
La opinión es famosamente voluble, nunca más que en el mundo hiperreal de la política. Al igual que el viento, puede cambiar de dirección en cualquier momento. Los profesionales políticos se han vuelto expertos en forzarlo a cambiar. Para eso se les paga a los especialistas en marketing político. Y miden su éxito por los cambios en los números en gran medida inestables que aparecen en las calificaciones. Todo se centra en los números que arrojan las encuestas de opinión.
Con respecto a la auditoría del Pentágono, McCord mencionó algunos números impresionantes que fueron más allá de registrar una opinión solamente. Los resultados de la auditoría fallida revelaron “más de $3,2 billones en activos y $3 billones en pasivos”. Saber que el balance del Pentágono es de $ 200 mil millones en números negros solo puede ser alentador. Cualquier emprendedor sabe lo que eso significa. En caso de liquidación forzosa, habría una reserva valiosa de armas utilizables para vender al mejor postor y aún sobraría dinero para pagar todas las deudas. O, más probablemente, toda la operación podría venderse de manera rentable a un competidor, por ejemplo, Canadá, México, Francia o Israel a una valoración aún mayor. China quedaría excluida de la consideración debido a la hazaña, quizás en la ONU, de que tal fusión produciría un monopolio global.
Reuters nos asegura que el optimismo está en el aire: «A medida que las auditorías maduran y las pruebas se expanden, los líderes del Departamento de Defensa esperan que los hallazgos aumenten en número y complejidad». Subrayan la idea alentadora de que “los barridos sucesivos podrían exponer problemas más profundos”. Incluso la idea de exponer “problemas más profundos” es prometedora. Significa que algún día podremos entender qué hay detrás del descubrimiento de que el Departamento de Defensa… según a una auditoría anterior, dejó $ 21 billones de gastos sin contabilizar durante las últimas dos décadas.
El comentarista Jonathan Cohn resaltado un hecho obvio que debería resonar en el público a la luz de los recientes regateos en el Congreso sobre la agenda del presidente Joe Biden. “Ninguno de los demócratas o republicanos ‘centristas’ que se quejaron del costo de la ley Build Back Better Act”, señala Cohn, “ha dicho un pío sobre el presupuesto en constante crecimiento del Pentágono, y el hecho de que de alguna manera sigue creciendo incluso a pesar de la retirada de Afganistán. Ha crecido un 25% en tamaño en los últimos cinco años, a pesar de que el Pentágono acaba de fallar en su cuarta auditoría el mes pasado”.
En su libro, «La guerra es una raqueta», el oficial militar superior más condecorado de su tiempo, Smedley Butler, explicado la lógica subyacente que sigue siendo válida casi un siglo después. “Las ganancias normales de una empresa comercial en los Estados Unidos”, escribió Butler, “son seis, ocho, diez y, a veces, doce por ciento. Pero las ganancias en tiempos de guerra, ¡ah! eso es otra cosa, veinte, sesenta, cien, trescientos y hasta mil ochocientos por ciento, el cielo es el límite. Todo ese tráfico soportará. El tío Sam tiene el dinero. Consigámoslo.»
Muchas corporaciones, con nombres como Lockheed Martin, Raytheon, Halliburton y Northrup, han logrado «conseguirlo». Esas corporaciones son muy cuidadosas con sus propias auditorías porque saben que fallar una auditoría, incluso una vez, y mucho menos cuatro veces, cancelaría su capacidad de seguir ordeñando la fuente de ingresos del Pentágono. Afortunadamente, el Pentágono no tiene que preocuparse por perder su relación con esas corporaciones simplemente por haber fallado en otra auditoría.
Nota Histórica
Las calificaciones, y más particularmente las calificaciones de favorabilidad, son números sin un significado estable. En lugar de reflejar la realidad, simplemente registran el estado de las opiniones cambiantes sobre la realidad. Y, sin embargo, las calificaciones se han convertido en una fuerza dominante en 21S tcultura estadounidense del siglo XIX. Esta es quizás la señal más significativa de un declive fatal de la democracia misma.
La idea de democracia lanzada por primera vez en Atenas hace casi tres milenios tenía como objetivo difundir la responsabilidad del gobierno entre la población en general. Inspirados por el ejemplo ateniense, los fundadores de los Estados Unidos y los redactores de la Constitución estadounidense se dieron cuenta de que lo que funcionaba razonablemente bien para el gobierno de una ciudad-estado no podía aplicarse directamente a una nación compuesta por 13 colonias británicas dispares. Basándose en la tradición parlamentaria de Inglaterra, los fundadores sustituyeron la democracia representativa por la democracia directa ateniense.
En lugar de compartir la responsabilidad de gobernar con la población en general, la nueva república ofreció al pueblo una herramienta simple: el voto. Iba acompañado de la idea de que cualquier ciudadano (varón) podía aspirar a presentarse a las elecciones. Los fundadores no habían apreciado completamente el hecho de que esto podría conducir a la constitución de una clase dominante separada, un grupo de élite de personas que podrían competir entre sí para usar las herramientas de gobierno para sus fines partidistas.
Tampoco anticiparon las consecuencias de la industrialización del mundo occidental que estaba a punto de desarrollarse durante los siguientes dos siglos. No solo consolidaría la noción de organización política enfocada en fines partidistas, sino que en última instancia generaría la “ciencia” del marketing electoral. Con el nacimiento de los medios de comunicación de base tecnológica en los años 20el siglo, que la ciencia se centraría exclusivamente en la opinión, la marca y las calificaciones, dejando la gobernabilidad como una idea de último momento.
para el 21S t siglo, la política pasó a estar totalmente dominada por la carrera por la popularidad y el cultivo de estrategias con ese fin. El surgimiento de la televisión en la segunda mitad de los 20el siglo, junto con la presencia de teléfonos en todos los hogares, selló el trato. Nació la ciencia de las encuestas. Una vez que eso ocurrió, todo en la vida pública quedó sujeto a calificaciones. En el mundo de la política, las necesidades de “nosotros, el pueblo” se subordinaron fatalmente a un enfoque en las opiniones cambiantes y cada vez más manipulables de esas mismas personas. La ciencia del marketing electoral reemplazó definitivamente la idea de servicio público y la calidad de la gobernabilidad como fuerza dominante en la cultura política.
El único rastro de incertidumbre que queda es el famoso “margen de error” atribuido a las encuestas, que suele estimarse en torno al 3%. Por el contrario, el margen de error del Pentágono se mide en varios billones de dólares.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Weekly Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
