Redacción NM
Hace cinco años, la cuestión de la desigualdad de la riqueza ya era un tema dominante en las noticias. La pandemia de COVID-19 puede haberlo eclipsado temporalmente, pero también exageró sus efectos. La desigualdad de la riqueza seguirá manteniendo su lugar en el debate público por la sencilla razón de que la desigualdad sigue siendo el principio fundamental del sistema económico actual.
Para abordar el problema con alguna esperanza de éxito, la humanidad tiene dos opciones. El primero sería eliminar la desigualdad en sí misma como principio fundamental del sistema económico dominante. Eso significaría inventar una forma de capitalismo que rebajara la codicia personal e institucional como factor esencial de motivación. El segundo sería simplemente cambiar el sistema económico y su infraestructura política.
General Flynn: ¿Bajo Dios o bajo la influencia?
LEE MAS
Debido a que la segunda solución se considera radical, la mayoría de la gente la ha eliminado de su consideración. Con el pretexto de responder a la pandemia, la primera solución ha sido formulada torpemente como un ideal al que aspirar los miembros de la élite económica que le han dado el nombre, «El gran reinicio». Dada su falta de impacto real, los cínicos podrían concluir que sirve principalmente para consolar a los miembros de la élite privilegiada de que, como individuos, poseen una conciencia moral. Como clase, claramente no tienen ninguno.
Los expertos explicarán que cambiar el sistema económico está fuera de discusión, citando la historia como prueba. Ya se ha probado en la Rusia soviética. Falló catastróficamente. Ganó el capitalismo. La idea de que puede haber formas de inventar una alternativa a un sistema fallido y ahora visiblemente fallido ha sido excluida del pensamiento cortés por parte de la élite económica y política.
Han elaborado e impuesto a las sucesivas generaciones una visión determinista de la historia, debidamente transmitida a través de nuestra cultura educativa y mediática dominante. Es la misma visión determinista de la historia que el difunto David Graeber y David Wengrow han criticado en su libro recientemente publicado, «The Dawn of Everything». La visión estándar de la historia implica una visión del progreso desde la era de los cazadores-recolectores hasta la actualidad, lo que lleva al estado actual de las cosas resumido por la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, en su inmortal palabras: «Somos capitalistas y así son las cosas».
La cuestión de la desigualdad de la riqueza se ha visto impulsada esta semana por Elon Musk, que no es fanático de los demócratas, pero que comparte la creencia existencial de Pelosi. En el contexto del debate sobre el proyecto de ley de reconciliación que el presidente de EE. UU. Joe Biden llama «reconstruir mejor» (un término inventado por la misma élite que ha propuesto El gran reinicio), algunos legisladores, en particular Ron Wyden, presidente del Comité de Finanzas del Senado, han estado presionando para que se incluya un impuesto dirigido a los súper ricos. En los últimos años, los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, ambas candidatas en las primarias presidenciales demócratas de 2020, pusieron el tema en el centro de la atención pública.
Las encuestas y las encuestas muestran que la idea de gravar a los ricos, al menos en proporciones similares a las de la clase media, es una idea muy popular en los EE. UU. Y aunque los republicanos están formalmente comprometidos con una ideología histórica que adula a los ricos y defenderá a toda costa sus privilegios esenciales en la creencia de que esa es la clave para una economía dinámica, los demócratas han comenzado a comprender que puede haber una ventaja electoral en menos afirmando públicamente que quiere gravar a los ricos.
Insider de los mercados sumas La posición psicológica en la que se encuentran hoy los demócratas durante las negociaciones en curso para gravar a los ricos que figurarán en el proyecto de ley de reconciliación. “La Casa Blanca no se ha apoyado del todo en un impuesto sobre el patrimonio absoluto, a pesar de que las encuestas muestran constantemente que es popular entre la mayoría de los votantes, que quieren impuestos más altos para los ricos para compensar el gasto en infraestructura”, informa el sitio web.
Definición del Diccionario del diablo diario de hoy:
La mayoría de votantes:
Aquellos cuyas cifras representan una estadística en gran parte insignificante en las democracias modernas porque no pueden respaldar sus convicciones con el dinero que sirve para financiar las campañas de las personas por las que eventualmente tendrán que votar porque nunca se les darán alternativas creíbles.
Nota contextual
Todo el debate adquirió un nuevo significado cuando Sanders, quien tuiteó“Debemos exigir que los extremadamente ricos paguen su parte justa. Punto ”- provocó la ira de su majestad de Elon Musk de Twitter. El CEO de Tesla respondió con este insulto correo: «Sigo olvidando que sigues vivo».
Musk nunca ha intentado ocultar su narcisismo hiperrealista, pero en este caso, deja claro para que todos lo vean. Sus fans aplaudieron y se amontonaron con tuits como este. uno: «Bernie es el tipo de persona que se presenta a una comida compartida sin plato más que recipientes Tupperware para llevar la comida a casa».
Pero aparte de sus devotos fanáticos, el público no tiene ninguna razón para preocuparse por qué o quién recuerda o olvida Musk. Después de décadas de mimos por los medios de comunicación, Musk aparentemente cree que sus procesos de pensamiento resumen la esencia de las preocupaciones actuales de la humanidad. Después de todo, recientemente se convirtió en el ser humano más rico del mundo. Según la sabiduría tradicional de Estados Unidos, si es muy rico, debe ser muy inteligente.
Nota histórica
Lógicamente, a los ojos de Elon Musk, cuestionar la idea de una riqueza excesiva equivale a atacar al propio Musk. Al verse a sí mismo como el mayor benefactor de la humanidad, continuó su asalto a Bernie Sanders con un estúpido Pío repitiendo el viejo cliché de los republicanos de Mitt Romney en 2012: «Bernie toma, no hace».
Musk resume con cegadora claridad el estado oligárquico no solo de la democracia estadounidense, sino de la cultura que por el momento lo mantiene firmemente en el mismo camino. Pero ese mismo camino debe entenderse en términos de su propia tendencia histórica. Se ha vuelto cada vez más arriesgado.
Comparando la riqueza muy mediatizada y en constante expansión de Elon Musk, Jeff Bezos o incluso el oficialmente retirado Bill Gates (que por lo tanto debería ser excluido de la casta de «hacedores») con los salarios miserables de la mayoría de los seres humanos que realmente hacen cosas. para el placer y la prosperidad de los ricos, el público en general está atravesando una experiencia traumática prolongada. Los ricos sofisticados de la súper élite internacional que se reúnen en Davos cada año parecen ser conscientes del peligro. Por eso piden el Gran Reinicio. En contraste, la clase súper rica de Estados Unidos parece regodearse en su indiferencia ante el trauma del público.
¿Cómo ha logrado la élite estadounidense crear una situación que fomenta tal indiferencia e ignora los riesgos? La respuesta es simple: una ideología eficaz. Estados Unidos se encuentra hoy en una situación similar a la de la Unión Soviética hace medio siglo. El comunismo soviético tenía los recursos suficientes y estaba organizado para mantener un frágil equilibrio para la población en general gracias a su creencia inculcada en un sistema de creencias ideológicas diseñado para proteger a la élite gobernante.
El sistema soviético finalmente colapsó a fines de la década de 1980 debido a la brecha cada vez más evidente entre los supuestos tópicos contenidos en la ideología y la realidad física y psicológica de la economía global. A principios de la década de 1990, gracias a iniciativas estadounidenses, la ideología rusa basada en la creencia de que el comunismo definía el interés y la identidad del pueblo fue brutalmente reemplazada por el precepto ideológico repetido mecánicamente por Pelosi de que todos somos capitalistas.
Los estadounidenses que admiran a Musk lo hacen por su propia creencia inculcada en la idea de que la sociedad está formada por hacedores y tomadores. Esto implica que los receptores (también conocidos como «la mayoría de los votantes») dependen de los creadores, al igual que el ruso medio dependía del liderazgo soviético. Pero, en la Unión Soviética hace 40 años, la realidad vivida contaba cada vez más una historia diferente.
Algo similar está sucediendo hoy en Estados Unidos. La conciencia de la brecha está creciendo. Contribuyó a la elección de Donald Trump en 2016. Los ideólogos profesionales en la economía, los medios de comunicación, la educación y la política están haciendo todo lo posible para contrarrestarlo, para mantener viva la ideología de los tomadores contra los creadores. Eso incluye a todos los republicanos, por supuesto, pero también a Pelosi y, más recientemente, al senador Joe Manchin, quien argumentó que un impuesto sobre el patrimonio sería «demasiado punitivo para los líderes empresariales y corporativos», Business Insider informes.
El conflicto entre «la mayoría de los votantes» y los ideólogos, sin duda, seguirá jugando a favor de los ideólogos, gracias a un sistema que hace que los votantes (receptores) sean menos iguales que los donantes (hacedores). Pero, como en la Rusia soviética, un punto de inflexión puede estar en algún punto a la vista.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
