Redacción NM
Es poco probable que el tratado de Rishi Sunak con Ruanda aborde las preocupaciones planteadas por la Corte Suprema acerca de que el país no es un lugar seguro para enviar solicitantes de asilo, según se informó en una investigación de la Cámara de los Lores.
Antes del enfrentamiento de la próxima semana sobre la legislación de Ruanda, la Sociedad de Abogados, académicos y grupos de derechos humanos dijeron que el tratado corría el riesgo de socavar el estado de derecho y resaltaron la naturaleza no probada del sistema de asilo propuesto que será adoptado por el país de África oriental.
La Law Society dijo que la reciente sentencia de la Corte Suprema contra la política de asilo de Ruanda destacó que muchos de los problemas con el sistema de asilo de Ruanda eran estructurales y que era dudoso que esto pudiera cambiar en el corto plazo.
«Por lo tanto, la Sociedad de Abogados tiene serias preocupaciones de que el tratado y sus medidas adicionales no aborden suficientemente las preocupaciones de la Corte Suprema», dijo en una nueva evidencia publicada por el comité de acuerdos internacionales de los Lores.
“Es alarmante que el gobierno del Reino Unido intente utilizar la ley para cambiar los hechos tanto a través de este tratado como de la legislación interna que lo acompaña. Hacerlo socava significativamente el estado de derecho y el papel constitucional de los tribunales”.
La Asociación de Abogados de Inmigración, junto con la organización de derechos humanos Justice, dijo que el tratado y las garantías de Ruanda «muy probablemente serán insuficientes para superar las preocupaciones de nuestra Corte Suprema».
Como prueba adicional, dos expertos jurídicos académicos (la profesora Catherine Briddick, de la Universidad de Oxford, y la profesora Cathryn Costello, del University College Dublin) publicaron conjuntamente una evaluación que decía: “El uso de un tratado internacional no significa que Ruanda sea un país seguro”. país. El derecho internacional exige que la evaluación de la seguridad sea una cuestión empírica, no puramente jurídica. Aunque la celebración de un tratado internacional puede hacer que sea más probable que se respeten las disposiciones del acuerdo, eso no se puede dar por sentado”.
Dijeron que el tratado “puede entrar en conflicto con normas imperativas del derecho internacional” y “socava la responsabilidad internacional compartida para los refugiados, que en sí misma es una obligación implícita según el derecho internacional de los refugiados”.
El Colegio de Abogados dijo que si el tratado abordaba las preocupaciones de la Corte Suprema probablemente se probaría en los tribunales. Añadió que los nuevos acuerdos propuestos para el sistema de Ruanda “evidentemente no habían sido probados y dependían de una implementación y un escrutinio efectivos”.
El tratado, firmado después de que la Corte Suprema anulara el plan original de Sunak, establece disposiciones para reformar el sistema de asilo de Ruanda e introducir mecanismos de control independientes. Respalda la nueva legislación de Sunak que declara al país un lugar seguro para enviar a solicitantes de asilo que han entrado al Reino Unido en pequeñas embarcaciones que cruzan el Canal de la Mancha.
Se espera que sea ratificado por ambos países, pero existe la preocupación de que la viabilidad del nuevo sistema en Ruanda no haya sido probada antes de que se apruebe la legislación de Sunak que declara que es seguro para los solicitantes de asilo ser deportados del Reino Unido.
James Cleverly, el secretario de Asuntos Exteriores, defendió anteriormente la “solidez” jurídica del nuevo sistema propuesto por el tratado en una presentación ante el comité de acuerdos internacionales en diciembre. En esa audiencia, dijo que tenía un «muy alto grado de confianza» en que Ruanda cumpliría los términos del acuerdo alcanzado con el Reino Unido, y añadió que «gran parte del mundo está observando» y «todo el mundo va a estar marcando sus tareas». ”. Se ha contactado al Ministerio del Interior para solicitar comentarios.
después de la promoción del boletín
El primer ministro se prepara para una batalla en la Cámara de los Comunes el martes y miércoles de la próxima semana sobre la legislación. El ex secretario de Justicia, Sir Robert Buckland, ha presentado una serie de enmiendas al proyecto de ley sobre la seguridad de Ruanda, incluida una que eliminaría las cláusulas que lo declaran un país seguro.
Se espera que los conservadores moderados se abstengan de rebelarse a menos que Sunak haga concesiones a los parlamentarios de derecha de las “cinco familias” de facciones que quieren bloquear los tratados internacionales que pueden detener los vuelos.
Suella Braverman, ex ministra del Interior y una de las principales rebeldes de derecha, confirmó el viernes que votaría en contra tal como está. Ella le dijo a GB News: “Sólo voy a apoyar un proyecto de ley que funcione tal como está redactado actualmente. Este proyecto de ley no funciona. Y si no hay mejoras, tendré que votar en contra. Me envían al parlamento para votar a favor o para estar en contra, no para quedarme indeciso”.
El comité de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes pidió el viernes al gobierno que dé tiempo a los parlamentarios para debatir y llegar a una opinión sobre el tratado entre el Reino Unido y Ruanda, independientemente de su trabajo sobre la legislación de Ruanda.
La investigación de la Cámara de los Lores sobre el tratado de Ruanda realizada por el comité de acuerdos internacionales, presidido por Peter Goldsmith KC, es el principal lugar donde el acuerdo en sí está siendo examinado minuciosamente en el parlamento.
