Por Sam Rosenthal
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Respaldar al AIPAC puede ser ahora una responsabilidad política para los candidatos que enfrentan rivales progresistas en las primarias demócratas.
El representante Seth Moulton de Massachusetts hizo un anuncio sorprendente el mes pasado: el demócrata moderado dijo que ya no aceptaría donaciones del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC).
Despreciar al AIPAC no fue, a primera vista, sorprendente. En los más de dos años transcurridos desde que comenzó el ataque israelí en Gaza, numerosos miembros del Congreso han prometido no aceptar dinero del lobby, todos ellos del ala más progresista del Partido Demócrata. Pero para Moulton, quien se apoya en gran medida en su experiencia como infante de marina que sirvió en múltiples misiones en Irak, unirse a esa cohorte fue sorprendente. Ahora que se prepara para unas primarias potencialmente dolorosas en las que desafía al incondicional progresista Ed Markey por su escaño en el Senado, Moulton aparentemente decidió que darle la espalda al AIPAC y sus aliados era más ventajoso políticamente que costoso.
La creciente lista de miembros del Congreso que rechazan la financiación del AIPAC y otros grupos proisraelíes marca un marcado giro con respecto a la primacía que esas organizaciones tuvieron recientemente en los pasillos del poder.
Durante décadas, AIPAC se centró exclusivamente en ejercer presión sobre los miembros del Congreso y no apoyó directamente a candidatos individuales. Eso cambió en 2021, cuando AIPAC lanzó varios Comités de Acción Política (PAC) diseñados expresamente para ayudar a los candidatos proisraelíes a ganar sus elecciones. Estos PAC (el mal llamado AIPAC PAC y el Super PAC, United Democracy Project, afiliado a AIPAC) rápidamente se convirtieron en actores importantes en la escena política nacional. Pronto se les unieron otros PAC proisraelíes, entre los que destacaba la Mayoría Demócrata por Israel, cuyo liderazgo estaba estrechamente alineado con el AIPAC.
En 2022, estos grupos gastaron casi 60 millones de dólares en apoyo directo o en nombre de los candidatos, lo que colocó al AIPAC y sus afiliados entre los 10 que más gastaron ese ciclo. Entre sus objetivos se encontraba el representante de Michigan Andy Levin, miembro judío del Congreso y presidente de su sinagoga. Después de la redistribución de distritos de 2020 que fusionó el distrito de Levin con el de otra demócrata, Haley Stevens, los dos se enfrentaron en las primarias demócratas. AIPAC y sus aliados, aparentemente molestos por la crítica de Levin a la anexión ilegal de territorio palestino por parte de Israel, invirtieron más de 4 millones de dólares para respaldar a Stevens, quien ganó la nominación cómodamente.
En 2024, el alcance del AIPAC se amplió aún más. En el primer ciclo electoral importante después del 7 de octubre, AIPAC apuntó a algunos de los críticos más duros de Israel en el Congreso, gastando mucho para derrocar a progresistas como Cori Bush y Jamaal Bowman. Gastó una cantidad “récord” de 14,5 millones de dólares para apoyar a George Latimer contra Bowman, y otros 8,5 millones de dólares en St. Louis para apoyar a Wesley Bell contra Bush. Tanto Bowman como Bush fueron derrotados. (El sitio de vigilancia de AIPAC, Track AIPAC, califica a Bell y Latimer como los principales receptores de donaciones de AIPAC de todos los tiempos).
Al final de la temporada de primarias, los progresistas y críticos de la política de Israel en Gaza estaban públicamente desesperados. Bernie Sanders advirtió que el éxito del AIPAC alentaría al lobby a suprimir las voces críticas dondequiera que las encontrara.
Entonces algo cambió. A medida que avanzaba el ataque de Israel, el sentimiento público sobre Israel y Palestina comenzó a fracturarse. Las encuestas realizadas a mediados de 2024 mostraron claras divisiones en la opinión estadounidense, y los jóvenes y los demócratas decían cada vez más que la administración Biden era demasiado favorable hacia Israel. Dentro del Partido Demócrata, estas divisiones fueron aún más marcadas: casi el 50 por ciento de los demócratas de entre 18 y 29 años dijeron que simpatizaban más con los palestinos, en comparación con sólo el 17 por ciento de los mayores de 65 años.
Estas tensiones intrapartidistas fueron amplificadas por el movimiento No Comprometidos, que instó a los votantes demócratas en estados clave a seleccionar «no comprometidos» durante las primarias del partido para protestar por la postura de la administración. En Michigan, el estado indeciso, el movimiento obtuvo más de 100.000 votos. Las divisiones se profundizaron aún más cuando los organizadores de la Convención Nacional Demócrata le negaron tiempo de hablar a Ruwa Romman, un representante palestino-estadounidense de la Cámara de Representantes de Georgia recomendado por el movimiento.
Mientras tanto, coaliciones como Reject AIPAC presionaron a los miembros del Congreso para que declararan que rechazarían la financiación del AIPAC. A finales de 2024, con Kamala Harris enfrentándose a Donald Trump en las elecciones generales, el apoyo incondicional de la administración Biden a Israel se había convertido en un tema de primer orden. Harris, que no quiso o no pudo distanciarse del legado de Biden, dio a los votantes pocas razones para esperar un cambio de política.
Al final, Harris perdió apoyo entre distritos electorales cruciales para la victoria de Biden en 2020. Su respaldo entre los votantes de 18 a 49 años cayó 10 puntos con respecto al margen de 17 puntos de Biden en 2020. Un análisis preelectoral también mostró que su apoyo entre los votantes musulmanes estaba muy por detrás del de Biden. En estados indecisos como Michigan, donde Harris perdió por poco más de 80.000 votos, era imposible ignorar la importancia de los más de 100.000 votantes primarios no comprometidos en ese estado. Si bien el movimiento No Comprometido había pretendido servir de advertencia a los demócratas sobre las desventajas electorales de su política en Gaza mediante la organización de una protesta en las primarias demócratas, ahora se había convertido en un sombrío predictor de la debilidad de los demócratas en las elecciones generales.
Ahora, aún recuperándose de su aniquilación en 2024, y con el apoyo demócrata a Israel continuando cayendo hasta 2025, el partido se encuentra en una encrucijada. Muchos demócratas han decidido que los riesgos electorales de aceptar dinero del AIPAC ahora superan los beneficios.
Moulton es sólo un ejemplo sorprendente de lo rápido que está cambiando la marea. Recientemente, la ex representante de Missouri Cori Bush anunció que se postularía nuevamente para su antiguo escaño, desafiando directamente al candidato Bell, respaldado por AIPAC, que la derrocó el año pasado. El hecho de que Bush esté remontando tan rápidamente pone de relieve la rapidez con la que los estrechos vínculos de Bell con el lobby proisraelí han pasado de ser una fortaleza a una desventaja.
Este patrón también está surgiendo en otros lugares. En la ciudad de Nueva York, donde Zohran Mamdani ganó la alcaldía gracias en parte a su apoyo a los derechos de los palestinos, los progresistas están considerando múltiples escaños en el Congreso, incluido el del líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, para disputar las primarias. Muchos de los representantes que actualmente ocupan estos escaños (incluidos Jeffries, Dan Goldman y Ritchie Torres) son bien conocidos por sus estrechos vínculos con el lobby proisraelí. Torres, por ejemplo, ha patrocinado proyectos de ley en el Congreso que se apoyan en gran medida en narrativas promovidas por AIPAC sobre el antisemitismo en los campus universitarios. También se ha ganado la reputación de ser uno de los defensores más fervientes de las acciones de Israel en Gaza en las redes sociales. Mientras tanto, Goldman ha sido una de las voces más firmes en el apoyo al “derecho a defenderse” de Israel.
Los progresistas están apostando a que estas afiliaciones, más la indignación general por la débil respuesta de los demócratas tradicionales a la administración Trump, impulsarán a los rivales progresistas a la victoria.
Con una oscilación tan dramática del péndulo, la pelota ahora parece estar nuevamente en el tejado del AIPAC. Después de financiar las dos primarias demócratas más caras de la historia en 2024, es probable que AIPAC y sus aliados entren en el ciclo de 2026 con amplios recursos. No está claro si la misma estrategia de gasto de tierra arrasada sigue siendo políticamente viable. Sin duda, el lobby trabajará para defender a sus aliados más cercanos y hacer retroceder a rivales como Bush y los progresistas de Nueva York. Pero tendrá que considerar cuán visiblemente opera. Su reputación recibió otro golpe después de que Zohran Mamdani derrotara a Andrew Cuomo –dos veces– a pesar del apoyo vocal de Cuomo por parte de multimillonarios proisraelíes y donantes vinculados a Donald Trump, muchos de los cuales intentaron hacer de las críticas de Mamdani a Israel un tema central de campaña.
Por supuesto, esto no significa que AIPAC cejará en su intento de influir en los resultados electorales dentro de las primarias demócratas. Sin embargo, sí significa que puede que tenga que hacer todo lo posible para oscurecer o restar importancia a su papel en las contribuciones de campaña y los gastos independientes en nombre de los candidatos.
AIPAC y sus afiliados han ocultado durante mucho tiempo sus quejas reales con los candidatos a los que se oponen en la publicidad política (sus posturas sobre Israel), en lugar de centrarse en las posturas de esos candidatos sobre políticas internas controvertidas. Es posible que impulsen aún más esta tendencia en los próximos ciclos, haciendo más difícil para el votante promedio determinar cuándo está sujeto a los mensajes del lobby proisraelí.
Queda por ver si esto será un ajuste efectivo en su estrategia. A medida que el panorama político continúa cambiando, los próximos ciclos pueden determinar si el AIPAC puede conservar su alguna vez inexpugnable influencia, o si el creciente escepticismo sobre el apoyo de Estados Unidos a Israel indica un realineamiento duradero entre los demócratas.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
