La salida del Reino Unido del mercado único europeo el 1 de enero ha enviado el comercio de mercancías cayendo en picado en medio de mucho confusión. Por el contrario, el Brexit se llevó a cabo de manera ordenada en el sector financiero, a pesar de los importantes movimientos de negociación en Comparte y derivados lejos de la City de Londres.
El acuerdo Brexit presenta oportunidades para una nueva asociación
LEE MAS
Después de cinco años de incertidumbre radical, ha quedado claro que la Unión Europea y el Reino Unido tomarán caminos separados en las regulaciones financieras, un «desacoplamiento» financiero que significa una pérdida significativa de negocios para la Ciudad. Si el sector financiero de la UE puede ganar mucho de lo que pierde Londres dependerá de la voluntad de la UE de adoptar una mayor integración del mercado financiero.
La secuenciación inteligente aseguró un Brexit ordenado
Al igual que con el problema del año 2000, la transición del Brexit podría haber ido peor. Se necesitó más que suerte para evitar la inestabilidad financiera en el camino.
En primer lugar, las empresas financieras de ambos lados del Canal de la Mancha (y del Mar de Irlanda) trabajaron duro y pudieron adelantarse a la mayoría de los desafíos operativos.
En segundo lugar, a pesar de todo el drama recurrente de alto riesgo entre el gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea, la cooperación técnica entre las autoridades realmente a cargo de la estabilidad financiera, principalmente el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo (BCE), parece haberse agotado. suavemente.
En tercer lugar, los negociadores escalonaron el proceso de manera inteligente. El Acuerdo de Retirada del Brexit de enero de 2020 ayudó a reducir la incertidumbre al garantizar que el gobierno del Reino Unido cumpliría sus obligaciones financieras con la UE, evitando lo que habría sido similar a un incumplimiento selectivo. Ese acuerdo mantuvo al Reino Unido en el mercado único durante el período de transición más allá de la salida formal del país de la Unión Europea el 31 de enero de 2020. También estableció una fecha límite para fines de junio para que el gobierno británico extendiera el período de transición más allá del 31 de diciembre. 2020. Como Londres decidió no hacerlo, eso dejó seis meses de preparación efectiva.
Sin duda, hasta finales de diciembre se desconocía si se celebraría un Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la UE y el Reino Unido (TCA). Pero eso importó comparativamente poco para los servicios financieros, ya que los acuerdos comerciales generalmente no los cubren mucho. Por uno contar, el TCA de 1.259 páginas (que todavía no ratificado por la Unión Europea) contiene solo seis páginas relevantes para el sector financiero.
Es poco probable que el entorno legal resultante para los servicios financieros entre la Unión Europea y el Reino Unido cambie mucho en el corto plazo. Contrariamente a ocasional representaciones En el Reino Unido, no se están llevando a cabo negociaciones bilaterales sobre servicios financieros, excepto por un memorándum de entendimiento esperado este mes que no se espera que obligue a las partes en el fondo.
Desde la perspectiva de la UE, el Reino Unido es ahora un “tercer país”, en otras palabras, un centro financiero extraterritorial, tras décadas de estatus onshore. Las empresas financieras registradas en el Reino Unido han perdido el derecho, o «pasaporte», a ofrecer sus servicios sin problemas en cualquier lugar del mercado único de la UE. Desde un punto de vista regulatorio, no tienen mejor acceso a ese mercado que sus pares en otras terceras naciones como Japón, Singapur o Estados Unidos.
Estado de equivalencia para los segmentos del mercado financiero del Reino Unido
Algunos segmentos del sector financiero en estos otros terceros países tienen en realidad un mejor acceso al mercado único que los británicos, porque están cubiertos por una categoría en la legislación de la UE que permite la prestación directa de servicios por parte de empresas en un marco regulatorio considerado «equivalente» al europeo. Unión. La decisión de equivalencia queda a discreción de la Comisión Europea, aunque se basa en una evaluación técnica. Como privilegio y no como derecho, la equivalencia puede revocarse con poca antelación.
Hasta ahora, la Comisión Europea no ha otorgado al Reino Unido ninguna equivalencia específica de segmento, excepto de manera limitada en el tiempo para valores. depositarios hasta mediados de 2021 y despejando servicios hasta mediados de 2022. Por el momento, la comisión parece inclinarse contra haciendo que este último sea permanente. En la mayoría de los demás segmentos del mercado, es probable que la comisión no otorgue equivalencia al Reino Unido en un futuro previsible. Esto puede parecer inconsistente con el hecho de que casi todas las regulaciones actuales del Reino Unido provienen de la UE existente. cuerpo de ley. Pero las autoridades del Reino Unido (incluso Banco de Inglaterra) se han negado a comprometerse a mantener intacta esa alineación.
La inclinación de la comisión a reducir la dependencia de la UE de la City de Londres es comprensible. No ha existido una dependencia comparable de un centro financiero extraterritorial en ningún lugar de la historia financiera reciente. Esta dependencia conlleva un riesgo para la estabilidad financiera. En una crisis, las autoridades del Reino Unido no necesariamente responderían de una manera que preserve los intereses vitales de la UE. Piense en la crisis islandesa de 2008, cuando Reykjavik protegió a los depositantes nacionales de los bancos en quiebra, pero no extranjero unos. No es absurdo que la Unión Europea intente reducir tal riesgo, incluso si, como parece suceder con derivados – parte de la actividad migra del Reino Unido a Estados Unidos u otros terceros países como consecuencia, y no a la Unión Europea.
Al mismo tiempo, el argumento que mantener la liquidez de la UE mancomunada en Londres es más eficiente que cualquier otra alternativa no es convincente dado el enorme tamaño de la Unión Europea. Además, la Comisión Europea también sigue los impulsos mercantilistas para atraer la actividad fuera de Londres, aunque estos generalmente no tienen sentido económico. Sumados, estos factores proporcionan pocos incentivos para que la comisión otorgue el estado de equivalencia a más segmentos del mercado financiero del Reino Unido, a menos que entren en juego otros motivos políticos de alto nivel. Ninguno es aparente derecho ahora.
Es poco probable que el Reino Unido recupere la ventaja perdida
La forma en que se desacoplarán la Unión Europea y el Reino Unido no será uniforme en todas las partes del sistema financiero. La competencia regulatoria entre ellos puede convertirse en una «carrera hacia abajo» o «hacia arriba», según los segmentos del mercado y las circunstancias del momento, sin un patrón uniforme. En cualquier caso, tales etiquetas son más una cuestión de juicio en la regulación financiera que en, digamos, la competencia fiscal.
En algunas áreas, la Unión Europea será más laxa, mientras que en otras será el Reino Unido, como ocurre actualmente entre la UE y los EE. UU. Por ejemplo, la Unión Europea es más exigente que Estados Unidos a la hora de frenar a los banqueros compensación pero más fácil cuando se trata de hacer cumplir las leyes de valores o establecer capital requisitos para bancos. Al menos algunas de las próximas decisiones de regulación financiera del Reino Unido pueden tener como objetivo mantener o atraer instituciones financieras en Londres, pero aún no es probable que compensen la pérdida del pasaporte al mercado único de la UE.
Todas estas permutaciones sugieren que las perspectivas a medio plazo para la City de Londres no son prometedoras, aunque la situación del COVID-19 hace que todas las observaciones cuantitativas sean más difíciles de interpretar. Una vez que un centro financiero onshore para todo el mercado único de la UE y un centro offshore competitivo para el resto del mundo, la ciudad se ha reducido a un centro onshore solo para el Reino Unido y se ha convertido en un offshore para la Unión Europea. Eso implica un conjunto diferente, con toda probabilidad menos poderoso, de sinergias entre las actividades financieras de la City de Londres.
Los pocos puntos de datos cuantitativos relevantes disponibles refuerzan esta visión sombría. Las ofertas de trabajo en las finanzas británicas, según el seguimiento de la consultora Morgan McKinley, rechazado alarmantemente desde el referéndum del Brexit de 2016. El BCE (como supervisor bancario) y los reguladores de valores nacionales coordinados por la Autoridad Europea de Valores y Mercados están endureciendo requisitos para que el personal clave resida principalmente en el territorio de la UE en lugar de en el Reino Unido.
Como señalado por el columnista del Financial Times Simon Kuper, la política del Brexit de muchas firmas financieras hasta este año había sido “quedarse quietos y no hacer nada hasta que los arreglos financieros posteriores al Brexit forzaran [their] mano.» Esa fase ha terminado. Las empresas que se demoran se enfrentan a una interrupción regulatoria, como le sucedió a los corredores TP ICAP a finales de enero. Las disputas entre reguladores y entidades reguladas, en lugar de entre la Comisión Europea y el gobierno del Reino Unido, es donde es probable que se produzca la mayor parte de la acción del Brexit del sector financiero en 2021. Estas disputas suelen suceder a puerta cerrada, y los reguladores suelen tener la mayor parte de las cartas.
Para todos los optimistas hablar en Londres de «Big Bang 2.0 o lo que sea», es poco probable que la ventaja comparativa del Reino Unido como la mejor ubicación para los negocios financieros en la zona horaria europea se recupere a su nivel anterior al Brexit. Las pérdidas macroeconómicas podrían moderarse o compensarse con una moneda más barata y bienes raíces menos costosos en Londres, haciendo de la ciudad un lugar más atractivo para hacer negocios no financieros. Aun así, es probable que quede una brecha para el gobierno del Reino Unido, que durante años ha dependido en gran medida del sector financiero.relacionada ingresos fiscales.
La Unión Europea puede ganar actividad financiera como consecuencia del Brexit. Aún no está claro cuánto y dónde. Como algunos analistas habían predicho, Ámsterdam, Dublín, Frankfurt, Luxemburgo y París son los líderes en la deslocalización de empresas internacionales (fuera de la UE). Dublín y Luxemburgo especializarse en gestión de activos, Frankfurt en banca de inversión y Amsterdam en comercio. Pero el éxito de la UE en términos de competitividad y estabilidad de los servicios financieros dependerá de una mayor integración del mercado, cuyo ritmo sigue siendo difícil de predecir.
La unión bancaria europea todavía está a medio construir porque carece de un marco coherente para la crisis bancaria administración y seguro de depósitos. La gran retórica de la UE sobre la «unión de los mercados de capital» ha producido pocas reformas reales desde su comienzo en 2014. Eventos como el que aún se desarrolla Wirecard saga puede forzar pasos adicionales hacia la integración del mercado, aunque sería preferible un enfoque proactivo.
Lo que es casi seguro es que la posición de Londres en el sector financiero europeo será menor de lo que solía ser.
*[This article was originally published by Bruegel and the Peterson Institute.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
