Redacción NM
El representante especial de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad, quien se desempeñó como embajador de la administración Bush en Afganistán y más tarde a las Naciones Unidas, ha realizado su autopsia sobre la guerra de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán. El 30 de agosto, tuiteó: “Nuestra guerra en Afganistán ha terminado. Nuestros valientes soldados, marineros, infantes de marina y aviadores sirvieron con distinción y sacrificio hasta el final. Tienen nuestra gratitud y respeto perdurables «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Distinción:
La obediencia ciega, que, según el lugar y el momento, puede resultar obediencia a políticos estratégicamente ciegos.
Nota contextual
La idea de “distinción” deriva de la noción de que algunas personas alcanzan un estatus que las distingue de sus pares, ubicándolas en un nivel superior. La expresión “servir con distinción” en las fuerzas armadas es un cliché consagrado, cuyo significado nadie cuestiona. Todo individuo que acepte las condiciones del servicio militar que implican el riesgo de perder la vida en un momento dado, automáticamente se gana el derecho a ser “distinguido” del resto de la humanidad. La gente común hace todo lo posible en su vida diaria para reducir o eliminar el riesgo, especialmente los riesgos directos para su supervivencia o bienestar. El instinto de supervivencia hace que todos los seres humanos sean indistinguibles. Aquellos que se involucran en acciones que pueden comprometer su supervivencia se distinguen claramente del resto de la humanidad.
El nuevo arte estadounidense de conclusiones inconclusas
LEE MAS
No todo el personal de servicio está expuesto a las condiciones del campo de batalla. Algunos, ejerciendo tareas especializadas, nunca las encuentran. Pero todos los miembros de las fuerzas armadas aceptan implícitamente participar en operaciones comandadas por sus superiores sabiendo que su supervivencia puede estar en juego.
Como era de esperar, Khalilzad saca a relucir el cliché, pero luego lo extiende agregando «sacrificio» a «distinción». Algunos pueden ver esto como involuntariamente irónico. Esto podría incluir al teniente coronel Stu Scheller, quien ha clamó para la rendición de cuentas por parte de los líderes militares y políticos. Durante un lapso de 20 años, instados por el Pentágono, tres presidentes de Estados Unidos han enviado a sus ciudadanos al extranjero como víctimas del sacrificio del dios de la guerra al que honraron, si no adoraron. La creencia de que Ares, Marte o Týr, o de hecho un dios de la guerra por cualquier nombre, podrían requerir el ritual del sacrificio de animales, y mucho menos el sacrificio humano, sería objeto de burla universal en la actualidad. Pero Khalilzad nos recuerda que la tradición ha sobrevivido en nuestros valores patrióticos.
Distinguido corresponsal de NBC en Oriente Medio, Richard Engel, piensa que el sacrificio debe continuar. «¿Quién va a entrar ahora?» él pide. ¿Qué poder va a entrar y deshacerlos? » Como muchos estadounidenses, Engel critica al presidente Joe BidenDecisión de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán. Ese país ahora se encuentra bajo el control de lo que Engel persiste en llamar «el enemigo». Si la guerra termina, la noción de enemigo debería desaparecer, incluso si sigue siendo posible una reanudación del estado de guerra.
Los talibanes parecen haberlo entendido. El portavoz de los talibanes Zabihullah Mujahid apeló a Estados Unidos para desarrollar relaciones pacíficas. «Tenemos canales de comunicación con ellos», explicó, «y esperamos que vuelvan a abrir su embajada en Kabul y también queremos tener relaciones comerciales con ellos».
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, dio la bienvenida a la seguridad que ha brindado la cooperación, pero no pareció comprometido con explorar el desarrollo de relaciones pacíficas entre las dos naciones. No vio la necesidad de una embajada en Kabul. «Por el momento», explicó, «utilizaremos este puesto en Doha para gestionar nuestra diplomacia con Afganistán, incluidos los asuntos consulares, la administración de asistencia humanitaria y el trabajo con aliados, socios y partes interesadas regionales e internacionales para coordinar nuestro compromiso y mensajes a los talibanes «.
Según Blinken, EE. UU. Discutirá cortésmente con los talibanes desde lejos el tiempo que lleva evacuar a los que todavía están varados en el país y que EE. UU. Cree que merecen la evacuación. Una vez que eso se logre, lo más probable es que Estados Unidos aplique lo contrario del deseo de los talibanes de ver una embajada estadounidense en Kabul y nuevas relaciones comerciales. El curso de acción más predecible, similar al aplicado a Cuba durante los últimos 60 años, sería una guerra económica agravada consistente en sanciones y bloqueos.
De hecho, la campaña para matar de hambre a Afganistán ya ha comenzado. Las Naciones Unidas advierte que es probable que las reservas de alimentos de emergencia se agoten en un mes y que «el hambre pronto podría agravar la crisis humanitaria que convulsiona Afganistán». Al mismo tiempo, The New York Times informes que «Washington ha congelado las reservas del gobierno afgano y el Fondo Monetario Internacional ha bloqueado su acceso a las reservas de emergencia».
Nota histórica
En un tuit diferente, Zalmay Khalilzad afirmó que los talibanes ahora se enfrentaban a lo que llamó «una prueba» y luego pedido dos preguntas retóricas. «¿Pueden llevar a su país a un futuro seguro y próspero donde todos sus ciudadanos, hombres y mujeres, tengan la oportunidad de alcanzar su potencial?» fue su primera pregunta. Esto parece bastante razonable, dadas las promesas que los talibanes han hecho de ser más abiertos que en el pasado a la normalización de las relaciones internacionales y los derechos humanos. Los líderes razonables en un mundo razonable deberían alentarlos a demostrar su capacidad para cumplir sus propias promesas. Pero la segunda pregunta de Khalilzad revela cuán huecamente retórica era la primera. «¿Puede Afganistán», pregunta, «presentar la belleza y el poder de sus diversas culturas, historias y tradiciones al mundo?»
Eso es tan obviamente distante incluso de una política ilustrada de los talibanes que pedirlo solo puede verse como una hipocresía. Khalilzad anticipa claramente culparlos por su incumplimiento de los ideales occidentales. Esto está diseñado para servir como pretexto para una futura campaña para castigar a los imprudentes talibanes por ganar una guerra no solo contra los estadounidenses (los vietnamitas ya lo habían hecho), sino contra la OTAN y toda la coalición de naciones «basada en reglas» que siguió a la Estados Unidos en el atolladero de Afganistán.
La campaña de los medios corporativos estadounidenses para humillar y eventualmente aumentar el sufrimiento de un Afganistán dirigido por los talibanes ya ha comenzado. En la misma entrevista citada anteriormente, Richard Engel sigue su llamado implícito a una nación valiente que no sea Estados Unidos para que se haga cargo de la tarea abandonada por los estadounidenses («entrar y deshacerlos») con una observación que extrañamente encaja con su reconocimiento del retiro americano definitivo.
“Será un desafío”, dice Engel a su audiencia estadounidense, “traer a los talibanes a la comunidad internacional. Pero ese es el desafío al que nos enfrentamos por el bien del pueblo afgano «. No explica quiénes somos «nosotros» que ahora nos enfrentamos al desafío. ¿Es Estados Unidos, sus aliados tradicionales (Europa, Israel y los países del Golfo), o quizás toda la raza humana, que asume adhiere a los valores promulgados por Estados Unidos?
Sin embargo, su pregunta es intrigante. En la medida en que Engel supone que Estados Unidos debería ser quien “lleve a los talibanes a la comunidad internacional”, vale la pena considerar dos políticas opuestas. En aras de la simplicidad, llamémosles la zanahoria y el palo. La zanahoria sería dejar atrás 20 años de lo pasado y responder a la propuesta de los talibanes diciendo: Sí, empujemos la cooperación hasta la empuñadura y hagamos algo con nuestros errores pasados.
El palo sería avivar un rápido deterioro de las condiciones económicas y sociales mientras se ofrece apoyo clandestino a todas y cada una de las fuerzas de oposición dentro de Afganistán, la política que Estados Unidos siguió bajo Jimmy Carter y Ronald Reagan, destinada a derrocar a un gobierno independiente de tendencia socialista. que temían que se sintieran atraídos magnéticamente por la Unión Soviética. Los aliados que cultivó Estados Unidos en la década de 1980 fueron los mujahadeen, a quienes Estados Unidos entrenó en el fino arte de lo que se considera terrorismo «bueno», diseñado para desestabilizar a gobiernos hostiles.
Engel termina su análisis comparando el Afganistán controlado por los talibanes con un «agujero en el mapa» de la región. Expresa su creencia de que la repentina ausencia de las tropas estadounidenses «absorberá a otros países a su alrededor» en lo que él llama un «vórtice» de inestabilidad. Las consecuencias de la retirada de Estados Unidos para Pakistán e India son difíciles de medir, por no hablar de la alianza virtual entre Israel y las monarquías sunitas del Golfo, que contaban con una presencia militar permanente de Estados Unidos para continuar su agresiva oposición a Irán. En cualquier caso, es probable que el futuro vea menos distinciones pero un sacrificio continuo.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
