Anticipándose a una posible oleada de migrantes en la frontera sur, la administración Biden el 21 de febrero de 2023, anunció una represión sobre aquellos que buscan asilo después de ingresar ilegalmente a los EE. UU.
El cambio de regla propuesto, que supondría la deportación rápida de cualquier persona que no haya solicitado asilo primero en ruta a los EE. UU., ha sido condenado por grupos de derechos de inmigraciónque afirman que va en contra del “sistema de inmigración humana” que Joe Biden prometido durante la campaña para la Casa Blanca.
La conversación preguntó a Karen Musalo, experto en derecho de los refugiados en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, San Francisco, para explicar en qué consiste la nueva regla, cuál será su impacto y por qué es tan controvertida.
¿Cuál es la nueva política?
La administración de Biden nueva regla – que entrará en vigor el 11 de mayo – prohibirá el asilo a todos los migrantes no mexicanos que lleguen a la frontera sur de los EE. UU. sin haber buscado primero y se les haya negado el asilo en al menos uno de los países por los que pasaron en su viaje.
Los únicos migrantes exentos de esta regla son aquellos que usan una aplicación del gobierno de EE. UU., CBP uno, para hacer una cita para solicitar asilo en un puerto de entrada oficial. Todos los demás estarán sujetos a una presunción de inelegibilidad a menos que puedan demostrar «circunstancias excepcionalmente convincentes», como una emergencia médica, que deberán probar durante una prueba rápida. proceso de selección en una celda de detención fronteriza.
La política – qué derechos de los inmigrantes defensores, del congreso lideres y grupos de fe están llamando una «prohibición de asilo» o «prohibición de tránsito» – es casi idéntica a la implementada por la administración Trump en 2019. La regla de la era Trump fue más tarde derribado por los tribunales como ilícita.
¿Por qué se propone ahora la nueva regla?
A la administración de Biden le preocupa que la expiración de una regla de la era de la pandemia conduzca a mayor número de inmigrantes en la frontera sur.
En marzo de 2020, la administración Trump cerró totalmente la frontera a los solicitantes de asilo en un política denominada Título 42. Justificó el cierre como necesario para proteger la salud pública durante la pandemia de COVID-19. Sin embargo, estos problemas de salud fueron solo un pretexto; Ha sido bien documentada que funcionarios de alto nivel de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se opusieron a la póliza y se adhirió sólo bajo intensa presión de la Casa Blanca.
Rechazar a todos los solicitantes de asilo de esta manera no tenía precedentes, y inconsistente con Obligaciones legales nacionales e internacionales de los Estados Unidos.
Biden hizo campaña sobre promesas restaurar un sistema de asilo humano. Pero al asumir la presidencia él continuó Título 42 e incluso lo amplió para incluir personas de otros países.
Defensores de los derechos de inmigración presentó desafíos legales exitosos para poner fin a la política, mientras que los fiscales generales de los estados liderados por republicanos demandó para mantenerlo en su lugar. Finalmente, en enero de 2023, la administración Biden Anunciado que el 11 de mayo pondría fin a la emergencia sanitaria por coronavirus, que había dado autoridad legal para el cierre de fronteras.
Esto significa que el Título 42 también llega a su fin el 11 de mayo. No dispuesto a restaurar el acceso al asilo que había existido durante 40 años antes del cierre de la frontera del expresidente Donald Trump, la administración Biden propuso la nueva regla.
¿Es legal la póliza?
En 2019, la administración Trump propuso una regla muy similar a la propuesta por Biden, prohibiendo el asilo para los migrantes que no solicitaron primero en los países de tránsito. El los tribunales golpearon abajo la política por violar la Ley de Refugiados de 1980, que garantiza el derecho de todos los migrantes que llegan a Estados Unidos a solicitar asilo.
Un Congreso bipartidista aprobó la Ley de Refugiados para que EE. UU. cumpla con sus obligaciones internacionales en virtud de la ONU. Convención de Refugiados de 1951 y su Protocolo de 1967, que prohíben el retorno de los refugiados a cualquier país donde su vida o su libertad estén amenazadas.
Al anular la regla de la era Trump, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. señaló que la Ley de Refugiados es muy específica sobre las circunstancias bajo las cuales el gobierno puede negar el asilo por no presentar la solicitud en un país de tránsito. Según la disposición de «tercer país seguro» de la ley, eso solo puede suceder si el país de tránsito es seguro y tiene un sistema de asilo sólido y un tratado formal con los Estados Unidos que acepta el estatus de tercer país seguro. El tribunal determinó que la administración Trump carecía de las tres condiciones para imponer tal prohibición.
La regla de Biden es algo diferente a la de Trump. No se aplica a las personas que programan una cita de asilo en los puertos de entrada a través de la aplicación CBP One.
Pero esto no hace que la política sea legal. La Ley de Refugiados permite expresamente a los solicitantes de asilo acceder a la protección en cualquier lugar a lo largo de la frontera, no solo en los puertos de entrada. Y no requiere cita previa.
Además, CBP One ha estado plagado de técnico significativo problemas, impidiendo que muchos incluso hagan nombramientos, y ha planteado graves problemas de equidad y preocupaciones sobre la privacidad.
Y lo que es más importante, no se puede eludir el hecho de que la mayoría de los países de tránsito no son seguros para los migrantes ni tienen sistemas de asilo que funcionen.
Foto AP/Félix Márquez
Los solicitantes de asilo que llegan a la frontera sur de Estados Unidos pasan por México, que es notoriamente peligroso para los migrantes, y países como Nicaragua, El Salvador, Guatemala y Hondurasque son igualmente inseguros y no tienen cualquier cosa que se acerque a sistemas de asilo que funcionen.
Costa Rica, el único país de tránsito en la región con un admirable historial de derechos humanos y un sistema de asilo establecido, actualmente recibe 10 veces más solicitantes de asilo que los Estados Unidos per cápita, y su sistema es completamente abrumado. Esperar que Costa Rica haga más y acepte a los refugiados que Estados Unidos rechaza no es razonable ni justo.
¿Cuál será el impacto de la política?
Esta regla negará a miles de migrantes que huyen de la persecución su derecho a buscar asilo en la frontera sur de los Estados Unidos. Serán devueltos a México, donde organizaciones de derechos humanos han documentado altos niveles de violencia y explotación de los migrantes, o deportados a sus países de origen.
Más allá del impacto humano individual, la implementación de esta regla enviará una señal equivocada a otros países que, como Estados Unidos, han ratificado tratados internacionales sobre refugiados y han aprobado leyes que se comprometen a proteger a quienes huyen de la persecución.
El mensaje es que el incumplimiento de las obligaciones legales es aceptable, al igual que la subcontratación de la protección de los refugiados a países más pequeños con muchos menos recursos. El éxodo de refugiados de Ucrania y Los esfuerzos de Estados Unidos para alentar a los países europeos aceptar a quienes huyen del conflicto subrayan la importancia de alentar a las naciones a acoger refugiados. Predicar con el mal ejemplo solo socavará ese principio.
