No cabe duda de que todo lo que está sucediendo en la intersección de los asuntos financieros y la geopolítica se ha caracterizado por una creciente tendencia hacia la ambigüedad y la inestabilidad. Los acontecimientos del pasado mes de junio aumentaron radicalmente el grado de ambigüedad e inestabilidad, especialmente en Europa, pero también en el resto del mundo. El mes terminó con lo que todavía es un psicodrama en curso en los Estados Unidos, ya que la nación presenciado El grado de inestabilidad mental y ambigüedad política de su actual presidente, Joe Biden, que se presentará a la reelección en noviembre. ¿Dimitirá Biden? La presión para que ceda el testigo aumenta, pero la familia Biden, encabezada por la Dra. Jill y Hunter, resiste con valentía.
Europa se encuentra en una situación aún más dramática que Estados Unidos. La ambigüedad que rodea al propio Biden significa que la probabilidad de una nueva Casa Blanca de Trump nunca ha sido mayor, a pesar de que Trump es un delincuente convicto gracias a la juicio de un tribunal penal ese mismo junio. Los europeos temen las consecuencias impredecibles de una nueva administración Trump.
Incluso sin ese factor de ambigüedad, Europa está inmersa en sus propios problemas. El acontecimiento más importante del mes fue el inicio de lo que puede convertirse en una nueva Revolución Francesa. En reacción al desastroso desempeño de su coalición en las elecciones parlamentarias europeas del 9 de junio, el presidente Emmanuel Macron, tan pronto como se anunciaron los resultados, urdió precipitadamente su audaz y potencialmente suicida táctica: pidió una nueva elecciones Para “aclarar” el equilibrio de fuerzas políticas en Francia. Europa, que ya tenía dificultades para hacer frente a los gastos, la incertidumbre y la decepcionante evolución de la trágica guerra de la OTAN en Ucrania, se vio sumida en un estado de animación en suspenso mientras esperaba los resultados de las elecciones británicas y francesas, que tuvieron lugar en la primera semana de julio.
El 13 de junio, cuatro días después del acto de locura de Macron, Alex Gloy ofreció esta “observación rápida” basada en el estado de los mercados de bonos globales. En él, ve las semillas inequívocas de una crisis bancaria europea.
“Estos son los rendimientos actuales de los bonos gubernamentales a 10 años (excepto el TYX, que es el estadounidense a 30 años). El foco aquí está en la diferencia, o diferencial, en el rendimiento entre Alemania y Francia. Hace una semana, ese diferencial era del 0,50%. Se está ampliando rápidamente, ahora en el 0,71%. Esto es preocupante. ¿Por qué? Se pueden comprar bonos gubernamentales en la misma moneda pero obtener diferentes rendimientos. Esto no tiene sentido a menos que haya una diferencia en la probabilidad de impago y/o salida del euro. Ambos serían eventos catastróficos para Europa.
Alemania tiene un déficit fiscal del 2,5% del PIB, mientras que Francia lo tiene del 5,5%. Alemania tiene una relación deuda/PIB del 63,6%, mientras que Francia se sitúa en el 111%.
Los mercados financieros odian la incertidumbre, y el resultado de las elecciones francesas es desconocido, con el riesgo de un gobierno populista de derecha que ignore las restricciones fiscales del Tratado de Maastricht (máximo 3% de déficit, máximo 60% de deuda/PIB, ambas ya ignoradas).
La situación fiscal de Francia es ahora peor que la de España (3,6% de déficit, 108% de deuda/PIB). Francia debería apretarse el cinturón, pero eso probablemente causaría más malestar social.
La ampliación de los diferenciales en el mercado de bonos gubernamentales ha ejercido presión sobre las acciones de los bancos europeos: el BNP cayó de 72 a 60 euros y el Deutsche Bank de 16,70 a 14,60. Los bancos suelen tener posiciones en bonos gubernamentales. Otra crisis bancaria es lo último que necesita Europa ahora.
Aun así, vale la pena mencionar que todos los miembros del euro, incluida Grecia, actualmente pagan menos que el Reino Unido o los EE. UU.”.
Lectura relacionada
Nuestro colega Edward Quince ofreció sus propias reflexiones, provocadas por otro evento desestabilizador en el mes de junio: la presencia de un arma nuclear rusa. submarino frente a las costas de los EE.UU.
«Alex,
El señor Putin no es tonto. Lo alarmante de su actitud aparentemente absurda hacia el dólar es su confianza informada sobre lo que vendrá después. Obsérvese que casi siempre se refiere al dólar en tiempo pasado. Detallaré el arma no tan secreta que tiene bajo la manga después de que termine de documentar los eventos relacionados con el atraque del submarino nuclear ruso en La Habana, Cuba, hoy. Sin embargo, la respuesta corta es «el puente BRICS, la cadena de bloques y los derivados del oro».
Cuando investigué el trabajo realizado por Rusia y China desde 2008 para establecer un nuevo entorno financiero y comercial más equitativo y menos riesgoso, los BRICS surgieron como el marco y la plataforma de cooperación definitivos. Después de haber leído mucho, es evidente que desde entonces se ha realizado una enorme cantidad de trabajo muy concentrado y deliberado. Esta Declaración de Ufa de 2015 describe Los objetivos, la estrategia subyacente y algunas tácticas que sustentan las principales iniciativas financieras y comerciales. El marco clave es el Acuerdo de Reservas Contingentes. Nueve años y varias crisis globales después, Putin nos ha contado apenas un poco sobre lo que se ha construido sobre esa base.
Por otra parte, acabo de terminar de releer ‘El amor es una locura’ de Henry Kissinger.Sobre China“La intrincada jugada política que Kissinger orquestó en los años 70 y 80 parece ahora una elaborada trampa de corto plazo para China en el juego de largo plazo de Estados Unidos contra Rusia. Sólo puedo imaginar la profundidad del resentimiento y la desconfianza hacia Estados Unidos en Pekín en estos días. Otra posibilidad es que nunca haya existido tal confianza y que China haya jugado a largo plazo sabiendo que un día Estados Unidos inevitablemente volvería a ser adversario. Sin embargo, como ahora no hay nadie que se parezca a Kissinger en Washington, parece que no habrá vuelta atrás al statu quo al que todos nos acostumbramos”.
Mientras el drama continúa desarrollándose, el 29 de junio ofrecí mi propio testimonio. Soy votante en las próximas elecciones francesas y, posiblemente, en las estadounidenses de noviembre.
“Como ciudadano de dos naciones, cada una con un presidente que muestra claramente un comportamiento suicida, tengo que preguntarme sobre la coherencia política y la solidez institucional de ambas. Mañana votaré en una elección que, con toda probabilidad, establecerá el contorno de lo que promete ser un caos político y cultural aún más profundo, me temo. El 8 de julio, Francia tendrá muy probablemente un parlamento “colgado de las vigas” y una situación de maniobras que tendrá lugar tanto en las calles como en la Asamblea Nacional.
La esencia de un régimen presidencial, en contraposición a uno parlamentario, es que en el centro del gobierno hay un ser humano que simboliza la unidad de la nación. Las disputas políticas son una característica permanente de todas las democracias, pero siempre hay algún tipo de símbolo que hace que hasta los peores enfrentamientos sean aceptables. En el Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica e incluso España, la monarquía desempeña su papel de estabilizadora de la cuestión de la identidad nacional. En los regímenes presidenciales, sólo pueden ser el presidente y la bandera.
El domingo 9 de junio, Emmanuel Macron calculó mal cuando, al anunciar la disolución La Asamblea declaró efectivamente dos cosas:
- Que cualquier pretensión de unidad política de la nación quedó comprometida sin posibilidad de reparación;
- Que el presidente, que ya no era presidente por haber cumplido su segundo mandato, se había convertido ahora en una nulidad, privado del poder cuasi absoluto que De Gaulle había definido para el cargo.
Macron esperaba abordar el primer punto, pero negó la realidad del segundo, a pesar de que era obvio para todos los demás, incluido su propio círculo íntimo.
Durante tres cuartos de siglo, Europa se ha desarrollado como una zona de relativa paz y prosperidad a la sombra del paraguas nuclear estadounidense y del dólar estadounidense, a pesar de la puesta en marcha del euro. En el contexto de la guerra en Ucrania, ahora ha abrazado implícitamente el crecimiento de lo que Dwight Eisenhower –el único entre todos los presidentes modernos– tuvo la temeridad de nombre:el complejo militar-industrial.
Los europeos llevan mucho tiempo preocupados por el papel de lo que el presidente Giscard d’Estaing llamó el «privilegio exorbitante», pero aceptaron la flotación del dólar como una característica del nuevo orden mundial. De Gaulle encabezó la campaña contra el dólar que finalmente llevó a Nixon a la destitución. disociación del dólar y el oro, creando un nuevo panorama global sustentado en el petrodólar y el eurodólar. De Gaulle también se atrevió a contrarrestar a Estados Unidos retirándose de la estructura de mando central de la OTAN, con el inútil objetivo de lograr autonomía militar.
Europa sigue luchando duramente con estas dos cuestiones. Será interesante ver cómo las elecciones de este año influyen en esos acontecimientos”.
Los episodios anteriores de Money Matters están disponibles aquí:
Únete al debate
El dinero importa…se dedica a desarrollar esta discusión e involucrar a todas las partes interesadas.
Invitamos a todos aquellos que tengan algo que aportar a que nos envíen sus reflexiones a dialogue@fairobserver.com. Integraremos sus ideas en el debate en curso y las publicaremos como artículos o como parte del diálogo en curso.
*[Fair Observer’s “Crucible of Collaboration” is meant to be a space in which multiple voices can be heard, comparing and contrasting their opinions and insights in the interest of deepening and broadening our understanding of complex topics.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
