de la Corte Suprema decisión de anular Roe v. Wade ha dividido al país en partidarios alegres y disidentes furiosos. Las emociones están a flor de piel, y algunas protestas han se volvió violento. Sin embargo, las investigaciones muestran que las personas que se encuentran a ambos lados del tema del derecho al aborto pueden cerrar la brecha si hablan directa y respetuosamente entre sí.
En julio de 2022, exlíderes de destacadas organizaciones de defensa del derecho al aborto y antiaborto en Massachusetts se reunieron para discutir un nuevo ciclo de cine documental sobre conversaciones que tenían regularmente de 1995 a 2001. Las cálidas amistades que desarrollaron a través de sus profundas diferencias sobre el aborto persisten hoy, décadas después de su primer encuentro.
Nicki Gamble, ex presidente y director ejecutivo de Liga de Planificación de la Familia de Massachusettsdijo durante el panel que la oportunidad de relacionarse con activistas contra el aborto “cambió mi vida”.
Otros estuvieron de acuerdo.
“Los facilitadores realmente nos hicieron escuchar”, dijo Madeline McComish, expresidenta de Ciudadanos de Massachusetts de por vida. “La mayoría de las veces, las mujeres a favor del aborto habían dicho algo diferente de lo que pensábamos”.
Mi investigar sobre conversaciones entre defensores del derecho al aborto y antiaborto encontró que una conversación respetuosa produce numerosos resultados positivos. Ayuda a las personas a escuchar más profundamente y forjar conexiones personales, lo que puede reducir los estereotipos negativos y fomentar el respeto y la empatía. En Boston, esto se tradujo en una disminución del lenguaje público incendiario.
También puede llevar a las personas en lados opuestos de un problema a evolucionar sus puntos de vista y desarrollar perspectivas más complejas y matizadas.
Brooks Kraft/Colaborador
Desescalar la violencia
los Diálogos sobre el abortocomo se les conoce, se lanzaron en Boston en respuesta a disparos letales en 1994 por un pistolero antiaborto en dos clínicas de aborto locales.
A ese momentoel país estaba profundamente polarizado en torno al aborto, sacudido por protestas violentas y asesinatos de destacados médicos que practicaron abortos.
Seis mujeres activistas a favor y en contra del derecho al aborto iniciaron conversaciones confidenciales en Boston en 1995, con la esperanza de reducir la violencia.
Pronto descubrieron que sus cosmovisiones morales presentaban dos filosofías irreconciliables sobre cómo vivir en el mundo.
Los tres participantes del lado “pro-vida”, como eligieron llamarse a sí mismos, son todos católicos observantes de Boston. Hicieron elecciones de vida basadas en una visión del mundo de que hay una verdad, guiada por su fe, sobre los derechos y errores morales.
En contraste, las mujeres del lado “pro-elección”, como se refieren a sí mismas, dijeron que reconocían una diversidad de creencias personales y sopesaban muchas circunstancias al tomar decisiones de vida.
“El lado pro-elección no cree que haya absolutos morales”, explicó un líder “pro-vida” que participó en las conversaciones en una entrevista de investigación confidencial en 2008. “Los participantes pro-vida obligarían a otros a conducir sus vidas de acuerdo con a la ‘única’ verdad en la que creen”, rebatió un activista “pro derecho a decidir” que también participó en las conversaciones.
A pesar de esta diferencia irreconciliable, los participantes valoraron sus conversaciones. Disfrutaron hablar con personas con las que habían peleado anteriormente a través de entrevistas de noticias.
Gradualmente, los estereotipos negativos de cada lado fueron reemplazados por una mayor comprensión y respeto por sus oponentes. También descubrieron que disfrutaban de la compañía del otro. Se hicieron amigos, celebraron cumpleaños juntos y compartieron los altibajos de sus vidas.
Rehumanizar la lucha condujo al esperado resultado público: los participantes atenuaron sus insultos, hablaron en voz alta a favor de medios de cambio no violentos e instruyeron a sus organizaciones a tratar a las personas del otro lado con respeto.
kate w isaacs
Declaraciones de verdad y política
Los líderes de Boston no intentaron ponerse de acuerdo sobre la política, pero en junio de 2022, un pequeño grupo diferente de 22 residentes en Jessamine Country, Kentucky, interesados en el derecho al aborto, lograron precisamente eso.
Usaron una guía sobre cómo estructurar conversaciones producida por la organización sin fines de lucro Ángeles más valientesuna organización con la que soy voluntario, que establece cómo encontrar puntos en común entre aquellos con puntos de vista opuestos. Su objetivo: crear acuerdos sobre el aborto entre conservadores y liberales.
Una clave del éxito del grupo fue una selección de lecturas de antecedentes de autores defensores del derecho al aborto y antiaborto que establecieron un conjunto compartido de hechos sobre el aborto. Por ejemplo, existe un fuerte vínculo entre el aborto y la pobreza, en el sentido de que 3 de cada 4 mujeres que buscan abortos son pobres o de bajos ingresos.
La conversación sobre el aborto en Kentucky también se centró en un objetivo que todos podían apoyar: reducir los embarazos no deseados y, en consecuencia, los abortos. el resultado fue acuerdo unánime en dos recomendaciones políticas concretas: mejor educación sexual apropiada para la edad en las escuelas de Kentucky, y anticoncepción reversible de acción prolongada que es gratuita para los residentes de Kentucky, siguiendo el modelo de Colorado programa de anticoncepciónque redujo las tasas de aborto en un 60 % y las tasas de natalidad en un 59 % entre adolescentes de 15 a 19 años entre 2009 y 2014.
Los participantes ahora están trabajando para comunicar sus recomendaciones a los legisladores estatales, los pastores locales, el departamento de salud local y los medios de comunicación.
Hai Do/AFP a través de Getty Images
Más allá de estos casos
Las estrategias de diálogo empático utilizadas en Massachusetts y Kentucky también pueden funcionar a largo plazo para reducir la polarización en otros lugares y generar un mayor consenso sobre la política futura.
Irlanda, por ejemplo, votado en 2018 revertir la restrictiva ley de aborto del país, reemplazándola con una nueva enmienda constitucional que permite el aborto durante las primeras 12 semanas de embarazo, y más tarde si la vida o la salud de la mujer está en riesgo o el feto tiene una anomalía.
Tal como lo hizo el grupo de Kentucky con sus lecturas compartidas antes de conocerse, Irlanda se comprometió investigación conjunta antes del voto de enmienda, a través de una convención constitucional de 100 personas. Cuando llegó el momento de votar, el intercambio empático de historias jugó un papel clave. Por poco 40% de esos que votaron para eliminar la prohibición del aborto dijeron que su voto había sido influenciado por escuchar a una mujer sobre su experiencia.
Estas mismas lecciones podrían aplicarse al aborto en los EE. UU.
John Wood Jr., presidente del Partido Republicano del condado de Los Ángeles, pidió el mismo tipo de conversación respetuosa en una historia que contó en julio de 2022 sobre el aborto de su antigua novia adolescente.
“No puedo odiar a mis compatriotas estadounidenses que han dedicado sus vidas a ambos lados de este problema”, escribió. “Hay una profunda humanidad a cada lado de esta división”.
Los grupos de Massachusetts y Kentucky muestran que el diálogo funciona. Construyeron conexiones personales que cruzaron sus respectivas ideologías, mostraron respeto por las diferentes opiniones y presionaron por un cambio que todos pudieran apoyar.
