El caso presentó a Google como un matón tecnológico que frustraba metódicamente la competencia para proteger su motor de búsqueda.
Un juez de Estados Unidos dictaminó que Google gastó miles de millones de dólares para crear un monopolio ilegal para su motor de búsqueda, explotando su dominio para aplastar la competencia y sofocar la innovación.
La histórica decisión del lunes de que Google violó la ley antimonopolio marca el primer gran éxito de las autoridades estadounidenses al enfrentar el dominio de las grandes tecnológicas, que han sido criticadas por todo el espectro político.
“El tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio”, escribió el juez de distrito estadounidense Amit Mehta en su fallo de 277 páginas.
El dominio de Google en el mercado de búsquedas era una prueba de su monopolio, concluyó el fallo.
Google “disfruta de una cuota de mercado del 89,2% de los servicios de búsqueda general, que aumenta al 94,9% en los dispositivos móviles”, señala la sentencia.
El fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, calificó la decisión como “una victoria histórica para el pueblo estadounidense” y agregó que “ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley”.
La decisión representa un importante revés para Google y su empresa matriz, Alphabet, que habían argumentado que su popularidad provenía del deseo abrumador de los consumidores de utilizar un motor de búsqueda que se ha convertido en sinónimo de buscar cosas en línea.
Se estima que el motor de búsqueda de Google procesa 8.500 millones de consultas cada día en todo el mundo, casi el doble de su volumen diario de hace 12 años, según un estudio reciente de la firma de inversión BOND.
El presidente de asuntos globales de Google, Kent Walker, dijo que la compañía apelaría el fallo, señalando que Mehta había caracterizado a Google como el mejor motor de búsqueda de la industria.
“Teniendo en cuenta esto y que la gente busca cada vez más información de más formas, planeamos apelar”, dijo Walker.
El fallo allana el camino para un segundo juicio para determinar posibles soluciones, posiblemente incluida la división de Alphabet, lo que cambiaría el panorama del mundo de la publicidad en línea que Google ha dominado durante años.
El fallo es la primera decisión importante en una serie de casos que abordan supuestos monopolios en las grandes empresas tecnológicas, entre ellas Meta, propietaria de Facebook e Instagram, Amazon y Apple. El caso de Google, presentado por la administración del expresidente Donald Trump, estuvo ante un juez entre septiembre y noviembre del año pasado.
La senadora Amy Klobuchar, demócrata que preside el subcomité antimonopolio del Comité Judicial del Senado, dijo que el hecho de que el caso continuara a lo largo de las administraciones mostraba un fuerte apoyo bipartidista a la aplicación de las leyes antimonopolio.
“Es una gran victoria para el pueblo estadounidense que la aplicación de las leyes antimonopolio siga vigente en lo que respecta a la competencia”, afirmó. “Google es un monopolista desenfrenado”.
El caso presentó a Google como un matón tecnológico que frustró metódicamente la competencia para proteger un motor de búsqueda que se ha convertido en la pieza central de una máquina de publicidad digital que generó casi 240 mil millones de dólares en ingresos el año pasado.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el monopolio de Google le permitía cobrar a los anunciantes precios artificialmente altos y al mismo tiempo disfrutar del lujo de no tener que invertir más tiempo y dinero en mejorar la calidad de su motor de búsqueda, un enfoque laxo que perjudicaba a los usuarios.
El fallo de Mehta puso de relieve los miles de millones de dólares que Google gasta cada año para instalar su motor de búsqueda como opción predeterminada en los nuevos teléfonos móviles y aparatos electrónicos. Solo en 2021, Google gastó más de 26.000 millones de dólares para asegurar esos acuerdos predeterminados, dijo el juez.
Los expertos dijeron que, sin embargo, el proceso de apelación probablemente tomaría años y que eso probablemente retrasaría cualquier impacto inmediato en los usuarios y anunciantes.
