Redacción NM
El abogado de Derek Chauvin ha utilizado el argumento de que George Floyd podría haber sufrido envenenamiento por monóxido de carbono para aclarar cómo los miembros del jurado deberían sopesar las pruebas.
Recuerde, el abogado de Chauvin, Eric Nelson, trajo un testigo experto la semana pasada para hablar sobre otros factores que podrían haber contribuido a la muerte de Floyd. Este testigo, el patólogo forense Dr. David Fowler, dijo a los miembros del jurado que el monóxido de carbono del tubo de escape cerca de la cabeza de Floyd (estuvo inmovilizado boca abajo durante su encuentro fatal con la policía) podría haber contribuido a su muerte.
Los fiscales volvieron a llamar a su perito, el Dr. Martin Tobin, para refutar el testimonio de Fowler; han sostenido que Floyd murió por falta de oxígeno.
Que la defensa haya utilizado monóxido de carbono para explicar, en parte, la muerte de Floyd ha sido una sorpresa para muchos.
«Tómese el tiempo y realice una evaluación honesta de los hechos en este caso», imploró Nelson a los miembros del jurado. «Tenemos que ser intelectualmente honestos acerca de la evidencia».
El Dr. Tobin «le dijo que podemos ignorarlo por completo, sabemos de manera concluyente» que Floyd no tenía intoxicación por monóxido de carbono porque su saturación de oxígeno en la sangre era del 98 por ciento, dice Nelson.
«Podríamos levantarnos y discutir con usted que sabemos que esto no es asfixia porque George Floyd tenía un nivel de oxígeno del 98 por ciento», dice, «pero eso no es intelectualmente honesto».
«No se compara con el resto de la evidencia debido a lo que sabemos».
Nelson ha señalado el hecho de que los paramédicos respiraban manualmente para Floyd y re-oxigenan su sangre durante estos esfuerzos.
Los esfuerzos de Nelson son parte de sus ruegos a los miembros del jurado para que consideren la evidencia de manera global, el panorama general en lugar de fragmentos de video.
«Esencialmente, lo que el estado tiene que convencerle es que la evidencia en este caso elimina por completo cualquier duda razonable o, en otras palabras, deja solo una duda irrazonable».
«Es necesario revisar la totalidad de la evidencia de este caso», dice.
«Tómese el tiempo y realice una evaluación honesta de los hechos en este caso».
