Redacción NM
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, no es ajeno a la controversia.
En 1991, durante sus audiencias de confirmación en el Senado, Thomas enfrentó acusaciones de acoso sexual de una ex colega y profesora de derecho, Anita Hill.
Más recientemente, la relación personal de Thomas con un multimillonario inmobiliario, el donante republicano Harlan Crow, ha sido objeto de escrutinio. Cuervo pagado lujosas vacaciones para Tomás y su esposa. Thomas y Crow habían revelado ofertas inmobiliarias. Cuervo también hizo pagos de matrícula para el sobrino nieto de Thomas.
Casi todos estos regalos y tratos financieros estaban ausentes de los formularios de divulgación financiera requeridos de Thomas. Si bien existe incertidumbre sobre los requisitos de información específicos para las vacaciones y los negocios de bienes raíces, parece probable que los pagos de matrícula recibidos en nombre de la familia de Thomas estén sujetos a requisitos de divulgación como obsequios financieros.
Estos descubrimientos recientes han provocado una reacción violenta, que va desde pedidos de reforma ética a demandas de juicio político.
Pero el escándalo y la controversia no son nuevos en los tribunales federales. Como profesores de ciencias políticas, estudiamos cómo los escándalos y otros fenómenos afectar el apoyo público a la Corte Suprema. Investigaciones anteriores encuentran que cuando los ciudadanos perciben que los tribunales son legítimos, los ciudadanos están menos dispuestos a impugnar las decisiones judiciales, incluso aquellas que los individuos no están de acuerdo con.
En última instancia, el escándalo tiene un fuerte potencial para socavar la percepción pública. Y a medida que disminuye la legitimidad, es probable que los jueces enfrenten un mayor escrutinio público por sus decisiones políticas.
Olivier Douliery/AFP vía Getty Images
Escándalos judiciales diferentes a los escándalos políticos
Más allá de Thomas, otros jueces de la Corte Suprema y sus familiares cercanos se han enfrentado recientemente a acusaciones de irregularidades.
Estos van desde Supuesta agresión sexual del juez Brett Kavanaugh a una controvertida venta de bienes raíces involucrando al juez Neil Gorsuch.
La historia reciente está repleta de casos de candidatos judiciales y jueces federales inmersos en escándalos y controversias, desde tomando sobornos a fraude fiscalde usar drogas ilícitas con una bailarina exótica a hacer que los secretarios judiciales vean material obsceno.
Estos comportamientos serían un problema en cualquier institución gubernamental. Sin embargo, a diferencia de los funcionarios elegidos democráticamente, todos Magistrados de la Corte Suprema de EE. UU. y jueces de los tribunales federales inferiores no son elegidos y están aislados de repercusiones electorales directas. Los presidentes nombran a los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales federales cuando surge una vacante. Una vez confirmados por una mayoría en el Senado, estos individuos no pueden ser removidos del cargo a menos que sean acusados por la Cámara de Representantes y removidos por una mayoría de dos tercios en el Senado.
Dicha dinámica institucional proporciona amplias protecciones para los jueces federales, incluidos aquellos envueltos en escándalos y controversias. Más allá de la amenaza de juicio político y remoción, no hay otro recurso disponible para sancionar a los jueces por irregularidades o controversias éticas.
De hecho, el Congreso se ha movido para acusar a los jueces federales de los tribunales inferiores en sólo las circunstancias más extremas. Hasta la fecha, ningún juez de la Corte Suprema ha sido acusado y destituido de su cargo, aunque Samuel Chase fue acusado en 1801 pero finalmente absuelto en el Senado.
Montaje de archivo/imágenes Getty
Opinión pública y legitimidad de los tribunales federales
Ante esta realidad, académicos, encuestadores y comentaristas centran su atención en cómo el público puede sancionar a los jueces y tribunales a través de otro medio: los juicios sobre su legitimidad.
Dado que los tribunales no pueden hacer cumplir sus sentencias (no cuentan con una fuerza policial o militar a su disposición), deben contar con el apoyo público para garantizar el amplio cumplimiento y la implementación de sus decisiones.
Cuando los ciudadanos perciben que los tribunales federales ejercen el poder legítimamente, es poco probable que impugnen las decisiones con las que no están de acuerdo o los jueces que las tomaron. Históricamente, la Corte Suprema tiene un profunda reserva de buena voluntad entre el público. La evidencia académica sugiere que la Corte Suprema se beneficia de manera única de lo que se llama un sesgo de positividadlo que significa que la gente tiende a percibirlo de manera más positiva en comparación con el Congreso y el presidente.
Sin embargo, el poder judicial federal enfrenta amenazas a su legitimidad en todos los niveles, desde la Corte Suprema hasta los tribunales de distrito. Estos incluyen la polarización política, que puede llevar al público a ver a los tribunales como instituciones abiertamente partidistas. La investigación en ciencias políticas demuestra que el apoyo a la Corte Suprema varía según el punto de vista partidista de los encuestados. Los estudios también sugieren que el público ve a la Corte Suprema menos favorablemente cuando la corte es percibida como políticamente distante de las propias preferencias partidistas. Los investigadores también encuentran que las percepciones de que la corte favorece las políticas liberales resultan en índices de aprobación de trabajo más bajos.
Lo que los investigadores tienen menos conocimiento es si el público altera su apoyo al poder judicial a la luz del escándalo. Las implicaciones potencialmente corrosivas del escándalo han salido a la luz con las recientes revelaciones de irregularidades en relación con varios jueces de la Corte Suprema.
Castigo por escándalos
Scandal tiene el potencial de sacudir la confianza que el público estadounidense tiene en sus instituciones judiciales. Nuestra investigaciónque es anterior a los informes recientes de los medios sobre Thomas, analiza si los escándalos disminuyen significativamente el apoyo de los ciudadanos a los miembros del poder judicial y al tribunal como institución.
Basándonos en varios experimentos de encuestas, examinamos el efecto de diversos escándalos (éticos, financieros y sexuales) entre los candidatos hipotéticos a la Corte Suprema y los jueces hipotéticos de los tribunales inferiores.
En ambos casos y en todos los tipos de escándalos, encontramos que el público castiga a los candidatos y jueces individuales mediante la disminución del apoyo. Es decir, los encuestados proporcionaron niveles más bajos de aprobación laboral para un juez hipotético que enfrentó acusaciones de escándalo en comparación con un juez que no enfrentó tal acusación. Cabe destacar, sin embargo, que los escándalos no dañaron la percepción pública de la legitimidad de los tribunales federales.
En otras palabras, no encontramos ningún efecto del escándalo hipotético en las creencias de los encuestados de que los tribunales son generalmente justos y deben conservar el derecho de tomar decisiones controvertidas, incluso cuando la mayoría no está de acuerdo. Esto sugiere que mientras el público tiene en baja estima a los jueces asociados con escándalos, los efectos negativos de los escándalos individuales no impregnan la institución de los tribunales.
No podemos decir si los efectos nocivos del escándalo persisten en el tiempo. Quizás, las impresiones negativas de los individuos inmersos en el escándalo se disiparán. Se necesita investigación adicional para examinar si una serie de escándalos, que involucran a varios jueces, con mayores grados de severidad percibida, daría como resultado una masa crítica que socavaría los cimientos del apoyo público a los tribunales como instituciones estimadas.
Sin embargo, hasta ahora, nuestros hallazgos sugieren que la última ronda de escándalos y controversias en torno al comportamiento personal de los jueces tendrá un efecto mínimo en la erosión del apoyo público a los tribunales federales.
