El director ejecutivo de PwC Australia, Kevin Burrowes, recibió un pago de 1,2 millones de dólares del brazo internacional del gigante de la consultoría que inicialmente no reveló a la investigación parlamentaria sobre la filtración de información confidencial sobre la reforma fiscal del gobierno en 2015.
El viernes, una comisión parlamentaria dio a conocer que Burrowes dijo primero al comité de corporaciones y servicios financieros que le pagaban un salario anual de 2,4 millones de dólares. Más tarde, la cifra se corrigió a 2,8 millones de dólares. Sin embargo, no reveló los ingresos adicionales de PwC International hasta una reunión de socios en junio de este año, unos 12 meses después de que asumiera el cargo en Australia, como según informa el Australian Financial Review.
Durante un interrogatorio a PwC el viernes, la presidenta del comité, la senadora Deborah O’Neill, le dijo a Burrowes que había mantenido el pago adicional «en secreto durante más de un año… [It] “Me parece muy engañoso”.
Burrowes le dijo al comité: “Siento que ha habido un malentendido” sobre el salario adicional.[You] Probablemente no esté de acuerdo con lo que voy a decir, pero hemos sido extraordinariamente transparentes con usted. Hemos respondido a cientos de preguntas”.
Dijo que había prestado servicios a “20 o 30” clientes globales por ese pago.
La investigación se inició el año pasado a raíz del escándalo que estalló en 2022 y que involucró a un exsocio, Peter-John Collins, quien reveló reformas fiscales multinacionales que el gobierno de Abbott estaba elaborando en 2015 a clientes corporativos.
O’Neill le dijo a Burrowes que su «decisión de aceptar el pago de dos amos está plagada de un conflicto de intereses».
Jan McCahey, directora de riesgos y ética de PwC, dijo en la investigación que recién se enteró de los 1,2 millones de dólares el 20 de junio de este año, aproximadamente 11 meses después de que Burrowes asumiera formalmente su nuevo cargo.
“Me sorprendió enterarme de eso en ese momento”, dijo a la investigación. “Probablemente pensé: ‘Eso es una novedad para mí’”.
Los miembros del comité, incluido el senador nacional liberal Paul Scarr y el diputado liberal Alex Hawke, también presionaron a Burrowes sobre por qué PwC no había entregado un informe encargado por la firma a Linklaters para examinar el papel de los socios internacionales en la fuga de impuestos.
O’Neill dijo que era «completamente intolerable» que PwC no hubiera entregado ese informe.
Burrowes dijo que «no me correspondía proporcionar el informe» y que había «hecho varias solicitudes» para ello, pero que su función principal era centrarse en reparar la reputación de la empresa en Australia.
Dijo que el informe de «declaración de hechos» «no era pertinente a lo que estamos tratando de hacer en Australia» y repitió afirmaciones hechas antes de la audiencia de hoy de que no lo había leído.
en un Declaración del pasado mes de septiembrePwC afirmó que Linklaters “no encontró evidencia de que algún miembro del personal de PwC fuera de Australia utilizara información confidencial de PwC Australia para obtener ganancias comerciales”.
“Con respecto a aquellas personas de PwC que recibieron información confidencial de PwC Australia, la mayoría no sabía que la información era confidencial”, dijo PwC.
“Sin embargo, la investigación concluyó que seis personas deberían haber planteado dudas sobre si la información era confidencial. En la medida en que todavía trabajan en PwC, sus empresas han tomado las medidas adecuadas”.
En una declaración posterior a la investigación, el exdirector ejecutivo Tom Seymour dijo que un “pago adicional” de PwC Global durante su tiempo en la firma habría sido “altamente irregular”. Agregó que “estaría adivinando” por qué la división internacional no había publicado su informe.
Después de la promoción del boletín
La investigación también examinó el ascenso de Seymour al cargo más alto en marzo de 2020, lo que provocó un comentario de la ex asesora general Meredith Beattie de que había votado en contra de su nombramiento.
Beattie también le dijo al entonces director ejecutivo Luke Sayers que “tendrían que tomarse algunas medidas en relación con el señor Seymour” por su liderazgo del grupo fiscal de PwC.
Sayers, en su testimonio, dijo que no recordaba haber recibido tal consejo.
El senador O’Neill dijo que era «incomprensible» que los socios no escucharan a su asesor legal independiente sobre la selección del director ejecutivo.
Seymour ganó la carrera de dos caballos, pero renunció en 2023 cuando se hizo público que era uno de las docenas de socios que recibieron correos electrónicos sobre la filtración de impuestos confidenciales por parte del ex asesor Collins.
O’Neill dijo que la forma en que PwC manejó la situación de la cúpula directiva tras el escándalo «suena como un peligroso club de chicos internos donde se cubren entre sí».
Seymour, que también se fue de PwC el año pasado, dijo que nadie le había informado de su inadecuación para el puesto principal. Si le hubieran dicho que “no era un candidato adecuado”, Seymour –un veterano de 30 años en PwC– “se habría retirado inmediatamente”.
Ziggy Switkowski, ex alto ejecutivo de Telstra, Optus y otras empresas, también proporcionó evidencia sobre su revisión independiente de la gobernanza y la cultura de PwC.
Switkowski dijo que la supervisión de gobernanza de PwC “no era la adecuada” y que como resultado se produjo “una especie de desarrollo volcánico”.
“No toda la organización es corrupta”, dijo, añadiendo que el personal diligente y talentoso había pasado por un evento “totalmente traumático” después del escándalo de la fuga de impuestos.
Entre las lecciones que se sacaron del evento se encuentra la necesidad de lograr estructuras directivas y ejecutivas “correctas” y de establecer “objetivos correctos” que no fueran simplemente ventas y participación de mercado, afirmó. La burocracia de PwC también era “abrumadora”, incluso en comparación con la de sus rivales.
“No sólo confunde sino que disfraza los problemas”, dijo Switkowski.
