Redacción NM
Mientras The New York Times lidera el camino al favorecer las ilusiones que se basan en acusar a otros de crear ilusiones, The Washington Post innova con su propia versión del juego. En un artículo titulado “El director de la CIA advierte a los espías rusos de las ‘consecuencias’ si están detrás de los incidentes del ‘Síndrome de La Habana’”, The Post utiliza la denuncia de hace cinco años para apelar al miedo omnipresente de los estadounidenses a Rusia. The Times y The Post parecen estar compitiendo en el deporte de crear noticias hipotéticas basadas en pura especulación.
The New York Times: toda la ilusión que se puede imprimir
LEE MAS
Para gran parte de los medios liberales, cualquier cosa que un funcionario de inteligencia diga en público no solo es digno de ser informado. Se trata de forma rutinaria como un ejemplo de comprensión profunda de verdades no reveladas. Cuando un director de la CIA se pone de pie y «advierte» a los rusos, The Post espera que sus lectores crean que hay algo de sustancia real en la historia. Pero como The Daily Devil’s Dictionary ha señalado regularmente durante los últimos tres años, la sustancia es lo único que ha estado ausente en esta historia. Un lector sofisticado podría ser perdonado por reírse cuando un director de la CIA emite una advertencia severa seguida de una condición completamente especulativa introducida con «si», especialmente después de cinco años completos de experimentar el fenómeno en cuestión y cuatro de investigarlo.
El autor del artículo de The Post, John Hudson, no espera que los lectores del periódico sean tan sofisticados. Aunque explota el factor miedo, agravado como de costumbre por la designación de Rusia como presunto culpable y el recordatorio de que la denuncia produce «daño cerebral severo y otras dolencias debilitantes», Hudson se toma la molestia de explicar que el uso de William J. Burns de el condicional significa que no hay una base fáctica para la acusación más que una convicción por parte de miembros de la comunidad de inteligencia de que los rusos son el tipo de personas malvadas que podrían estar haciendo tales travesuras.
«El hecho de que Burns formuló la advertencia diciendo ‘si’ sugiere», según Hudson, «que después de cuatro años de investigaciones en múltiples administraciones, el gobierno de Estados Unidos sigue sin poder determinar la causa de los incidentes inusuales». Es cómicamente cierto que si, con sus enormes recursos, no puede determinar la causa, tendrá problemas para designar al culpable. Pero Hudson no se rinde. «Sin embargo», añade, «la decisión del director de plantear la posibilidad de la participación rusa directamente a sus homólogos en Moscú subrayó la profunda sospecha que tiene la CIA de la culpabilidad del Kremlin».
Definición del Diccionario del diablo diario de hoy:
Sospecha profunda:
En el lenguaje del estado profundo, cualquier deseo que los funcionarios puedan tener de acusar a alguien en quien quieren que la gente piense como el enemigo es un pretexto para cualquier acción radical y agresiva que pueda tomarse en el futuro.
Nota contextual
NBC News Destacados la misma historia, pero empujó la duda implícita en el uso del condicional por parte de Burns un paso más allá, afirmando que los funcionarios estadounidenses «no pueden decir con certeza que fueron el resultado de la actividad humana». Una vez más, la risa sería la reacción más comprensible. La comunidad de inteligencia no tiene idea de si los humanos estuvieron involucrados, pero tienen una idea clara de quiénes serían esos humanos si estuvieran involucrados. Por el momento, ha habido más evidencia para los grillos que para los humanos.
Ya sea empleando las herramientas de la lógica o la psicología humana, es difícil evitar ver un patrón aquí, algo parecido a la clínica. definición de paranoia: «sentimientos y pensamientos a menudo relacionados con la persecución, la amenaza o la conspiración». Otra fuente describe paranoia como «una sospecha irracional o desconfianza hacia los demás». Para los psiquiatras, la paranoia pertenece a la atmósfera enrarecida de la psicosis más que a la neurosis mucho más banal, que la mayoría de nosotros sufrimos en algún momento de nuestras vidas.
Sin embargo, existe una diferencia al atribuir un trastorno psicológico a una persona privada o una institución gubernamental. Cuando se diagnostica paranoia en un individuo, los psicólogos tienen la oportunidad de explorar y, finalmente, rastrear la etiología de la enfermedad. Cuando aparecen síntomas paranoicos en una institución, a menos que esa institución esté definida por la presencia de un líder carismático único, ya no se trata del fracaso del control psicológico sino de la implementación deliberada de un plan estratégico consciente. El paranoico sufre literalmente de delirios; la institución promueve teorías delirantes con un propósito agresivo. Los individuos que formulan el engaño pueden creer en él o no. Analizar la fuente de la paranoia institucional requiere un enfoque en la intención estratégica más que en la disfunción psíquica.
Los individuos que se han quejado de ser víctimas del síndrome de La Habana no son clínicamente paranoicos. Han experimentado algo profundamente desagradable. Incluso en los casos en que pueden estar en juego factores psicosomáticos, su experiencia es más real que imaginaria. Si las víctimas sucumben a creencias paranoicas sobre la causa de su sufrimiento, estas solo emergen como efecto del discurso institucional. La institución, en este caso la CIA o posiblemente el Departamento de Estado, es el agente que proporciona las explicaciones delirantes, que las víctimas pueden o no adoptar. En la medida en que los empleados y sus familiares confíen en su empleador, ellos también pueden manifestar síntomas paranoicos. Pero eso no los vuelve paranoicos. Un verdadero paranoico fabrica en lugar de recibir el engaño de la opresión intencional de una fuente externa.
La manifestación pública de paranoia que Burns se atrevió a lanzar a los rusos puede ser poco más que una postura política. Podría tener la intención de consolar a las víctimas creando la ilusión de que el gobierno está listo para ir a la batalla en su causa, mientras agrada a los demócratas agresivos que intentan acusar a Rusia de todo lo malo que ocurre en el mundo. Este ejemplo de paranoia proclamada oficialmente comienza con la formulación diseñada por las autoridades que hacen las afirmaciones, sin necesidad de presentar pruebas. Luego es difundido por los medios de comunicación, como The Washington Post, The New York Times o NBC News. Se puede confiar en que esos órganos difundirán una idea ilusoria de una cadena de causa y efecto. En este caso, eso raya en la comedia: hacen la afirmación mientras niegan oficialmente que sea un hecho.
Esta operación podría verse como un caso clínico de “consentimiento de ingeniería”, un concepto que Edward Bernays, el padrino de las relaciones públicas, propuso por primera vez como una herramienta fundamental del gobierno. Noam Chomsky y Edward Herman analizaron el concepto y la práctica en su libro, «Consentimiento de fabricación».
Nota histórica
El Washington Post ahora agrega un nuevo giro relacionado con el contexto histórico que puede ayudar a comprender cómo una historia literalmente sin sustancia puede estar llena de «consecuencias». John Hudson señala el hecho de que la acusación completamente hipotética de William J. Burns “agrega otra capa de complejidad a la relación entre Estados Unidos y Rusia mientras la administración Biden intenta determinar si la concentración de tropas de Moscú a lo largo de la frontera con Ucrania es una preámbulo de una invasión a gran escala del país «.
La historia ha sido testigo de otros «incidentes» en gran parte imaginarios que llevaron a «consecuencias». Por ejemplo, el hundimiento del Maine en 1898 sirvió para provocar una rentable guerra con España que finalmente entregó a Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam a Estados Unidos. Más recientemente, el incidente del Golfo de Tonkin en 1964 inauguró la guerra en Vietnam. Casi cuatro décadas después, las armas imaginarias de destrucción masiva justificaron la invasión de Irak. Si los medios de comunicación ayudan a confirmar en la mente de los estadounidenses el estatus del síndrome de La Habana como un ataque ruso, sin necesidad de pruebas contundentes, importa poco si el ataque fue real o significativo. Como una serie de «incidentes», habrá cumplido su propósito estratégico de ayudar a justificar cualquier acción que se emprenda posteriormente sobre Ucrania.
La administración Biden ahora parece estar enfocando su paranoia obligatoria en dos puntos calientes: Taiwán y Ucrania. Han sido elegidos para definir la relación de poder con los dos formidables adversarios en una nueva guerra fría que se avecina. Taiwán es el premio por el que luchar en Asia en el enfrentamiento con China. A Ucrania se le ha asignado el mismo estatus en Europa del Este en el enfrentamiento con Rusia. El papel de ambos es altamente simbólico debido a la historia de esas regiones. Hay mucho en juego porque tendrán un impacto en la imagen futura de la hegemonía global de Estados Unidos. Por el momento, parece una comedia melodramática. Pero el público tiene una creciente «sospecha profunda» de que las cosas pueden salir mal rápidamente.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
