La contundente respuesta de Boris Johnson al Comité de Privilegios al completo

Boris Johnson entregó una réplica mordaz al grupo de varios partidos después de que concluyó que debería haber enfrentado una suspensión de 90 días por engañar a la Cámara de los Comunes.

Aquí está su respuesta en su totalidad:

Hace ya muchos meses que la gente empezó a advertirme sobre las intenciones del Comité de Privilegios. Me dijeron que era un canguro canguro. Me dijeron que estaba siendo impulsada implacablemente por la agenda política de Harriet Harman y que se le proporcionaba asesoramiento legal sesgado, con el único objetivo político de encontrarme culpable y expulsarme del parlamento.

También me advirtieron que la mayoría de los miembros ya habían expresado opiniones perjudiciales, especialmente Harriet Harman, de una manera que no sería tolerada en un proceso legal normal. Algunos alarmistas incluso señalaron que la mayoría del Comité votó por quedarse y destacaron que la antipatía personal de Bernard Jenkin hacia mí era histórica y conocida.

Para ser franco, cuando escuché por primera vez estas advertencias, estaba incrédulo. Cuando se propuso por primera vez que este comité realizara una investigación de este tipo, pensé que se trataba simplemente de un truco de procedimiento para perder el tiempo por parte del Partido Laborista.

No pensé ni por un minuto que un comité de parlamentarios pudiera fallar en mi contra sobre los hechos, y no vi cómo una persona razonable podría dejar de entender lo que había sucedido.

Sabía exactamente a qué eventos había asistido en Número 10. Sabía lo que había visto, con mis propios ojos, y como el PM actual, creía que estos eventos eran legales. Creí que mi participación era lícita y requerida por mi trabajo; y esa es precisamente la implicación de la exhaustiva investigación policial.

La única excepción es el evento del 19 de junio de 2020, la llamada fiesta de cumpleaños, cuando el entonces canciller Rishi Sunak y yo fuimos multados en circunstancias que todavía encuentro desconcertantes (almorzaba en mi escritorio con personas con las que trabajaba todos los días).

Entonces, cuando el 1 de diciembre de 2021 le dije a la Cámara de los Comunes que «la guía se siguió por completo» (en el número diez), lo dije en serio. No fue solo lo que pensé: es lo que todos pensamos, que estábamos siguiendo las reglas y siguiendo la guía por completo, a pesar de las dificultades de mantener el distanciamiento social en todo momento.

El comité ahora dice que engañé deliberadamente a la Cámara, y en el momento en que hablé estaba ocultando conscientemente a la Cámara mi conocimiento de eventos ilícitos.

Esto es basura. Es una mentira. Para llegar a esta desquiciada conclusión, el Comité se ve obligado a decir una serie de cosas manifiestamente absurdas, o contradichas por los hechos.

Primero, dicen que debo haber sabido que los eventos de despedida a los que asistí no eran eventos autorizados en el lugar de trabajo porque, espere, NINGÚN EVENTO podría haber tenido lugar legalmente, en ningún lugar de este país, según la interpretación del Comité de las reglas covid. Esto es claramente incorrecto. Creí, correctamente, que estos eventos eran razonablemente necesarios para fines laborales. Estábamos manejando una pandemia. Teníamos cientos de empleados comprometidos en lo que a veces era una lucha de 24 horas contra el covid. Su moral importaba para esa pelea. Era importante para mí darles las gracias.

Pero no solo me escuches. Tómalo de la Policía Metropolitana. La policía investigó mi papel en todos esos eventos. En ningún caso encontraron que lo que había hecho fuera ilegal. Sobre todo, no se me pasó por la cabeza, mientras hablaba en la Cámara de los Comunes, que los hechos fueran ilegales.

Creí que estábamos trabajando, y estábamos: hablando en general sobre nada más que trabajo, principalmente covid. ¿Por qué me habría propuesto, en la Cámara, ocultar mi conocimiento de algo ilícito, si esa versión podría ser contradicha tan fácilmente por otros? ¿Por qué habríamos tenido un fotógrafo oficial si creíamos que estábamos infringiendo la ley?

No creíamos que lo que estábamos haciendo estuviera mal, y después de un año de trabajo, el Comité de Privilegios no ha encontrado ni una pizca de evidencia de que lo hiciéramos.

Su argumento se puede resumir en: ‘Mira esta foto, ese es Boris Johnson con un vaso en la mano. Debe haber sabido que el evento era ilegal. Por lo tanto, mintió.

Eso es un montón de tripas completas. Esa imagen era mía, en mi lugar de trabajo, tratando de alentar y agradecer a mis funcionarios de una manera que creía que era crucial para el gobierno y para el país en su conjunto, y de una manera que creía que estaba totalmente dentro de las reglas. .

Que el Comité diga ahora que todos esos eventos – ‘agradecimientos’ y cumpleaños – eran intrínsecamente ilegales es ridículo, contrario a las intenciones de quienes establecieron las reglas (incluyéndome a mí), y contrario a las conclusiones del Met; y, sobre todo, ni por un momento pensé que fueran ilícitos, en el momento o cuando hablé en la Cámara de los Comunes.

El Comité no puede creer las conclusiones de su propio informe, porque ahora se ha sabido que Sir Bernard Jenkin asistió al menos a un «evento de cumpleaños», el 8 de diciembre de 2020, el cumpleaños de su esposa Anne, cuando se alega que el alcohol y la comida se sirvieron y los números excedieron los seis en el interior.

¿Por qué era ilegal para mí agradecer al personal y al departamento legal que sir Bernard asistiera a la fiesta de cumpleaños de su esposa?

La hipocresía es rango. Al igual que Harriet Harman, debería haberse retirado de la investigación, ya que está claramente en conflicto.

El resto del informe del Comité es principalmente una repetición de sus no-puntos anteriores. No tienen nada nuevo de sustancia que decir. Admiten que no han encontrado evidencia de que me advirtieran, antes o después de un evento, que era ilegal. Eso es sin duda muy revelador. Si hubiéramos creído genuinamente que estos eventos no estaban autorizados, con todas las sensibilidades políticas que conlleva, habría algún rastro en todos los miles de mensajes que me enviaron y a los que el comité ha tenido acceso.

Es absurdo decir, como lo hace el Comité, que la gente estaba demasiado asustada para mencionar sus preocupaciones a sus superiores. ¿En realidad? ¿Estaba Simon Case demasiado asustado para llamar mi atención sobre sus preocupaciones? ¿Fue Sue Gray o Rishi Sunak?

El Comité reconoce que la guía permitía el distanciamiento social de menos de 1 m donde no había alternativa, aunque se niegan a tener en cuenta todas las demás mitigaciones, incluidas las pruebas periódicas, que implementamos.

Siguen intencionadamente perdiendo el punto. La pregunta no es si el distanciamiento social perfecto se mantuvo en todo momento en Número diez; claramente eso no fue posible, como he dicho muchas veces. La pregunta es si creía, dadas las limitaciones del edificio, que estábamos haciendo lo suficiente, con mitigaciones, para seguir la guía, y lo hice, al igual que todos los demás.

Aceptan a regañadientes que tenía razón al decirle a la Cámara de los Comunes que me aseguraron repetidamente que se siguieron las reglas con respecto al evento del 18 de diciembre en la sala de prensa, pero intentan, de manera absurda e incoherente, decir que las garantías de Jack Doyle y James Slack no fueron suficientes para constituir garantías ‘repetidas’, ignorando completa y deliberadamente el testimonio jurado de dos parlamentarios, Andrew Griffiths y Sarah Dines, quienes también dijeron que escucharon que me dieron tales garantías.

Quizás la afirmación más loca de todas es la afirmación de Mystic Meg del Comité de que vi el evento del 18 de diciembre con mis propios ojos. Dicen, sin prueba alguna, que a las 21:58 de esa fecha, mis ojos durante un segundo crucial miraron hacia la sala de prensa mientras subía al piso, y que vi lo que reconocí como un evento no autorizado en curso. .

Primero, el Comité ha ignorado totalmente el testimonio general sobre esa noche, que es que la gente estuvo trabajando durante todo el día, incluso si algunos habían estado bebiendo en sus escritorios. ¿Cómo diablos estos clarividentes saben exactamente lo que estaba pasando a las 21:58?

¿Cómo saben lo que vi? ¿Qué impresiones retinales han descubierto de alguna manera que no estén disponibles para mí? No vi nada en la sala de prensa, o ninguno que yo recuerde, ciertamente nada ilegal.

Como ha escuchado el Comité, los funcionarios estaban muy comprometidos en la preparación de mensajes difíciles sobre la perspectiva de un Brexit sin acuerdo y un cierre de Navidad.

Es una medida de la desesperación del Comité que están tratando de manera incompetente y absurda de vincularme a un evento ilícito, con un argumento tan gastado que pertenece a una de las colonias nudistas de Bernard Jenkin.

Su argumento es que vi este evento, creí que era ilegal y lo tenía en mi cabeza cuando hablé con la Cámara. En los tres aspectos, están hablando descaradamente. Si vi un evento ilegal y lo registré como ilegal, ¿por qué estaba solo en esto? ¿Por qué no el secretario del gabinete, o Sue Gray, o el entonces canciller, que patrullaba los mismos pasillos en ese momento?

El comité me está imputando a mí y solo a mí un conocimiento secreto de hechos ilegales que de alguna manera no fue compartido por ningún otro funcionario o ministro en Número Diez. Eso es absolutamente increíble. Ese es el artificio.

Este informe es una farsa. Me equivoqué al creer en el Comité o en su buena fe. La terrible verdad es que no soy yo quien ha tergiversado la verdad para adaptarla a mis propósitos. Es Harriet Harman y su Comité.

Este es un día terrible para los parlamentarios y para la democracia. Esta decisión significa que ningún parlamentario está libre de venganza o expulsión por cargos falsos por parte de una pequeña minoría que quiere verlo fuera de la Cámara de los Comunes.

No tengo el más mínimo desprecio por el parlamento, ni por el importante trabajo que debe hacer el Comité de Privilegios.

Pero que el Comité de Privilegios use sus prerrogativas de esta manera antidemocrática, para lograr lo que pretende ser la estocada final en un asesinato político prolongado, eso es despreciable.

Le corresponde a la gente de este país decidir quién se sienta en el parlamento, no a Harriet Harman.