Un documento recientemente descubierto revela que la Corte Suprema de Estados Unidos buscó reforzar la protección judicial, al mismo tiempo que redujo el escrutinio público de las actuaciones del tribunal, antes de la controvertida decisión del tribunal de anular Roe contra Wade.
El memorando de acuerdo (MOA) sobre seguridad, muy redactado, tiene fecha de marzo de 2022 y fue obtenido por The Guardian después de haber sido publicado recientemente en Governmentattic.com.
El documento muestra que el servicio de alguaciles estadounidenses y la corte suprema del departamento de policía de los Estados Unidos (SCUSPD) acordaron mejorar la cooperación y el intercambio de inteligencia y brindar protección a los jueces jubilados que lo soliciten. También ordenó que el costo de la cooperación mejorada del USMS sería pagado por ellos y el Departamento de Justicia, en lugar de agregarse al presupuesto del poder judicial.
Fundamentalmente, el MOA exige que el tribunal mantenga “custodia y control legal exclusivo” de todos los registros relacionados con la seguridad, incluso aquellos en posesión del USMS. Eso significa que esos registros estarían explícitamente excluidos de los requisitos de la Ley de Libertad de Información (Foia) y ocultos a la vista del público.
Incluso la posesión temporal de un documento por parte del USMS, subraya el MOA, “no implica de ninguna manera despojar a la Corte Suprema del control legal completo y exclusivo de dichos registros”.
Gabe Roth, director ejecutivo de Arreglar la canchauna organización sin fines de lucro que hace campaña por una mayor transparencia y rendición de cuentas de la Corte Suprema, dijo que los arreglos de mantenimiento de registros hacían que “pareciera que Escoto está molesto porque usted, yo y otros seguimos solicitando registros de viaje de los jueces a través de Foia, y ellos Estamos tratando de evitar compartirlos según la ley”.
Y añadió: “Pero dado que las Foias, por naturaleza, miran hacia atrás en el tiempo, a menudo varios años, no puedo imaginar cuáles son las implicaciones de seguridad de saber que, digamos, ‘el juez X hizo que un mariscal adjunto la acompañara a un discurso en Harvard en 2023’ sería”.
El MOA llega en medio de la opinión pública de que la Corte Suprema permanece en un mínimo histórico. Los fallos del tribunal conservador de supermayoría han tenido un enorme impacto en la vida estadounidense en los últimos años en una variedad de cuestiones, incluidos el derecho al aborto, el medio ambiente y el papel del gobierno en la regulación de las corporaciones y la industria.
También ha habido crecientes preocupaciones de seguridad en torno a la corte. En junio de 2022, la policía frustró un complot para matar al juez Brett Kavanaugh y arrestó a un hombre que llevó una pistola, un cuchillo, bridas y gas pimienta a la casa del juez con la intención de matarlo.
En particular, el MOA se firmó después de que comenzara la deliberación sobre el caso Dobbs v Jackson Women’s Health Organization el 1 de diciembre de 2021. El caso se desestimó después de que se denegara una solicitud para ordenar medidas cautelares contra el llamado proyecto de ley de aborto «latido del corazón» de Texas, SB8, en septiembre de 2021. , y después de que el tribunal dictaminara que la aplicación por parte de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de un mandato de vacunación para grandes empleadores era ilegal.
También se produjo después de la advertencia de Chuck Grassley el 2 de diciembre de 2021 en una declaración ante el comité judicial del Senado de que “los demócratas y activistas de izquierda” estaban fomentando la “revolución” si el tribunal decidía “prohibir Roe v Wade”. En esa misma declaración, el senador republicano de Iowa también combinó la violencia política, como la de 2020 asesinato de Daniel Anderl, hijo de la jueza federal Esther Salas – con protesta política.
“Los jueces y sus familiares han resultado heridos y asesinados. También hemos visto juzgados asediados por grupos de izquierda en lugares como Portland, Oregon”, escribió.
La declaración de Grassley apoyó un amplio proyecto de ley, titulado Ley de Privacidad y Seguridad Judicial Daniel Anderl de 2021. Ese proyecto de ley se convirtió en ley el año siguiente y prohibió la publicación en línea de información de identificación personal sobre jueces federales y de la Corte Suprema por parte de corredores de datos y autoridades federales. agencias.
la ley aprobado a pesar de las objeciones de grupos de interés público que dijeron que podría frenar la libertad de expresión y disuadir las críticas al poder judicial.
En las semanas posteriores a la firma del MOA, una filtración de la Corte Suprema presagió la derogación judicial de Roe contra Wade en la decisión Dobbs de ese junio.
Pablo Collins, profesor de ciencias políticas en la Universidad de MassachusettsDijo que “el cronograma” del MOA “es interesante”.
“Me parece que la firma del MOA está, al menos parcialmente, relacionada con el progreso de algunos de los casos más destacados de la Corte Suprema. Esto sugiere que el servicio de mariscales y la policía del Tribunal Supremo pueden considerar los casos del tribunal al formular sus planes de protección”, dijo.
“Dado que es poco probable que el tribunal deje de decidir cuestiones muy controvertidas en el corto plazo, esto puede suponer la La Corte Suprema experimenta una tendencia a mejorar cada vez más la protección de los jueces con el tiempo”.
El MOA se produjo al comienzo de un aumento constante del gasto en seguridad en la corte, en el que los magistrados solicitaron y recibieron aumentos cada año posterior.
Por ejemplo, en marzo de 2024, USMS preguntó por 38 millones de dólares en financiación para la seguridad judicial, junto con otros 10 millones de dólares para cumplir con las disposiciones de la ley Daniel Anderl.
Además, la medida de financiación provisional aprobada a finales de diciembre de 2024 incluía una suma combinada de 25 millones de dólares para que USMS y SCUSPD proporcionaran seguridad las 24 horas en las residencias privadas de los nueve jueces de la Corte Suprema.
El MOA atribuye el aumento de las medidas de seguridad a cómo “las amenazas a los jueces federales se dispararon durante la primera administración Trump y alcanzaron un máximo histórico en 2022 antes de caer en 2023”.
“Como resultado”, continúa el MOA, “el Congreso, el Servicio Marshall y la Policía de la Corte Suprema han dado prioridad a la protección de la seguridad de los jueces y de sus familiares”.
The Guardian contactó al USMS y a la oficina de información pública de la Corte Suprema para solicitar comentarios. El tribunal no respondió.
Un portavoz del USMS escribió que las condiciones de tormenta invernal en Washington DC pueden dificultar los comentarios del personal apropiado.
Collins señala que cualquier mayor riesgo para los jueces federales se puede atribuir, principalmente, a Donald Trump, quien frecuentemente ha criticado a los jueces y al sistema judicial en general en medio de sus juicios y casos en curso.
«Este aumento de las amenazas contra los jueces puede vincularse directamente con los ataques personales de Trump contra los jueces y sus familias, algo que ningún presidente ha hecho antes», escribió.
“Hay pocas razones para creer que Trump cambiará su manual durante su segundo mandato con respecto a su disposición a atacar a los jueces, e incluso a sus familiares. Esto hace que la protección de los jueces y sus familiares sea especialmente importante”.
