Redacción NM
Dado que la Corte Suprema reconoció un derecho constitucional al aborto hace casi 50 años, un poderoso movimiento legal ha buscado revocar la sentencia, mientras que los defensores del derecho al aborto han luchado para protegerlo.
El 1 de diciembre de 2021, el tribunal Escuchar un caso muchos creen que obligará a los jueces conservadores, que ahora controlan la mayoría de la corte, a decidir si anularán Roe v. Wade o mantendrán el precedente de larga data.
Hay un tercer camino que podrían tomar los jueces. El tribunal puede centrar su fallo en un aspecto más descuidado del fallo en Roe: la comprensión del tribunal de los hechos de la personalidad fetal.
Roe no es un monolito
Hay dos fallos separados en Roe:
1) La Constitución protege el derecho a la privacidad, que abarca la decisión del aborto.
2) Un feto no es una persona en las primeras etapas del embarazo. La personalidad surge alrededor del momento de la viabilidad, aproximadamente a los 6 meses, lo que justifica un interés estatal convincente en ese momento.
Esta es la razón por Los estados individuales tienen prohibido según las resoluciones actuales prohibir los abortos en el primer o segundo trimestre del embarazo, pero puede hacer que el procedimiento sea ilegal durante el tercer trimestre después de la viabilidad del feto.
El próximo debate en la Corte Suprema es menos sobre la existencia del derecho al aborto y más sobre el segundo fallo en Roe v. Wade en 1973 – que el derecho está limitado por la personalidad emergente de un feto.
El estado de Mississippi ha redefinido el surgimiento de persona a las 15 semanas, no 24, y los abortos prohibidos antes de este punto.
Todo depende del juicio de la personalidad.
Foto de Alex Wong / Getty Images
Determinando los hechos
Cuando la Corte Suprema considera cómo se aplican los derechos constitucionales a los hechos de nuestra sociedad, a menudo se ve obligada a pronunciarse sobre lo que esos amplios hechos prevalecientes están. Los magistrados podrían citar expertos, emplear sus propias percepciones o una tercera opción: permitir diversas decisiones democráticas a través de las legislaturas estatales, lo que podría llamarse el federalismo de los hechos.
En Roe, la cuestión fáctica central era si un feto es una persona, un ser humano que tiene derechos y, por lo tanto, no puede ser asesinado legalmente por otra persona.
El tribunal, en su fallo de 1973, reconoció el problema de que, “cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta. «
Sin embargo, los jueces se vieron obligados a hacerlo. El tribunal dictaminó que «los no nacidos nunca han sido reconocidos por la ley como personas en el sentido completo. » Por lo tanto, «la palabra ‘persona’, tal como se usa en la 14ª Enmienda, no incluye a los no nacidos. «
Sin embargo, el tribunal consideró que la personalidad de un feto se desarrollaba durante el transcurso de un embarazo. Por tanto, “es razonable y oportuno que un Estado decida que en algún momento otro interés, el de la salud de la madre o el de la vida humana potencial, se involucra significativamente «.
El tribunal concluyó que “con respecto al interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial, el punto ‘convincente’ es la viabilidad. «
Esto significa que en las primeras etapas del embarazo, el aborto no se puede prohibir, pero “si el Estado está interesado en proteger la vida fetal después de la viabilidad, puede llegar a proscribir el aborto durante ese período, excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la madre ”.
Foto AP / J. Scott Applewhite
¿Por qué viabilidad?
Hay un mito de larga data que el autor de Roe – Justice Harry Blackmun, que se había desempeñado durante muchos años como asesor principal de la Clínica Mayo, había realizado una abundante investigación médica y llegó a la conclusión de que la viabilidad es el surgimiento de la personalidad.
Linda Greenhouse, reportera de la Corte Suprema de The New York Times desde hace mucho tiempo, escribió el biografía de Blackmun, lo que demuestra claramente que este no fue el caso. Blackmun prefirió el punto de la aceleración, cuando el feto comienza a moverse, hacia el final del primer trimestre, como el surgimiento de la personalidad.
En un memorando a los jueces en noviembre de 1972, escribió que el final del primer trimestre «es arbitrario, pero quizás cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad, es igualmente arbitrario».
Luego escribió, «Yo podría estar de acuerdo con la viabilidad si pudiera comandar un tribunal», pero me gustaría «dejar a los estados libres para sacar sus propias conclusiones médicas con respecto al período después de tres meses y hasta la viabilidad». En el relato de Greenhouse, fueron los jueces William Brennan y Thurgood Marshall quienes instaron a la viabilidad como el estándar de la corte, a lo que Blackmun finalmente aceptó.
Las opciones de la corte
Como un observador cercano de la cancha, Creo que los jueces tienen tres opciones en lugar de dos:
• Mantener Roe completamente, solidificando los derechos al aborto.
• Derrocar a Roe por completo, poniendo fin a todos los derechos al aborto.
• Concéntrese solo en la cuestión fáctica específica de la ley de Mississippi: ¿cuándo surge la personalidad? – permitir que los estados individuales determinen esa línea por sí mismos.
Creo que este último enfoque puede ser el resultado probable por varias razones. El Roberts Court tiende a moverse de manera incremental en lugar de hacerlo con trazos audaces. El fallo sobre los hechos sociales por sí solo defiende la ley de Mississippi, pero no anula el derecho fundamental reconocido en Roe. Finalmente, este enfoque permite a los jueces reforzar un principio constitucional favorecido por los conservadores: federalismo, que es la libertad de los estados para ejercer su propio juicio sobre cuestiones que la Constitución no asigna al gobierno nacional.
El tribunal decidirá si los magistrados afirmarán un estándar nacional para este hecho social en disputa, o si los estados individuales pueden decidir su propia definición, permitiendo la diversidad en los límites de la personalidad y la regulación del aborto en todo el país.
[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]
