Redacción NM
La Corte Suprema anunció el jueves que no puede identificar a la persona que filtró un borrador de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la opinión que anuló Roe v. Wade.
El alto tribunal liberó un informe de 23 páginas sobre su investigación sobre la filtración, que sacudió al mundo político cuando Politico publicó el borrador de opinión en mayo. El tribunal ha estado tratando de identificar a la persona detrás de esto y continúa investigando el asunto.
Los investigadores, sin embargo, también encontraron fallas en el propio tribunal, diciendo que sus políticas de seguridad estaban desactualizadas y que gran parte del sistema se basaba en la confianza, lo que hacía «demasiado fácil eliminar información confidencial del edificio», una indicación del misterio del persona puede que nunca se resuelva.
‘No es posible determinar la identidad de ningún individuo que pueda haber divulgado el documento o cómo el borrador de opinión terminó en Politico’, dice el informe. «Nadie confesó haber divulgado públicamente el documento y ninguna de las pruebas forenses y de otro tipo disponibles proporcionó una base para identificar a cualquier individuo como la fuente del documento».
La Corte Suprema anunció que no puede identificar a la persona que filtró un borrador de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization
La filtración del proyecto de dictamen desató indignación y protestas
También se descartó una brecha de seguridad cibernética.
«Si bien los investigadores y los expertos en TI de la Corte no pueden descartar absolutamente un ataque, la evidencia hasta la fecha no revela ningún indicio de acceso externo indebido». decía el informe.
«Después de examinar los dispositivos informáticos, las redes, las impresoras y los registros de llamadas y mensajes de texto disponibles de la Corte, los investigadores no han encontrado pruebas forenses que indiquen quién reveló el borrador de la opinión», indicó el informe.
Tampoco pudieron descartar una violación accidental.
«Los investigadores tampoco pueden eliminar la posibilidad de que el borrador de la opinión se haya divulgado sin darse cuenta o por negligencia, por ejemplo, al dejarlo en un espacio público, ya sea dentro o fuera del edificio», señaló el informe.
La publicación en Politico hace ocho meses del borrador de opinión de Samuel Alito fue la primera vez que una opinión se hizo pública antes de que la corte estuviera lista para anunciarla.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ordenó la investigación al día siguiente de lo que calificó como un «abuso de confianza atroz».
“En la medida en que esta traición a las confidencias de la Corte pretendía socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito”, dijo en ese momento. “El trabajo de la Corte no se verá afectado de ninguna manera”.
La investigación estuvo a cargo del alguacil del tribunal. Encontró que 80 personas tenían acceso al borrador de opinión. Y 34 personas dijeron que lo imprimieron, a veces más de una vez.
El equipo del tribunal «realizó 126 entrevistas formales a 97 empleados, todos los cuales negaron haber divulgado la opinión», según el informe.
Varios empleados de la corte admitieron que les habían dicho a sus cónyuges o parejas sobre el borrador de la opinión, lo cual es una violación de las reglas de confidencialidad de la corte.
No se determinó que ninguna de esas discusiones condujera a que una copia del borrador de opinión se hiciera pública.
Los investigadores aún están realizando su búsqueda.
Los investigadores continúan «revisando y procesando algunos datos electrónicos que se han recopilado y algunas otras consultas siguen pendientes», señaló el informe.
«En la medida en que la investigación adicional arroje nuevas pruebas o pistas, los investigadores las perseguirán».
Los investigadores criticaron al filtrador como alguien que «violó descaradamente un sistema construido fundamentalmente sobre la confianza».
Pero también admitieron que había «salvaguardas limitadas para regular y restringir el acceso a información muy confidencial».
Culparon a la pandemia de COVID, y sus requisitos de trabajo remoto, así como a las «brechas en las políticas de seguridad de la Corte» por crear «un entorno en el que era demasiado fácil eliminar información confidencial del edificio y las redes de TI de la Corte, aumentando el riesgo de revelaciones tanto deliberadas como accidentales de información confidencial del Tribunal.’
Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU.: Sentados (LR): los jueces Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., Samuel A. Alito, Jr. y Elena Kagan. De pie (LR): Jueces Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson
La opinión final emitida en el caso Dobbs fue sorprendentemente similar al borrador de opinión que publicó Politico. La publicación provocó la furia de los demócratas por el revés esperado en el derecho al aborto y las sospechas de los republicanos de que la filtración se hizo para garantizar que el borrador de opinión se mantuviera.
Los cinco jueces conservadores de la corte anularon Roe, el caso histórico que legalizó el aborto, con el fallo, cuyo autor fue el juez Samuel Alito.
Roberts se puso del lado de los tres liberales de la corte sobre el asunto.
Pero la filtración sacudió a la corte hasta sus cimientos. El cuerpo secreto se enorgullecía de su falta de filtraciones. Y deshilachó las relaciones entre los jueces.
Alito calificó la filtración como una «traición grave a la confianza por parte de alguien, y fue un shock» que llevó a una atmósfera «cambiada» en la corte. El juez Clarence Thomas lo comparó con la infidelidad.
La decisión también generó protestas fuera del juzgado y amenazas a varios de los magistrados. Alito y el juez Brett Kavanaugh tenían manifestantes fuera de las casas del área de DC.
