El jueves, la Corte Suprema falló 6-3 siguiendo líneas partidistas para defender las reglas de votación de Arizona respaldadas por los republicanos que los demócratas alegaron discriminaron ilegalmente a los votantes nativos americanos, hispanos y negros del estado.
El caso se refería a dos reglas de votación de Arizona que una corte federal de apelaciones encontró que violaban la Ley de Derechos Electorales, citando su impacto desproporcionado en las minorías. En una opinión para la mayoría de la corte, el juez Samuel Alito dijo que ninguna de las reglas violaba la ley de derechos civiles.
Una de las medidas, conocida como la «política fuera del recinto», descalifica las papeletas emitidas en el recinto equivocado el día de las elecciones. La otra medida, conocida como «ley de recolección de boletas», prohíbe a la mayoría de las personas, excepto a los miembros de la familia, recolectar y entregar boletas a las urnas. Los republicanos a menudo se refieren a la recolección de votos de terceros como recolección de votos.
El Comité Nacional Demócrata impugnó las dos medidas bajo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que requiere que las elecciones estén igualmente abiertas a personas de todas las razas. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Se puso del lado del DNC.
La corte de apelaciones en pleno dijo en un fallo el año pasado que la política fuera del recinto tuvo un impacto discriminatorio en los votantes nativos americanos, hispanos y negros en Arizona. Con respecto a la ley de recolección de votos, el tribunal dijo que las circunstancias «revelaron de manera acumulativa e inequívoca» que el prejuicio racial fue responsable de su promulgación.
A Alito se unieron en la mayoría los otros cinco jueces designados por los presidentes republicanos: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los tres demócratas designados por la corte, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, discreparon.
Alito escribió que ninguna ley tuvo un gran efecto en la apertura de las elecciones a todos los votantes. Según la ley de Arizona, escribió, generalmente era «muy fácil votar».
«Tener que identificar el propio lugar de votación y luego viajar allí para votar no excede las ‘cargas habituales de votar'», escribió Alito. Añadió que el presunto impacto dispar sobre los votantes de las minorías era «pequeño en términos absolutos».
Un tribunal de primera instancia determinó que aproximadamente el 1% de los votos emitidos por los votantes nativos americanos, hispanos y negros se ingresaron en el recinto equivocado el día de las elecciones. Para las no minorías, la tasa fue aproximadamente la mitad.
«Es poco probable que una política que parezca funcionar para el 98% o más de los votantes a los que se aplica, tanto minoritarios como no minoritarios, haga que un sistema sea desigual de manera abierta», escribió Alito.
Sobre la medida de recolección de boletas, Alito dijo que los demócratas no demostraron que la ley tuvo un impacto diferente en absoluto. Incluso si la ley tuviera tal impacto, escribió, eso no sería suficiente para invalidar la ley bajo la Ley de Derechos Electorales, dado el interés del estado en establecer sus reglas electorales.
Alito citó el caso de 2006 Purcell v. González, en el que el tribunal razonó que «un Estado indiscutiblemente tiene un interés imperioso en preservar la integridad de su proceso electoral».
«Limitar las clases de personas que pueden manejar las boletas electorales tempranas a las que tienen menos probabilidades de tener motivos ocultos disuade el posible fraude y mejora la confianza de los votantes», escribió Alito.
En un disenso al que se unieron Breyer y Sotomayor, Kagan calificó la decisión de la mayoría como una tragedia.
«Lo que es trágico aquí es que la Corte ha reescrito (una vez más) – para debilitar – un estatuto que se erige como un monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más bajos», escribió Kagan. «Lo trágico es que la Corte ha dañado un estatuto diseñado para lograr ‘el fin de la discriminación en la votación'».
El exdecano de la Facultad de Derecho de Harvard se mostró en desacuerdo con la formulación de Alito de las reglas de Arizona como un pequeño inconveniente para los votantes minoritarios.
«¿Y qué es un ‘mero inconveniente’ o una ‘carga habitual’ de todos modos? Los redactores de la Ley de Derechos Electorales entendieron que las ‘condiciones sociales e históricas’, incluidas las disparidades en educación, riqueza y empleo, a menudo afectan las oportunidades de votar», Kagan escribió.
«Lo que no impide que un ciudadano vote puede impedir que otro», añadió.
El caso se decidió cuando las legislaturas lideradas por republicanos en todo el país sopesan nuevas medidas de votación que endurecerían las reglas electorales en contiendas futuras. La ola de nuevos proyectos de ley se inspiró en las falsas afirmaciones del ex presidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 se vieron teñidas por un fraude electoral generalizado.
Ronna McDaniel, presidenta del Comité Nacional Republicano, dijo en un comunicado que la decisión fue una «victoria rotunda para la integridad electoral y el estado de derecho».
«Los demócratas intentaban hacer que las boletas de Arizona fueran menos seguras para obtener ganancias políticas, y la Corte vio sus mentiras partidistas. En Arizona y en todo el país, los estados saben mejor cómo administrar sus propias elecciones», dijo McDaniel.
La decisión marca la primera vez que el tribunal ha considerado cómo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales se aplica a las leyes estatales que gobiernan la recolección y el conteo de boletas. En el caso de 2013 del condado de Shelby contra Holder, el tribunal superior debilitó una disposición separada de la ley, que había ordenado que las localidades con antecedentes de discriminación recibieran autorización federal para nuevas medidas de votación.
El Departamento de Justicia del presidente Joe Biden se ha comprometido a aumentar su enfoque en los derechos de voto como resultado de la decisión del condado de Shelby, así como de los nuevos proyectos de ley electorales. El mes pasado, el fiscal general Merrick Garland dijo que estaba duplicando su personal dedicado a la aplicación del derecho al voto.
Biden dijo en un comunicado que estaba «profundamente decepcionado con la decisión de hoy de la Corte Suprema de los Estados Unidos que socava la Ley de Derecho al Voto y defiende lo que el juez Kagan llamó ‘una disparidad significativa en las oportunidades de voto basada en la raza'».
«En un lapso de solo ocho años, la Corte ha hecho un daño severo a dos de las disposiciones más importantes de la Ley de Derechos Electorales de 1965, una ley que tomó años de lucha y lucha para asegurar», dijo Biden.
Los defensores del derecho al voto dijeron el jueves que la decisión del tribunal podría dificultar la tarea de garantizar que los derechos al voto estén protegidos.
En un comunicado emitido después de que se publicó la decisión del tribunal, el abogado de derechos de voto de la American Civil Liberties Union, Davin Rosborough, dijo «el estrechamiento de la Sección 2 por parte de la corte es especialmente preocupante dada su importancia en la lucha contra las leyes de supresión de votantes que dañan desproporcionadamente a las comunidades de color «.
«La decisión de la corte adopta un estándar para probar violaciones de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales que es excesivamente restringido y en desacuerdo con la intención de la ley de erradicar todas las prácticas de voto que son discriminatorias racialmente en sus efectos sobre la oportunidad de votar, ya sean directas o sutiles » él dijo.
Mientras tanto, el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, un republicano que defendió las medidas del estado, aplaudió la decisión de la corte.
«Hoy es una victoria para las salvaguardas de la integridad electoral en Arizona y en todo el país. Las elecciones justas son la piedra angular de nuestra república y comienzan con leyes racionales que protegen tanto el derecho al voto como la precisión de los resultados», dijo.
Los casos se conocen formalmente como Brnovich v. Comité Nacional Demócrata, núm. 19–1257 y Partido Republicano de Arizona v. DNC, núm. 19–1258.
