La crisis interminable de Bosnia podría resolverse dejando que se rompa pacíficamente

Bosnia se tambalea hacia la crisis, una vez más. Milorad Dodik, el miembro serbio de la presidencia tripartita de Bosnia, amenaza con retirar a la mitad serbia del país de las instituciones estatales. Su objetivo es la secesión. Es un momento peligroso para Bosnia. Pero no es el primero y, a menos que Estados Unidos cambie su propia política hacia Bosnia, no será el último. Estados Unidos ayudó a crear Bosnia y está en una posición única para intervenir. Pero la secesión es un síntoma; la enfermedad es Bosnia.

Creando la crisis permanente de Bosnia

Después de la Segunda Guerra Mundial, Bosnia era una república dentro de la Yugoslavia comunista, y la única sin mayoría étnica. Tres grupos, bosnios, serbios y croatas, vivían en una sociedad compleja y entremezclada. Cuando Yugoslavia colapsó a principios de la década de 1990, bosnios y croatas votaron a favor de separarse, pero los serbios resistieron y estalló una guerra a tres bandas. Las fuerzas serbias cometieron la mayoría de los crímenes de guerra, su ataque a Srebrenica mató a unos 8.000 bosnios y fue declarado genocidio por dos internacional tribunales. Al final de la guerra, los tres territorios eran étnicamente homogéneos.

La administración Clinton intervino militarmente y obligó a las tres partes a entablar negociaciones. Como era de esperar, dadas las profundas divisiones creadas por la guerra, los Acuerdos de Paz de Dayton de 1995 crearon un estado altamente descentralizado con dos grandes “entidades” autónomas: la República Srpska y la Federación Bosnia-Croata. Los representantes de las tres comunidades en el parlamento y la presidencia de Bosnia tienen vetos efectivos sobre las acciones de las instituciones centrales y los cambios a la constitución.

El diseño original de lo que a menudo se llama «Dayton Bosnia» incluía poderes centrales muy mínimos, pero también le dio a Estados Unidos y otros estados un poder considerable para intervenir en la gobernanza. En la década posterior a Dayton, Estados Unidos diseñó un ejército, impuestos y aduanas centralizados, las mismas instituciones de las que Dodik ahora quiere retirarse. Hasta el día de hoy, EE. UU. Y otros estados han mantenido la autoridad de supervisión, incluido un veto efectivo sobre los cambios a la constitución. Un alto representante designado internacionalmente puede imponer legislación, un poder que rara vez se utiliza después de la primera década (aunque en Julio se aprobó una ley que penaliza la negación del genocidio.).

Desde un presencia inicial de Estados Unidos y la OTAN de 60.000 soldados, solo quedan unos pocos cientos de cascos azules europeos y una pequeña sede de la OTAN. La política estadounidense reciente se ha basado en la promesa de Eventual adhesión de Bosnia a la Unión Europea fomentar la cooperación entre los grupos étnicos, pero Los bosnios saben que la UE no los admitirá.

Con buena razón. Desde Dayton, ha habido paz, pero poco más: una economía moribunda, reconciliación fallida, un país dividido tres veces. A menudo se culpa a Dayton por la disfunción de Bosnia, pero eso es una verdad a medias: «Dayton Bosnia» es disfuncional, pero ¿qué parte está fallando?

No Dayton: está diseñado para evitar una gobernanza eficaz y garantizar que ninguno de los tres grupos de Bosnia pueda dominar a los demás. Los compromisos de Dayton fueron la culminación lógica de la guerra de Bosnia, el tributo que la razón rindió al poder.

No, la disfunción es Bosnia: la idea de que este territorio, cuyo tres pueblos carecen de identidad compartida, es una unidad sensible. Un cuarto de siglo de soporte vital sugiere que no lo es.

El camino nunca tomado

Los formuladores de políticas interpretan la crisis actual como un prueba de la determinación occidental: Aumente la presión nuevamente, agregue nuevas sanciones o despliegue más tropas. ¿Pero con qué fin? Estados Unidos sigue intentando arreglar Dayton, pero considera a Bosnia como un hecho y luego se pregunta por qué el tratamiento no funciona. No hay una estrategia de salida: simplemente estabilice al paciente, nuevamente.

Mientras tanto, la mitad de la población de Bosnia apoyaría la secesión y la mitad de su juventud quiere emigrar. ¿Por qué no ver el dilema de Bosnia como datos? La política de Estados Unidos no está funcionando porque Bosnia no lo hace. Estados Unidos intervino para poner fin a una guerra, pero ahora el desafío es diferente. Entonces-Sen. Joe Biden apoyó esa intervención. El presidente Biden necesita una alternativa.

Hay uno. La secesión no es solo un síntoma. Podría ser una cura.

Hay resultados plausibles: una Bosnia más pequeña que podría gobernarse a sí misma de manera eficiente, fusiones de áreas croatas y serbias con Croacia y Serbia, acuerdos de tránsito para enclaves. Estados Unidos podría cambiar el reconocimiento de la independencia por concesiones serbias en estos temas: reparaciones, disculpas formales, garantías para las minorías. Cuestiones difíciles que la diplomacia tendría que resolver, y podría hacerlo. Pero Estados Unidos no necesitaría imponer la división; no oponerse a ella es suficiente.

Riesgos y oportunidad

La secesión ha estado fuera de la mesa porque América ha excluido la secesión como opción basada en tres supuestos estratégicos y morales no examinados. En primer lugar, los formuladores de políticas asumen que la secesión significa guerra, pero también podría continuar la parálisis. Y la política estadounidense ignora la probable fuente de violencia. Bosnia está tan dividida que la separación podría lograrse pacíficamente, a menos que los bosnios empiecen a pelear.

En segundo lugar, una geopolítica empobrecida supone que, debido a que Rusia respalda a los serbios, Estados Unidos debería oponerse a ellos. Pero la fragilidad de Bosnia genera inestabilidad. Estados Unidos le está concediendo a Rusia un punto de apoyo en los Balcanes, ¿para qué? ¿Por qué no flanquear a Rusia y acercar nuevos estados estables a la OTAN, como hemos hecho con Montenegro, Croacia y Eslovenia? La seguridad e integración regionales en realidad serían más fáciles con unidades que no son tan frágiles internamente.

En tercer lugar, existe una suposición que parece responder a todas las dudas sobre la continuación de una política fallida: la secesión validaría el genocidio. I editó un libro sobre el juicio de Slobodan Milosevic y ayudó a acusar a cinco serbios por crímenes de guerra, así que no me hago ilusiones. Pero las atrocidades tienen un contexto. Una República Srpska independiente tendría pocas razones para perseguir la violencia, pero obligar a las comunidades que no lo desean a unirse política es desestabilizador, como estamos viendo ahora. Es imprudente y no reivindica a los muertos. Los memoriales, las reparaciones y los juicios son respuestas significativas, pero ¿un estado? Solo si los vivos lo quieren.

Bosnia no es un imperativo moral. Es un país fallido, no porque sea pobre, corrupto y disfuncional, sino porque muchos bosnios no creen en Bosnia. La política de Estados Unidos es insistir en que cambien de opinión.

Yo estudio secesión: A veces es una respuesta sensata a un problema político insoluble, mejor que simplemente duplicar lo que no está funcionando. Apoyar la secesión en otro país puede parecer una interferencia, pero también lo es mantener unido a ese país por la fuerza. Estados Unidos ha estado diseñando Bosnia desde 1995. Volviendo a participar ahora, incluidas propuestas para disolver la República Srpska – como si eso no arriesgara la guerra – significa más ingeniería. La pregunta es, ¿con qué propósito?

Si la razón es evitar la secesión, pregunte por qué. Si la respuesta es “para evitar la guerra”, pregunte hacia dónde se dirige nuestra política actual y cuántas tropas se necesitan. Y cuando pase la crisis actual, tengamos el valor de preguntarnos si insistir en Bosnia tiene sentido. ¿Cuánto tiempo mantendrá Estados Unidos a Bosnia en crisis? ¿Hasta que funcione? ¿Hasta que su gente deje de querer algo más? En este momento, esos suenan a eufemismos. En este momento, la respuesta a nuestra pregunta no formulada es «para siempre».

[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]