Redacción NM
Durante más de un siglo, la sociedad de consumo de los Estados Unidos de América ha estado calentando la Tierra con impunidad. Para mantener la temperatura baja, la administración Biden, como otras administraciones del pasado, ha decidido congelar el dinero. Eso es lo que le está haciendo ahora al nuevo gobierno afgano después de su victoria en una guerra de 20 años contra el invasor. Es lo que Estados Unidos le hizo a Irán en 1979 cuando la Revolución Islámica derrocó al sha, quien había sido puesto al mando del estado por los esfuerzos combinados de la CIA y el MI6 después de derrocar al gobierno progresista democráticamente elegido de Mohammad Mosaddegh en 1953.
Informes explosivos del New York Times
LEE MAS
Business Insider advierte los talibanes sobre qué esperar mientras relata el drama experimentado por Irán durante más de 35 años: “El dinero congelado fue una espina en el costado de la relación entre Estados Unidos e Irán durante décadas hasta que fue devuelto a Irán en 2016 bajo la administración de Obama en un transporte nocturno desde Ginebra «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Dinero congelado:
Una forma de robo legal que es el privilegio de una nación poderosa cuyo dinero se ha convertido en la moneda de reserva de facto y que usa su control del sistema bancario global para castigar a cualquier nación que no declare lealtad a su ideología económica y política.
Nota contextual
Business Insider cita al erudito legal de la Universidad de Cornell, Robert Hockett, quien explicó la semana pasada que el proceso para los talibanes «también podría continuar durante décadas, si el propio Talibán continúa durante décadas». Su percepción revela de qué se trata realmente el juego y cómo se juega. Para Estados Unidos, el objetivo final es asegurarse de que los talibanes no puedan existir durante décadas. Hacer pasar hambre a una nación alienará a su gente, alentará a las fuerzas opuestas y provocará un cambio de régimen.
Esa fue la estrategia con Irán, pero finalmente fracasó. El régimen que Estados Unidos buscó derrocar aún está vigente. El resultado neto de congelar los activos de la nación y aplicar sanciones paralizantes ha sido fortalecer el control de su liderazgo, que debe parecer enérgico frente al opresor.
Hockett explica por qué una nación puede negarse unilateralmente a honrar el principio fundamental de la ideología capitalista de Estados Unidos: la inalienabilidad de la propiedad. “Estados Unidos tiene la autoridad legal para congelar activos que estaban en poder de un gobierno cuando ese gobierno es reemplazado por un no gubernamental”, dice. Entonces, la clave es simplemente negarse a reconocer un nuevo gobierno, lo que redefine incluso a un nuevo gobierno en pleno funcionamiento como no gubernamental. Al admitir que Estados Unidos tiene la “autoridad legal” bajo el vago conjunto de principios llamados “el imperio de la ley”, muchos pueden preguntarse si tiene la autoridad moral.
La disputa de ambas partes sobre los activos de Irán podría parecer una situación clásica de negociación a corto plazo. Pero el caso de Irán demuestra que el regateo puede durar décadas o incluso más. De Associated Press, aprender que «el secretario de Estado Antony Blinken dijo el miércoles que cualquier legitimidad o apoyo internacional para los talibanes ‘tendrá que ganarse'». Eso constituye una advertencia razonable de que si los talibanes desean tener un reconocimiento formal, tendrán que tener en cuenta el las expectativas de la comunidad internacional sobre los estándares mínimos de política en cuestiones como los modos de gobierno y los derechos humanos.
Esto plantea dos problemas: definir esos estándares mínimos y acordar un plazo razonable. En circunstancias normales, las naciones contendientes buscan definir umbrales mínimos y luego trabajan para llegar a algún tipo de compromiso. Las cosas pueden ser un poco diferentes cuando se negocia con EE. UU. Según Hockett, “la única forma en que los talibanes podrían ver los miles de millones de dólares en reservas es ‘si dejan de ser los talibanes’”. Esa es una descripción justa de las tácticas de negociación estadounidenses. Traducido al lenguaje popular estadounidense, dice: My way or the highway.
En cuanto a los plazos, los iraníes esperaron más de tres décadas por la oportunidad de tratar con un presidente cuyo segundo nombre era Hussein. Durante todo ese tiempo, el pueblo iraní sufrió. Hasta el día de hoy, los estadounidenses creen que con un poco más de sufrimiento, se producirá un cambio de régimen. En cambio, con el tiempo, el gobierno iraní se volvió cada vez más rígido. El sadismo percibido por Estados Unidos tuvo el efecto de reforzar el orgullo nacional incluso de los iraníes que tenían poca simpatía por el régimen de línea dura. Los estadounidenses tienen dificultades para comprender que la perspectiva de sucumbir ante una potencia imperial dominante puede ser desagradable, especialmente para las poblaciones con una rica herencia cultural.
El dramático enfrentamiento de hoy demuestra dos características básicas de las culturas humanas que los políticos estadounidenses aparentemente tienen dificultades para abordar, incluso los que han recibido educación en Harvard, Yale, Columbia y Princeton. A los estadounidenses criados en la sociedad de consumo se les enseña a creer que todos los seres humanos buscan satisfacción en el gran principio que Estados Unidos ofreció al mundo: el consumo conspicuo. Ante la elección de la privación material o el nirvana del consumidor, la gente siempre elegirá lo último.
El segundo se refiere al tiempo. En Estados Unidos, el tiempo es dinero. En una situación de negociación en la que se pueden acumular pérdidas, las personas pierden la paciencia y tienden a capitular cuando no ven una fecha de finalización visible. Otras culturas, especialmente en Asia y el Medio Oriente, experimentan el tiempo en una escala mucho más amplia. No se les puede obligar tan fácilmente a que se apresuren a llegar a un acuerdo que ofenda su sensibilidad sólo porque parecerá aliviar su sufrimiento material.
Nota histórica
El fracaso de la cultura política estadounidense en apreciar estas variables culturales ha provocado un inmenso sufrimiento para múltiples poblaciones en todo el mundo durante la mayor parte del siglo pasado. El sistema neoimperial estadounidense ofrece un contraste interesante con otros sistemas de dominación, como el Imperio Británico.
Las personas que aceptan vivir en una nación colonizada tienden a ver su propia historia como apuntando en dos direcciones posibles. Un grupo acepta pasivamente el sistema colonial como un nuevo modelo destinado a reemplazar el viejo sistema. Muchos de estos participantes pasivos se adhieren espontáneamente a los valores implícitos del nuevo régimen colonial. Puede que no lo vean como una forma de progreso, pero tienden a aceptarlo como una fatalidad de su historia que no necesita ser celebrada, pero no puede ni debe resistirse.
Un segundo grupo de participantes pasivos simplemente decide ceder a la fuerza de los acontecimientos actuales. Pero debido a que comparten una visión que no se limita al corto plazo, ven al régimen colonial como efímero. Esperan que el tiempo eventualmente desterre al invasor y restaure la cultura que perciben como propia.
Luego están los activistas, que siempre representarán una minoría. Ven el nuevo orden como una represión de algo fundamental en su cultura y más permanente en el tiempo. Pueden acechar en un segundo plano o emerger como revolucionarios o transformadores, buscando el primer signo de debilidad por parte del poder colonial. Algunos son pacientes y juegan a largo plazo. Otros buscan precipitar la acción a la primera oportunidad. Ambos grupos pueden sentirse decepcionados, ya sea porque el juego largo parece durar para siempre o porque las precipitaciones provocan una represión eficaz. Pero su espíritu perdura.
La historia de la India y muchas otras de las que alguna vez fueron «posesiones» del Imperio Británico ilustran todas estas tendencias, que admiten otras variaciones sutiles. Incluso sin un conocimiento preciso de la historia, todos entienden que los imperios finalmente fracasan. El Imperio Británico fue notablemente duradero, pero no pudo rivalizar con el Imperio Romano, que duró al menos cuatro o cinco siglos completos. La clave para mantener cualquier imperio en su lugar el mayor tiempo posible radica en construir una amplia base de participantes pasivos y crear la ilusión de que el nuevo orden colonial es una extensión natural de la historia de la nación.
Thomas Babington Macaulay fracasó abismalmente en comprender la realidad de la India, pero comprendió con mucho éxito las estrategias que podrían crear la ilusión cultural que haría que la India británica fuera estable a lo largo del tiempo. Su obra, emprendida en la primera mitad del 19th siglo, fue en gran parte responsable de mantener la ilusión durante un siglo completo.
Americanos en el 21S t Century, por otro lado, puede tener el dinero y el poder militar, pero simplemente no tienen el tiempo para gastar en tales empresas. Sus ideas tienden a estar tan congeladas como los activos de los talibanes.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
