Durante casi 60 años, los conservadores han estado tratando de destripar la Ley de Derecho al Voto de 1965, el mayor logro del movimiento por los derechos civiles. Como estudioso de Derechos de voto estadounidenses, creo que su juego largo finalmente está dando sus frutos.
La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2013 en Condado de Shelby v. Titular parecía ser la sentencia de muerte para la Ley de Derecho al Voto.
En ese casoel tribunal anuló una parte de la Ley de derechos electorales que supervisaba las elecciones en áreas con un historial de privación de derechos.
La Corte Suprema está considerando un caso, Merrill contra Milliganeso podría destripar lo que queda del acto después de Shelby.
Los estrategas legales conservadores quieren que la corte diga que Alabama: donde los afroamericanos constituyen aproximadamente una cuarta parte de la población, todavía viven en comunidades concentradas y segregadas y, sin embargo, tienen solo un distrito de votación mayoritario negro de los siete distritos estatales; no se debe considerar la raza al trazar los límites del distrito.
Estos desafíos a los derechos de voto de las minorías no surgieron de la noche a la mañana. Los casos Shelby y Merrill son la culminación de una estrategia legal conservadora de décadas diseñada retroceder los logros políticos del propio movimiento de derechos civiles.
Biblioteca del Congreso, Documentos de Rosa Parks
Victoria y más intolerancia
La realización de los derechos civiles y leyes de derecho al voto durante la década de 1960 a menudo se presenta como una victoria sobre el racismo. La revolución de los derechos en realidad dio lugar a más intolerancia.
La Ley del Derecho al Voto tipificó como delito el uso de pruebas y dispositivos discriminatorios, incluidas las pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo que eximió a los blancos de las mismas pruebas que impidieron que los negros votaran. También requería la supervisión federal de ciertas elecciones locales del Sur y prohibía a estas jurisdicciones realizar cambios electorales sin aprobación explícita de Washington.
Estas disposiciones funcionaron.
Después de 1965, Los votantes negros instigaron una revolución de la tez en la política sureña, ya que los afroamericanos votaron en números récord y eligieron un número sin precedentes de funcionarios negros.
De hecho, el VRA funcionó tan bien que dio lugar a otro cambio político sísmico: los votantes blancos abandonaron el partido Democrático en números récord.
Como Washington protegió los derechos de voto de los negros, este mayoría republicana emergente capitalizó los temores de una democracia interracial. Los conservadores resolvieron convertir al sur en republicano asociando los derechos de las minorías con la opresión de los blancos.
En 1981, el consultor político conservador y estratega republicano Lee Atwater reconoció que los republicanos podrían explotar estos temores. Argumentó:
“Empiezas en 1954 diciendo: «Nigger, nigger, nigger». En 1968 no puedes decir «nigger», eso te duele, te sale el tiro por la culata. Así que dices cosas como, eh, transporte forzado, derechos de los estados, y todo eso, y te vuelves tan abstracto. Ahora, estás hablando de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es que los negros se ven más perjudicados que los blancos”.
‘Retardar la aplicación de los derechos civiles’
No fueron solo los sureños quienes intentaron deshacer la revolución habilitada por la Ley de Derechos Electorales.
El presidente Richard Nixon ayudó a iniciar este proceso prometiendo a los sureños que no haría cumplir los derechos civiles. De hecho, en una reunión secreta con el senador segregacionista Strom ThurmondNixon prometió ”retardar la aplicación de los derechos civiles.“
Foto AP/Ed Kolenovsky
A principios de la década de 1980, el presidente Ronald Reagan también utilizó la creciente temor a la influencia política afroamericana a su favor.
La administración de Reagan, según un experto en derecho al voto Jesse Rodasutilizó el control ejecutivo y del Congreso para reorganizar la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia y la Corte Suprema.
¿El objetivo?
Para socavar la forma en que Washington hizo cumplir la Ley de Derechos Electorales, sin parecer explícitamente racista.
Una de las estrategias de la administración Reagan fue asociar los derechos de voto de las minorías con la llamada discriminación inversa. Argumentaron que las leyes que privilegiaban a las minorías discriminaban a los votantes blancos.
Deshacer el progreso
Aquí está el trasfondo de esa estrategia:
Los años posteriores a 1965 se caracterizaron por la dilución del poder de voto de los negros sureños. Al darse cuenta de que no podían evitar que los afroamericanos votaran, los sureños y los segregacionistas decidieron debilitar los votos una vez emitidos. Manipularon distritos y utilizaron otros medios que diluirían el poder de voto de las minorías.
Los afroamericanos llevaron la lucha a los tribunales. De hecho, casi 50 casos relacionados con la dilución de votos inundó el sistema judicial después de 1965.
En el transcurso de la década de 1970, la Corte Suprema enfrentó el desafío de dilución de votos al ordenar el implementación de distritos de mayoría-minoría.
A principios de la década de 1980, los conservadores se habían alarmado cada vez más por la preferencia de la Corte Suprema y del Departamento de Justicia de trazar los límites raciales de los distritos para dar a las minorías más influencia en las elecciones en tales ”distritos de mayoría-minoría.“ estos distritos tenía como objetivo garantizar que las minorías pudieran elegir candidatos de su elección sin maquinaciones como la dilución de votos.
Con poca consideración por la dilución de votos en sí misma, los políticos conservadores y sus estrategas argumentaron que los distritos mayoritarios y minoritarios discriminaban a los blancos porque privilegiaban, como las políticas de acción afirmativa, la igualdad de resultados en las elecciones. en lugar de igualdad de oportunidades para participar.
Chip Somodevilla/Getty Images
Marea
Esta estrategia valió la pena.
Durante la década de 1980, los republicanos usaron el control del Congreso, una Casa Blanca republicana y nombramientos judiciales para convertir el sistema judicial federal y el Departamento de Justicia aún más a la derecha.
En la década de 1990, los conservadores reemplazaron a los funcionarios federales que podrían proteger la Ley de Derechos Electorales. Con el tiempo, estos desarrollos y el creciente conservadurismo dentro de los tribunales dieron lugar a litigios conservadores que continúan dando forma a las leyes de derechos civiles.
Un maremoto de litigios contra los derechos civiles, liderado por un hombre bien financiado, Edward Blum, inundó el sistema judicial. Blum buscó socavar la supervisión de las elecciones locales de la Ley de Derechos Electorales y deshacer las cuotas raciales en la educación superior y el empleo.
Blum, un estratega legal afiliado al conservador American Enterprise Institute, ayudó a diseñar estos casos de prueba ahora famosos: Bush contra Vera (1996), Fisher contra la Universidad de Texas (2013) y Shelby contra Holder (2015). También orquestó dos casos pendientes en la corte que podría remodelar la consideración de la raza en las admisiones universitarias, Students for Fair Admissions Inc. v. President & Fellows of Harvard College y Students for Fair Admissions Inc. contra la Universidad de Carolina del Norte.
Estos casos, en esencia, atacaron la revolución de los derechos de la década de 1960, o los derechos que privilegian a las minorías. ¿El argumento?
Estas protecciones son obsoletas porque la segregación de Jim Crow, especialmente su violencia abierta y segregación sancionada, está muerta.
Nuevo reclamo, viejo juego
Casi 30 años de control republicano o dividido del Congreso y, en menor grado, de la oficina ejecutiva dieron lugar a una política cada vez más conservadora Nominaciones a la Corte Suprema que no acaban de teñir de rojo la cancha; casi aseguraron resultados favorables para los litigios conservadores.
Estos incluyen los casos de Shelby y Merrill y, más recientemente, litigio que busca eliminar las consideraciones raciales de las admisiones universitarias.
En el caso Shelby, el tribunal sostuvo que el número sin precedentes de afroamericanos en Alabama —y nacional— la política no solo significó que el racismo había desaparecido, sino que el La Ley de Derecho al Voto ya no es relevante.
Estos casos, sin embargo, casi han ignorado el repunte en las afirmaciones de los conservadores de fraude electoral y maquinaciones políticas en los colegios electorales en distritos electorales predominantemente minoritarios.
De hecho, el aumento de las denuncias de fraude electoral y resultados electorales cuestionados es una nueva iteración del antiguo racismo, y aparentemente menos violento.
La Ley de Derechos Electorales no solo fue efectiva; Washington también estaba, inicialmente, comprometido con su implementación. La voluntad política de mantener los derechos de voto de las minorías ha tenido problemas para seguir el ritmo de la continuidad de las tendencias racistas en la política estadounidense.
El trabajo de proteger los derechos de voto de las minorías permanece inconcluso.
