Preocupado por problemas potenciales durante las próximas elecciones cuando el Congreso cuente los votos presidenciales, algunos los legisladores son interesados en reformar la ley federal que rige ese proceso, la Ley del Cómputo Electoral.
Reformar la ley, que establece los procedimientos sobre cómo se cuentan los votos para presidente en el Colegio Electoral, significa identificar lo que se supone que debe hacer, las áreas que necesitan reforma y cualquier otro problema con ella.
Como estudioso del derecho electoral, reconozco que las elecciones presidenciales en Estados Unidos son complicadas. Los votantes no eligen directamente al presidente. Después del día de las elecciones, y con base en el voto popular, cada estado elige a los electores presidenciales que se reúnen formalmente y emiten votos para presidente que luego se transmiten al Congreso. Hay 538 votos electorales, y luego de que el Congreso los cuente y verifique que un candidato haya obtenido la mayoría -al menos 270- se declara ganador de la elección presidencial.
En teoría, una regla sobre cómo contar los votos parece bastante fácil. Pero difícilmente ha sido fácil.
Abusando del acto
Durante Reconstrucción, el período posterior a la Guerra Civil, el Congreso se enfrentó a preguntas polémicas sobre si los estados del Sur nombraban adecuadamente a los electores presidenciales. En otras ocasiones, se enviaban al Congreso dos conjuntos de electores que competían por diferentes candidatos.
La Ley de Cómputo Electoral fue promulgada en 1887 simplificar las normas después de la elecciones presidenciales disputadas de 1876.
Pero en los últimos años, la ley ha revelado algunas debilidades.
El acto permite miembros del Congreso oponerse al conteo de votos de un estado. Pueden hacerlo si un miembro de la Cámara y un Senador escriben una objeción. La Ley de Conteo Electoral no enumera qué tipo de objeciones son apropiadas, dejando que el Congreso decida si las objeciones son apropiadas o no. Si surge este tipo de disputa, el Congreso puede debatir qué hacer con los votos electorales.
Foto AP/Cliff Owen
El mecanismo de objeción se utilizó solo una vez en los primeros 100 años de la ley.
Pero en 2005, los miembros del Congreso se opusieron a contar los votos electorales de Ohio emitidos por George W. Bush, alegando que los resultados eran inexactos debido a la supresión de votantes y las máquinas de votación defectuosas. El Congreso pasó dos horas debatiendo si contar los votos. Otros miembros del Congreso intentaron sin éxito objetar en 2001 y 2017 a los votos electorales de otros estados- ningún senador se sumó a esas objeciones. En 2021, los miembros del Congreso nuevamente se opusieron a contar los votos electorales de Arizona y Pensilvania para Joe Biden, alegando una variedad de afirmaciones, incluido el fraude, que obligaron al Congreso a dedicar más tiempo al debate.
Estas objeciones han socavado la confianza en el resultado de las elecciones presidenciales. miembros del congreso afirmaciones infundadas públicamente ventiladas de que los resultados de las elecciones estaban en duda. No había ninguna razón seria para que el Congreso dude el resultado de las elecciones de 2020.
Una reforma podría simplemente aumentar el umbral requerido para presentar una objeción, de un miembro de cada cámara a, digamos, un quinto o un tercio de los miembros. Eso aceleraría el conteo y reduciría las oportunidades para que los miembros del Congreso presenten sus quejas.
Poder que no existe
Otro problema que ha surgido se relaciona con el papel del vicepresidente en el conteo de votos electorales.
Un ímpetu para el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 fue la creencia errónea de que el vicepresidente Mike Pence podría ignorar la Ley de Conteo Electoral y rechazar unilateralmente para contar los votos electorales de algunos estados o retrasar indefinidamente el conteo.
La Constitución manda que el Presidente del Senado, típicamente el Vicepresidente, abra los certificados de votos electorales de cada estado. Además, según la Ley de Cómputo Electoral vigente, el Presidente del Senado preside la reunión, llama a objeciones y, en general, hace avanzar el proceso.
Pence lo hizo, a pesar de la intensa presión del presidente Donald Trump para rechazar los votos del Colegio Electoral eso convertiría formalmente al candidato demócrata Joe Biden en presidente.
Pero hay preocupaciones entre algunos miembros del Congreso de que otro vicepresidente podría verse tentado a afirmar un poder que no existe. Un vicepresidente podría crear el caos al afirmar que algunos votos no deberían contarse, o al decirle al Congreso lo que puede o no puede hacer, desencadenando un feroz debate en medio del conteo.
Entonces, otra reforma a la ley podría dejar en claro que el vicepresidente no tiene ningún papel en la reunión, excepto actos ministeriales como abrir los sobres de los electores presidenciales. Esa claridad reduce las oportunidades de travesuras en el futuro.
Estas dos preocupaciones reflejan el estrecho papel del Congreso en el conteo de votos y la mecánica de esa reunión.
Bettmann/imágenes falsas
¿Mejora – o más complejidad?
Hay cambios más ambiciosos a la ley federal que el Congreso podría examinar, pero estos también plantean problemas espinosos.
Por ejemplo, algunos legisladores estatales republicanos en 2020, alentados por Trump, sugirieron que podrían nombrar a sus propios electores mucho después del día de las elecciones si no estaban satisfechos con los resultados certificados por los funcionarios electorales del estado.
Algunos citaron una disposición de la ley federal que establece que si el estado “no pudo hacer una elección” para elegir a los electores presidenciales el día de las elecciones, la legislatura estatal podría nombrarlos más tarde. Pero esta disposición fue diseñada para los estados que requerían ganadores mayoritarios en las elecciones presidenciales y podrían realizar una segunda vuelta después del día de las elecciones si ningún candidato obtuviera la mayoría.
El Congreso podría derogar esta disposición de “no pudo tomar una decisión” e insistir en que el día de las elecciones sea el día de las elecciones, sin oportunidad bajo el estatuto de cuestionar los resultados. Pero hay complicaciones que surgen incluso con una simple reforma como esta.
Un estado puede sufrir una ataque terrorista el día de las elecciones o ser azotado por un huracán la noche anterior. ¿Debería el estado tener la oportunidad de celebrar sus elecciones una o dos semanas después? Y si es así, ¿cómo define el Congreso las circunstancias en las que un estado podría celebrar una elección posterior?
Otras propuestas exigen una participación más sólida de los tribunales federales. Desde mi perspectiva, me parece mejor que el poder judicial revise las impugnaciones serias a la votación antes de que el Congreso cuente. Los tribunales federales han sido cada vez más activo en la revisión de casos relacionados con las elecciones desde la decisión contenciosa de la Corte Suprema en Bush contra Gore afectando el recuento de Florida en 2000, lo que resultó en que Bush ganara las elecciones.
Pero eso puede invitar a preguntas adicionales. Las elecciones están a cargo de los estados., y los estados ya cuentan con extensos procedimientos en el escrutinio, recuento y auditoría de sus votos.
¿Cuándo y cómo deben involucrarse los tribunales federales? No está claro que los tribunales puedan hacer algo diferente, o, lo que es más importante, mejor, de lo que ya hacen. Y puede invitar a cada elección presidencial, reñida o no, a terminar en un tribunal federal, invitando a una docena Bush contra Gores cada elección.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Uno de los beneficios de la reforma de la Ley de Conteo Electoral es que se presta al bipartidismo. Nadie sabe lo que traerán las futuras elecciones presidenciales. Tanto los republicanos como los demócratas en el Congreso han expresado su desaprobación por los resultados de las elecciones presidenciales de algunos estados en los últimos 25 años, y no está claro quién será el siguiente en sentirse decepcionado.
El Congreso no puede prevenir todas las travesuras, pero puede reducir la posibilidad de travesuras en el futuro. El Congreso puede abordar algunas de las preguntas más fáciles, como el umbral de objeciones y el papel del vicepresidente. También puede tener conversaciones serias sobre algunas de las cuestiones más controvertidas. Puede determinar si una ley enmendada puede mejorar las cosas, o simplemente invitar a una mayor complejidad y controversia.
