El hecho de que los estudiantes cierren los oradores públicos del campus ha volverse cada vez más común en universidades a través de los EE. UU.
Recientemente en la Facultad de Derecho de Stanford, los estudiantes que protestaban gritó sobre un juez federal designado por Trump y interrumpido el discurso que había sido invitado por los estudiantes a dar.
En lugar de decirles a los estudiantes que estaban violando las normas de Stanford política de expresiónel decano asociado de diversidad, equidad e inclusión, que asistió al evento, pareció compadecerse con los estudiantes Tomando el podio, ella criticó al juez, en parte porque estaba siendo hostil hacia los estudiantes que protestaban.
el decano de la facultad de derecho luego emitió una disculpa pública al juez y explicó al público que las políticas de discurso de Stanford no permiten esfuerzos coordinados para cerrar oradores invitados.
Estudiantes entonces protestó el la disculpa de Dean, afirmando que «el discurso contrario es libertad de expresión». Pero los esfuerzos coordinados para cerrar el discurso de alguien a través de la interrupción o la amenaza de violencia, a veces llamado «veto del que interrumpe», no es una libertad de expresión protegida.
Como profesor de derecho constitucional que estudia y escribe sobre la Primera Enmienda y la libertad de expresión, he visto un número creciente de casos en todo el espectro político en los que las personas tratan de suprimir el discurso de los demás porque se considera demasiado dañino. Esto está sucediendo no solo entre los estudiantes y profesores en los campus universitarios, sino también entre los gobiernos estatales y locales, en las juntas escolares y los comités de bibliotecas.
Como erudito en esta área, sé que la Primera Enmienda subyace a la creencia de que la discusión libre y abierta es lo que fortalece a la democracia. En cambio, represión del habla no es consistente con los ideales o prácticas democráticas.
La teoría detrás de la Primera Enmienda y el ejercicio de la libertad de expresión es que el discurso, a diferencia de la conducta física o la fuerza, debe ser contrarrestado con otro discurso. El habla no es violencia en sí misma, y las ideas desafiantes promueven el pensamiento crítico y el crecimiento.
Gran parte de la creciente intolerancia al discurso tiene un hilo común: en lugar de utilizar el discurso o la protesta para contrarrestar el discurso o la expresión que desagrada a los críticos, la gente de derecha e izquierda parece querer evitar que las ideas que no les gustan entren en la conversación. .
Diario de Stanford
Prohibir, reprimir y cerrar
En los últimos años, legisladores y funcionarios gubernamentales, así como algunos padres y administradores escolares, en su mayoría en estados de tendencia republicana, han exigido que ciertos libros se eliminado de las bibliotecas escolares. Algunos funcionarios gubernamentales también están tratando de facilitar la eliminación de libros de las bibliotecas públicas.
Por lo general, la afirmación es que los libros no son apropiados para los niños. Muchos de los libros retirados de las bibliotecas o de los programas escolares incluyen autores o personajes que pertenezcan a minorías raciales, étnicas o religiosas o sean miembros de la comunidad LGBTQ+.
La derecha, en control de ciertos gobiernos estatales, ha intentado cada vez más utilizar poder legislativo para prohibir ciertos discursos.
Los legisladores han propuesto proyectos de ley para prohibir a los maestros promover puntos de vista específicos que creen que es dañino para los niños, o demasiado sexual, o que erosiona la autoestima de los estudiantes, incluidas las sugerencias de que los miembros de ciertas razas son inherentemente privilegiados o desfavorecidos debido a su raza.
Los legisladores también han propuesto proyectos de ley que prohíben los espectáculos de drag donde los niños pueden estar presentes. Una prohibición de Tennessee ha sido temporalmente impedido de entrar en vigor por un juez federal. La prohibición probablemente viola la Primera Enmienda porque no se aplica solo al discurso sexualmente explícito.
No solo conservadores
La intolerancia a ciertos discursos no se limita a la derecha política.
Aunque muchas de las políticas que limitan lo que los estudiantes leen, ven o escuchan provienen de los conservadores, en algunos lugares los administradores de las escuelas secundarias también censurar o castigar discurso conservador, como obligar a los estudiantes a quitarse las sudaderas con un eslogan crítico con el presidente Joe Biden.
La izquierda, especialmente en la educación superior, ha promovido políticas que obligarían a la facultad y al personal a adherirse a ciertas ideas, incluida la misión declarada de la universidad, socavando la libertad académica y los valores de la libertad de expresión. Un instructor en la Universidad de Hamline en Minnesota le rescindieron su oferta de trabajo para el próximo semestre después de mostrar a una clase una representación histórica del profeta Mahoma que ofendió a ciertos estudiantes. Un solicitante para un puesto de superintendente escolar recientemente De manera similar, su oferta de trabajo fue rescindida. por dirigirse a dos mujeres como «damas». Esto tiene un efecto escalofriante en las voces disidentes o incluso moderadas en la educación.
Además de los ejemplos específicos de represión del discurso, está ocurriendo un cambio documentado en las actitudes públicas sobre la libertad de expresión que es más difuso, pero de gran trascendencia para la democracia.
Progresistas más jóvenes parecen ansiosos por usar el veto del que interrumpe para intimidar o impedir que las personas hablen.
por ejemplo, un ex nadador universitariorecientemente invitada a la Universidad Estatal de San Francisco para hablar sobre su oposición a que los atletas trans compitan en deportes, se enfrentó a manifestantes que eran tan agresivos que tuvieron que encerrarla en una habitación por su propia seguridad.
Socavando la búsqueda de la verdad
La censura de la derecha y de la izquierda pueden reforzarse mutuamente.
Las universidades son dominado de una manera sin precedentes por profesores y administradores progresistas. En muchas universidades, incluida la mía, los profesores tienen demostrar – a veces incluso en su erudición – un compromiso con la diversidad, la equidad y la inclusión.
Este mandato, argumentan muchos, pisotea Libertad académica y fuerzas profesores para adaptar su erudición a una visión politizada particular de los derechos de grupo frente a los derechos individuales.
Muchos gobiernos estatales han respondido a estas iniciativas progresistas mediante la promulgación de legislación que es aún más censuradora y potencialmente inconstitucional.
ohio es considerando un proyecto de ley que impide impartir determinadas materias relacionadas con la diversidad en sus universidades. Parte del proyecto de ley busca garantizar que los profesores no impongan sus puntos de vista a los estudiantes. Eso refleja una preocupación de la derecha, que los profesores obliguen a los estudiantes a repetir como un loro los puntos de vista de los profesores, o que los profesores presenten el material de manera unilateral.
En mi opinión, estos esfuerzos por restringir lo que la gente puede ver, decir o leer socavan los debates saludables y la busca la verdad.
Espacio para el acuerdo
Sin embargo, históricamente, la libertad de expresión ha sido un área en la que tanto la derecha como la izquierda han encontrado un principio unificador y no partidista. Primera Enmienda casos en el Corte Suprema a menudo se deciden de maneras que trascienden las líneas partidistas, incluso por tribunales que están bastante divididos políticamente.
La izquierda, en principio, ha sido una gran defensora del discurso ofensivo y de odio, incluso cuando la Unión Estadounidense de Libertades Civiles defendido en 1977 el derecho de los neonazis a marchar en una ciudad cuyos residentes incluían a muchos sobrevivientes del Holocausto.
Vivimos en un mundo diferente ahora, sin embargo, donde los grupos de supremacistas blancos están armados y tanto la derecha como la izquierda están polarizadas.
La censura engendra más censura. Los intentos de la izquierda y la derecha de imponer la ortodoxia sofocando puntos de vista conducen en última instancia a la intolerancia y el autoritarismo. Como dijo el juez Robert H. Jackson en un caso de 1943 que sostenía que los estudiantes de las escuelas públicas no puede ser obligado a saludar la bandera“Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión”.
Por mucho que a la gente le disguste escuchar opiniones que consideran dañinas, ese disgusto es evidencia de lo que creo que es la libertad más fundamental garantizada por la ley federal: la libertad de expresión.
