in

Las señales de la Corte Suprema cambian sobre el aborto, pero ¿derribará a Roe o dejará que los estados decidan cuándo ocurre la ‘personalidad’?

Las señales de la Corte Suprema cambian sobre el aborto, pero ¿derribará a Roe o dejará que los estados decidan cuándo ocurre la 'personalidad'?

Los magistrados de la Corte Suprema señalaron un potencial cambio importante en la ley del aborto el 1 de diciembre de 2021. Audiencia de argumentos en un caso que podrían alterar fundamentalmente los derechos y las regulaciones del aborto en todo el país, los seis jueces conservadores que tienen la mayoría en el tribunal más alto parecían divididos: ¿revocarían por completo el derecho fundamental al aborto o permitirían que los estados limitaran el aborto a los primeros años? etapas del embarazo?

En cualquier enfoque, la corte parecía estar avanzando hacia la posición de que algunas decisiones pueden dejarse a los estados individuales en lugar de ser establecidas por la Corte Suprema. Y aunque las decisiones de la Corte Suprema no siempre pueden predecirse mediante argumentos orales únicamente, cualquiera de los dos resultados representaría un alejamiento histórico del precedente histórico de Roe v. Wade, que ha establecido el argumento de los estadounidenses derecho constitucional al aborto durante casi 50 años.

Desde esa decisión de 1973, un poderoso movimiento legal ha buscado revocar Roe v. Wade, mientras que los defensores del derecho al aborto han luchado para protegerlo.

Los argumentos en la corte el 1 de diciembre sugieren que hay un tercer camino que los jueces podrían – y podrían – tomar. El tribunal podría enfocar su fallo en un aspecto más estrecho y descuidado del fallo en Roe: la comprensión del tribunal de los hechos de la personalidad fetal.

Roe no es un monolito

Hubo dos fallos separados en Roe:

1) La Constitución protege el derecho a la privacidad, que abarca la decisión del aborto.

2) Un feto no es una persona en las primeras etapas del embarazo. La personalidad emerge alrededor del tiempo de viabilidad en aproximadamente seis meses, lo que justifica un interés estatal convincente en ese momento.

Esta es la razón por Los estados individuales tienen prohibido según las resoluciones actuales prohibir los abortos en el primer o segundo trimestre del embarazo, pero puede hacer que el procedimiento sea ilegal durante el tercer trimestre después de la viabilidad del feto.

El debate en curso en la Corte Suprema es menos sobre la existencia del derecho al aborto y más sobre el segundo fallo en Roe v. Wade en 1973 – que el derecho está limitado por la personalidad emergente de un feto.

El estado de Mississippi ha redefinido el surgimiento de persona a las 15 semanas, no 24, y los abortos prohibidos antes de ese punto.

Todo depende del juicio de la personalidad.

Un activista antiaborto sostiene un modelo de feto durante una protesta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 22 de junio de 2020.
Foto de Alex Wong / Getty Images

Determinando los hechos

Cuando la Corte Suprema considera cómo se aplican los derechos constitucionales a los hechos de nuestra sociedad, a menudo se ve obligada a pronunciarse sobre lo que esos amplios hechos prevalecientes están. Los magistrados podrían citar a expertos, emplear sus propias percepciones o ejercer una tercera opción: permitir diversas decisiones democráticas a través de las legislaturas estatales, un enfoque que podría llamarse el federalismo de los hechos.

En Roe, la cuestión fáctica central era si un feto es una persona, un ser humano que tiene derechos y, por lo tanto, no puede ser asesinado legalmente por otra persona.

El tribunal, dictaminando en 1973, reconoció el problema: “Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta. «

Sin embargo, los jueces se vieron obligados a hacerlo. El tribunal dictaminó que «los no nacidos nunca han sido reconocidos por la ley como personas en el sentido completo. » Por lo tanto, «la palabra ‘persona’, tal como se usa en la 14ª Enmienda, no incluye a los no nacidos. «

Sin embargo, el tribunal consideró que la personalidad de un feto se desarrollaba durante el transcurso de un embarazo. Por tanto, “es razonable y oportuno que un Estado decida que en algún momento otro interés, el de la salud de la madre o el de la vida humana potencial, se involucra significativamente «.

El tribunal concluyó que “con respecto al interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial, el punto ‘convincente’ es la viabilidad. «

Esto significa que en las primeras etapas del embarazo, el aborto no puede estar prohibido, pero “si el Estado está interesado en proteger la vida fetal después de la viabilidad, puede llegar a proscribir el aborto durante ese período, excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la madre ”.

Dos mujeres vestidas con ropa elegante y de pie juntas frente a la Corte Suprema.
Norma McCorvey, a la izquierda, que era Jane Roe en el caso de la Corte Suprema de Roe contra Wade de 1973, con su abogada, Gloria Allred, frente a la Corte Suprema en abril de 1989, donde observaron argumentos en un caso que podría haber anulado a Roe contra Wade. – pero no lo hizo.
Foto AP / J. Scott Applewhite

¿Por qué viabilidad?

Hay un mito de larga data que el autor de Roe – Justice Harry Blackmun, que se había desempeñado durante muchos años como asesor principal de la Clínica Mayo, había realizado una abundante investigación médica y llegó a la conclusión de que la viabilidad es el surgimiento de la personalidad.

Linda Greenhouse, reportera de la Corte Suprema de The New York Times desde hace mucho tiempo, escribió el definitivo biografía de Blackmun, lo que demuestra claramente que este no fue el caso. Blackmun prefirió el punto de la aceleración, cuando el feto comienza a moverse, hacia el final del primer trimestre, como el surgimiento de la personalidad.

En un memorando a los jueces en noviembre de 1972, escribió que el final del primer trimestre «es arbitrario, pero quizás cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad, es igualmente arbitrario».

Luego escribió, «Yo podría aceptar la viabilidad si pudiera comandar un tribunal», pero «me gustaría dejar a los estados libres para sacar sus propias conclusiones médicas con respecto al período después de tres meses y hasta la viabilidad». Según el relato de Greenhouse, fueron los jueces William Brennan y Thurgood Marshall quienes instaron a la viabilidad como estándar de la corte, a lo que Blackmun finalmente aceptó.

Durante los argumentos ante la Corte Suprema el 1 de diciembre, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito hicieron referencia a la opinión de Blackmun de que la viabilidad era una línea arbitraria, lo que sugiere que la corte podría reconsiderarla.

[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]

Las opciones de la corte

Como un observador cercano de la cancha, Creo que los jueces tienen tres opciones en lugar de dos:

• Mantener Roe completamente, solidificando los derechos al aborto.

• Derrocar a Roe por completo, poniendo fin a todos los derechos al aborto.

• Concéntrese solo en la cuestión fáctica específica de la ley de Mississippi: ¿cuándo surge la personalidad? – permitir que los estados individuales determinen esa línea por sí mismos.

Sobre la base de las preguntas y comentarios de los jueces durante los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo Roberts parece favorecer el tercer enfoque. La primera pregunta de Roberts al procurador general de Mississippi fue sobre la arbitrariedad de la viabilidad, citando las revelaciones de los puntos de vista originales de Blackmun. Roberts volvió varias veces a la viabilidad como tema central, preguntando al abogado del proveedor de servicios de aborto de Mississippi, «¿Por qué 15 semanas no son suficientes?» para obtener un aborto, enfatizando que “lo que tenemos ante nosotros hoy son 15 semanas”.

La pregunta mientras la corte delibera es si los jueces más conservadores, especialmente la miembro más reciente de la corte, Amy Coney Barrett, se unirán al enfoque limitado de Roberts o, en cambio, se pronunciarán sobre la constitucionalidad del derecho al aborto.

El compañero conservador Brett Kavanaugh, el segundo juez más reciente, pidió a cada orador que respondiera a su posición de que cuando se trata de aborto, ya sea el derecho al uno o el grado en que ese derecho está regulado, la Constitución “deja el tema a la gente de que los estados resuelvan en un proceso democrático ”.

En opinión de Kavanaugh, aparentemente compartida por varios otros miembros de la corte, esto sugiere que las decisiones «deberían dejarse en manos del pueblo», que significa que podría haber «Diferentes respuestas en Mississippi y Nueva York».

Si el juez Barrett se une al punto de vista de Kavanaugh, probablemente prevalecerá y la gama completa de decisiones sobre abortos se devolverá a los estados. Si se une al presidente del Tribunal Supremo Roberts y se centra únicamente en la viabilidad, podría trasladar la cuestión más limitada de quién decide cuándo ocurre la personalidad y, por lo tanto, qué regulaciones se pueden establecer, a los estados, en lugar de a la Corte Suprema.

Mientras tanto, los tres jueces liberales, Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, centraron sus preguntas directamente en mantener el precedente y el daño potencial a la reputación de la corte al parecer partidista.

Pero Roberts respondió que el tribunal «no debería basar sus decisiones en si son populares o no».

Fuente

Written by notimundo

Deja una respuesta

Un equipo de científicos chinos extrajo ADN de los testículos del pez y lo combinó con aceite vegetal para crear una sustancia blanda y maleable conocida como hidrogel.  Luego, la sustancia se forma en diferentes formas utilizando moldes para crear elementos típicamente hechos de plástico.

Se crea un nuevo plástico ecológico hecho de SALMON SPERM en China

Actualización en vivo de la política de Australia: Porter y Hunt partirán mientras el parlamento se reúne para el último día del año