El Corte Suprema le dio a un grupo de ateos una victoria el lunes cuando se negó a tomar un caso buscando bloquear su demanda por una vigilia de oración de 2014 organizada por la ciudad de Ocala, Florida, para llorar a las víctimas de tiroteos desde vehículos que hirieron a varios niños.
Pero la victoria podría durar relativamente poco.
La decisión allana el camino para que un juez federal dictamine si se debe descartar una decisión de 2018 que determinó que Ocala violó la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. al organizar la vigilia. En un caso no relacionado el verano pasado, la Corte Suprema falló a favor de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública que oró después de los partidos, lo que, según los abogados, indica una posible victoria para la ciudad.
En el caso de Florida, el jefe de policía de Ocala organizó y promovió una vigilia de oración entre los asistentes se encontraban capellanes de la policía.
Varios ateos asistieron al evento y más tarde demandaron alegando que se sintieron ofendidos por la supuesta violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución, que prohíbe a los gobiernos establecer o favorecer una religión en particular.
Los ateos, representados por la Asociación Humanista Estadounidense, ganaron por ese motivo en 2018 cuando un juez federal dictaminó que el evento violó esa cláusula.
El juez, en su fallo, aplicó la llamada «prueba del limón», llamada así por un fallo de la Corte Suprema de 1971.
Esa prueba requería que la acción del gobierno tuviera un propósito secular, que el gobierno no se enredara con la religión y que un programa público no tuviera como efecto principal promover o inhibir una religión.
El juez otorgó daños nominales de $1 por demandante, además de los honorarios de los abogados y otros costos.
En julio pasado, la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de los EE. UU. confirmó la posición legal de los ateos para demandar a la ciudad.
Pero el tribunal en el mismo fallo devolvió el caso al tribunal de distrito, ordenando a un juez que reconsidere el fallo a favor de los ateos a la luz del fallo de la Corte Suprema de 2022 a favor del entrenador de fútbol americano de la escuela secundaria del estado de Washington que rezaba después de los partidos. , conocido como Distrito Escolar Kennedy v. Bremerton.
En ese fallo de 6-3, la Corte Suprema descartó efectivamente la prueba Lemon al decidir que el entrenador tenía derecho a orar con los jugadores y otras personas en el campo después de los juegos. El fallo de la corte dijo que la Cláusula de Establecimiento “debe interpretarse por ‘referencia a prácticas y entendimientos históricos’.
«Una lectura natural de la Primera Enmienda sugiere que las Cláusulas tienen propósitos ‘complementarios’, no opuestos en los que una Cláusula siempre prevalecerá sobre las demás», escribió el juez Neil Gorsuch en la opinión mayoritaria en Kennedy.
La orden del 11º Circuito hace posible que, bajo el nuevo estándar establecido por la Corte Suprema, los ateos en la demanda de Ocala corran el riesgo de que se anule su victoria en la corte de distrito.
La ciudad de Ocala solicitó a la Corte Suprema que dictamine que «la ofensa psíquica o emocional presuntamente causada por la observación de mensajes religiosos o lesiones» no fue suficiente para otorgar a los ateos capacidad legal para demandar, particularmente dado el hecho de que asistieron voluntariamente al evento.
La mayoría de los jueces de la Corte Suprema se negaron el lunes a tomar el caso por esos motivos, sin comentar sobre la decisión.
Pero Gorsuch, quien estuvo de acuerdo con la decisión de no tomar el caso, al menos por ahora, en un comunicado el lunes dejó en claro que no estaba de acuerdo con los fallos de los tribunales inferiores que determinaron que los ateos tenían derecho a demandar con el argumento de que son un » observador ofendido».
Ese concepto otorga legitimación activa a los demandantes en demandas por cláusula de establecimiento que pueden demostrar que fueron ofendidos por una violación de la cláusula.
Gorsuch llamó a ese concepto de observador ofendido una «ficción».
Escribió que espera que los tribunales inferiores reconozcan que el concepto ahora es más válido dado el fallo en Kennedy v. Bremerton.
El juez Clarence Thomas, en el único disenso notado el lunes, escribió que la Corte Suprema debería haber tomado la apelación de Ocala para dejar en claro a los tribunales inferiores si el observador ofendido seguía siendo válido.
«Tengo serias dudas sobre la legitimidad de la teoría de la posición del ‘observador ofendido'», escribió Thomas. «Bajo el Artículo III [of the Constitution]los tribunales federales están autorizados a ‘adjudicar los derechos legales de los litigantes en controversias reales’, no a herir sentimientos».
