Redacción NM
El miércoles, la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecía dispuesta a ponerse del lado de Mississippi en su intento de mantener una prohibición del aborto de 15 semanas, un fallo que erosionaría el precedente de décadas que protege el derecho al aborto antes que la viabilidad.
Los magistrados escucharon argumentos orales en el caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que desafió directamente el precedente del derecho al aborto establecido por el fallo de la Corte Suprema de 1973 Roe v. Wade y reafirmado por la decisión de Planned Parenthood v. Casey en 1992.
El caso se centra en una ley de Mississippi que prohibiría casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo. Los tribunales inferiores bloquearon la ley, dictaminando que viola Roe y Casey, que protegen el aborto antes del punto de viabilidad fetal, alrededor de las 24 semanas de gestación, y requieren que las leyes que regulan el aborto no representen una «carga indebida».
Activistas a favor del derecho al aborto protestan frente al edificio de la Corte Suprema, antes de los argumentos en el caso del derecho al aborto en Mississippi, Dobbs v. Jackson Women’s Health, en Washington, EE. UU., 1 de diciembre de 2021.
Jonathan Ernst | Reuters
El caso de Mississippi marca el desafío más importante al derecho al aborto en décadas.
La mayoría conservadora de 6-3 cuestionó a Julie Rikelman, una abogada del Centro de Derechos Reproductivos que argumentaba a favor de Roe y Casey, sobre el umbral de viabilidad.
«Me parece que la viabilidad no tiene nada que ver con la elección», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. «Si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no son tiempo suficiente?»
El juez Brett Kavanaugh, uno de los tres nombrados a la corte por el ex presidente Donald Trump, expresó su escepticismo de que los intereses de las mujeres embarazadas y los fetos puedan adaptarse.
«El problema, creo que diría la otra parte, y la razón por la que este tema es difícil, es que no se pueden acomodar ambos intereses. Hay que elegir. Ese es el problema fundamental», dijo Kavanaugh a la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, quien también argumentó contra Mississippi.
Activistas contra los derechos del aborto protestan frente al edificio de la Corte Suprema, antes de los argumentos en el caso de los derechos al aborto en Mississippi, Dobbs v. Jackson Women’s Health, en Washington, EE. UU., 1 de diciembre de 2021.
Jonathan Ernst | Reuters
«Y un interés tiene que prevalecer sobre el otro en cualquier momento dado, y creo que por eso es tan desafiante. Y la pregunta entonces es, ¿qué dice la Constitución al respecto?» Dijo Kavanaugh.
Mientras tanto, los tres jueces liberales en el estrado de nueve miembros hicieron sonar las alarmas de que revertir a Roe y Casey destruiría la percepción pública del tribunal superior y, por lo tanto, de la institución en sí.
«¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?» preguntó Sonia Sotomayor, una de las tres juezas liberales, al comienzo de los argumentos orales en un caso que impugna Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey.
«No veo cómo es posible», dijo Sotomayor.
Roe, Casey y otras «decisiones decisivas», como Brown contra la Junta de Educación, que dictaminó que la segregación era inconstitucional, han creado un «conjunto de expectativas arraigadas en nuestra sociedad», dijo Sotomayor.
Activistas de derechos reproductivos sostienen fotos recortadas de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett mientras los argumentos orales en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization se llevan a cabo el miércoles 1 de diciembre de 2021.
Bill Clark | CQ-Roll Call, Inc. | imágenes falsas
«Si la gente realmente cree que todo es político, ¿cómo sobreviviremos? ¿Cómo sobrevivirá la corte?» ella preguntó.
El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, respondió que para evitar la aparición de un tribunal politizado, los jueces deberían tomar una decisión basada en el texto de la Constitución.
Stewart argumentó que Roe y Casey «rondan nuestro país» y que el derecho al aborto no está respaldado en la Constitución sino en «conceptos abstractos» que el tribunal superior «ha rechazado en otros contextos».
Los jueces liberales Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer interrogaron a Stewart sobre la justificación para revertir o socavar el precedente que la corte ha seguido durante tres décadas.
Para anular un precedente de larga data, «por lo general tiene que haber una justificación, una justificación sólida», dijo Kagan, y agregó que las opiniones sobre las decisiones de Roe y Casey no han cambiado significativamente desde que se tomaron.
Breyer dijo que el problema en un «super caso» como este es que el pueblo estadounidense llegará a considerar a los jueces como «sólo políticos».
«Eso es lo que nos mata», dijo Breyer.
La lucha por el derecho al aborto, un tema siempre controvertido y políticamente polarizador, atrajo a una inmensa multitud que protestaba a ambos lados del caso frente al edificio de la Corte Suprema el miércoles por la mañana.
La Policía del Capitolio de Estados Unidos dijo que arrestó a casi tres docenas de personas que bloqueaban el tráfico en la calle en el área, aparte de los manifestantes legales frente al edificio en Capitol Hill.
