Redacción NM
Estados Unidos está a punto de revivir una idea que se dio por muerta hace décadas. Se llama política industrial y está en el centro de los planes de Joe Biden para reestructurar la economía de Estados Unidos.
Cuando se debatió por última vez la política industrial, en la década de 1980, los críticos rechazaron que el gobierno «eligiera a los ganadores». Pero los tiempos han cambiado. El cambio climático devastador, una pandemia mortal y el ascenso de China como potencia tecnológica requieren un gobierno activo que presione al sector privado para lograr propósitos públicos.
El pequeño secreto sucio es que EE. UU. Ya tiene una política industrial, pero una que se centra en aumentar las ganancias con subsidios específicos de la industria, lagunas y créditos fiscales, rescates y aranceles. La opción práctica no es si tener una política industrial, sino si satisface las necesidades de la sociedad o las de industrias políticamente poderosas.
Considere la energía. La industria de los combustibles fósiles ha acumulado “miles de millones de dólares en subsidios, lagunas y créditos fiscales extranjeros especiales”, en palabras de Biden. Tiene la intención de eliminarlos y cambiar a energía sin carbono mediante el fortalecimiento de la red eléctrica del país, creando un nuevo «estándar de electricidad limpia» que obligará a las empresas de servicios públicos a poner fin a las emisiones de carbono para el 2035 y proporcionando apoyo a la investigación y créditos fiscales para la energía limpia.
Es un cambio sensato de 180 grados de la política industrial.
La vieja política industrial para la industria del automóvil consistió principalmente en rescates: de Chrysler en 1979 y de General Motors y Chrysler en 2008.
Biden tiene la intención de alejarse por completo de los autos a gasolina e invertir $ 174 mil millones en compañías que fabrican vehículos eléctricos. También creará 500.000 nuevas estaciones de carga.
Esto también tiene sentido. A pesar del éxito de Tesla, que recibió $ 2,44 mil millones en los subsidios del gobierno antes de volverse rentable, el cambio a vehículos eléctricos aún necesita cebado de la bomba.
Los proveedores de servicios de Internet han sido subsidiados por los estados y el gobierno federal y los reguladores federales les han permitido consolidarse en unos pocos gigantes. Pero se han demorado en actualizar las redes de cobre con fibra, unos 30 millones de estadounidenses aún carecen de acceso a banda ancha de alta velocidad, y EE. UU. entre los precios más altos del mundo para servicio de internet.
Biden tiene la intención de invertir $ 100 mil millones para extender la cobertura de banda ancha de alta velocidad. También amenaza con “responsabilizar a los proveedores” por sus altísimos precios, sugiriendo controles de precios o aplicación de las leyes antimonopolio.
Espero que lo siga. Una política industrial adecuada requiere que las industrias que reciben beneficios públicos actúen en el interés público.
La industria farmacéutica ejemplifica la vieja política industrial en su peor momento. La investigación básica de las grandes farmacéuticas ha sido subvencionada a través de los Institutos Nacionales de Salud. Medicare, Medicaid y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio financian gran parte de sus costos de producción. La industria ha prohibido a los estadounidenses comprar medicamentos en el extranjero. Sin embargo, los estadounidenses pagan uno de los precios de los medicamentos más altos del mundo.
Biden tiene la intención de invertir $ 30 mil millones adicionales para reducir el riesgo de futuras pandemias, reponiendo las existencias nacionales de vacunas y terapias, acelerando el cronograma para el desarrollo de medicamentos e impulsando la producción nacional de ingredientes farmacéuticos que se fabrican actualmente en el extranjero.
Ese es un buen comienzo, pero debe insistir en un quid pro quo más básico y muy retrasado de las grandes farmacéuticas: permitir que el gobierno use su poder de negociación para restringir los precios de los medicamentos.
Un ejemplo: el gobierno de EE. UU. Pagó por adelantado cientos de millones de dosis de múltiples vacunas Covid-19. El quid pro quo apropiado aquí es renunciar temporalmente a las patentes para que los fabricantes de todo el mundo puedan aumentar rápidamente. Los estadounidenses no pueden estar seguros hasta que se vacune a la mayor parte del resto del mundo.
Parte de la política industrial emergente de Biden se produce en respuesta a China. El informe anual de inteligencia de la semana pasada de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional advierte que Beijing amenaza el liderazgo estadounidense en una variedad de tecnologías emergentes.
Espere más subsidios para supercomputadoras, semiconductores avanzados, inteligencia artificial y otras tecnologías vinculadas a la seguridad nacional. Es probable que estos estén incluidos en el enorme presupuesto de defensa de $ 715 mil millones de Biden, más grande incluso que el último presupuesto de defensa de Trump.
Una vez más, se trata de una vieja política industrial frente a una nueva. El nuevo debería centrarse en los avances de vanguardia y no desperdiciarse en proyectos sin sentido como el avión de combate F35. Y debería satisfacer las necesidades humanas en lugar de agregar a un arsenal sobrecargado.
La reestructuración de Biden de la economía estadounidense es necesaria. La vieja política industrial de Estados Unidos estaba sofocando la innovación y exagerando a los contribuyentes y consumidores. Los desafíos futuros exigen una economía muy diferente.
Pero la nueva política industrial de Biden debe evitar la captura por parte de las industrias que dominaban a las antiguas. Necesita tener claros sus objetivos y la respuesta esperada del sector privado, y replantear el debate para que no se trate de si el gobierno debería «elegir ganadores», sino de qué tipo de política industrial ayudará a Estados Unidos y gran parte del mundo a ganar.
