Los fallos de la Corte Suprema siempre incluyen la perspectiva de un hombre blanco, pero a menudo excluyen los puntos de vista de los jueces negros y latinos.

En las últimas décadas se ha avanzado mucho en la diversificación de Corte Suprema. Mientras que solo los hombres blancos sirvieron como jueces de más de 175 años, el tribunal ahora incluye tres jueces, una negra y una latina.

Sin embargo, a pesar de la mayor diversidad, las reglas de votación del tribunal a menudo excluyen los puntos de vista de las minorías.

Como la mayoría de los otros tribunales, el Tribunal Supremo decide sus casos por mayoría de votos. Si al menos cinco de los nueve jueces acuerdan una resolución, pueden determinar la decisión del tribunal e imponer su resultado preferido.

Si otros jueces no están de acuerdo, no pueden garantizar que la mayoría tenga en cuenta sus opiniones. Solo pueden escribir una opinión disidente para expresar su desacuerdo con la decisión de la mayoría.

Dos jueces que probablemente no reflejen sus puntos de vista y, por lo tanto, deben escribir opiniones disidentes, son Sonia Sotomayor y Clarence Thomas.

Considera el casos judiciales de su mandato 2019-20, sin incluir decisiones de 9-0 no controvertidas.

Cuando hubo desacuerdos entre los magistrados, Sotomayor disintió en el 44% de los casos, según el sitio de noticias. SCOTUSblog. En esos casos, las decisiones de la corte carecían de la perspectiva de su única mujer miembro minoritaria.

Del mismo modo, Thomas también discrepó en el 44% de los casos cuando el tribunal la votación no fue unánime. En esos casos, las decisiones de la corte carecían de la perspectiva de su único miembro masculino minoritario.

Ninguna otra voz de la justicia fue excluida con tanta frecuencia como las de Sotomayor y Thomas. Y con cinco jueces blancos en la corte, es numéricamente imposible que la corte emita una decisión que carece de la perspectiva de un juez blanco.

Opiniones individuales la norma

Como un erudito en derecho constitucional que ha escrito extensamente sobre la Corte Suprema, creo que hay una solución inmediata para esta exclusión de los puntos de vista de las minorías. A partir del ejemplo de los jurados y de la historia de la corte entre 1801 y 1940, los jueces pudieron decidir sus casos por unanimidad.

Los jurados penales deciden sus casos por unanimidad, y los estudios demuestran que, como resultado, la mayoría da mayor consideración a los puntos de vista de las minorías. Aquellos en la minoría participan más en las deliberaciones del jurado, y sus perspectivas juegan un papel más importante en la configuración de la decisión del jurado.

La Corte Suprema también podría asegurar la participación de las minorías al decidir sus casos por unanimidad.

Entre 1801 y 1940, el tribunal superior generalmente decide sus casos con una sola opinión consensuada. Como El presidente del Tribunal Supremo John Marshall reconoció en 1801, la corte refuerza su autoridad cuando habla con una voz unificada. Por lo tanto, estableció una norma para el tribunal de decisiones por consenso.

Como Marshall escribió“El rumbo de todo tribunal debe ser necesariamente, que la opinión que se emite como opinión del tribunal, sea previamente sometida a los jueces; y, si alguno de los razonamientos es desaprobado, debe modificarse de modo que reciba la aprobación de todos, antes de que pueda ser entregado como opinión de todos ”.

Durante Marshall’s primeros cuatro años como presidente del Tribunal Supremo, todas las opiniones del tribunal se emitieron para el tribunal en su conjunto, con solo una opinión concurrente y sin opiniones disidentes.

Los sucesores de Marshall mantuvieron esto norma de consenso durante la mayor parte de la historia de la corte. En 1941, solo alrededor del 8% de los casos incluían una opinión disidente.

Pero cuando Harlan Fiske Stone se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1941, alentó a la expresión de puntos de vista disidentes. Stone creía que los principios sólidos resultarían del «choque de ideas en competencia y, a veces, en conflicto».

Hoy, uno o más jueces disienten en más de la mitad de las sentencias.

Es importante destacar que cuando las opiniones únicas eran la norma, los estudiosos han descubierto que los jueces de ambos lados moverse hacia el otro lado para llegar a un consenso. Los jueces principales darían forma a sus borradores para asegurar un amplio apoyo de sus colegas. Como resultado, los jueces que inicialmente no estaban de acuerdo con la mayoría pudieron unirse a sus colegas en una decisión unánime.

Como el erudito legal Robert Post ha observado, el presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft «estaba dispuesto a hacer todo lo posible para modificar sus propias opiniones para llegar a los demás».

E incluso después de 1940, los jueces a menudo reconocieron la importancia del consenso. Quizás el ejemplo más famoso ocurrió en 1954, cuando Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren pudo forjar una decisión unánime en el caso de Brown v. Junta de Educación que derribó escuelas segregadas.

Opiniones de consenso

Las decisiones unánimes son mejores decisiones. Ningún juez tiene el monopolio de la interpretación jurídica perfecta; todos tienen sus puntos ciegos. La sabiduría colectiva de todo el tribunal es superior a la de una mera mayoría de jueces.

La investigación empírica sobre decisiones de grupo lo confirma.

Como uno importante estudio encontrado en 1996, «Los grupos heterogéneos superan a los grupos homogéneos en tareas que requieren innovación y resolución creativa de problemas, porque la expresión de perspectivas alternativas puede conducir a conocimientos novedosos».

Cuando personas con diferentes perspectivas toman decisiones juntas, pueden identificar soluciones que ninguno de ellos, actuando solo, habría reconocido. Sus diferentes ideas pueden combinarse para identificar nuevos enfoques que sirvan mejor al interés público.

[Over 115,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]

La votación por mayoría permite tomar decisiones basadas en una gama de perspectivas más estrecha en lugar de más amplia. Es incoherente valorar una diversidad de perspectivas y luego emplear una regla de toma de decisiones que frecuentemente ignora una parte importante de esa diversidad. Este es especialmente el caso cuando la Corte Suprema puede decidir cuestiones críticas por un margen de 5-4.

Al restaurar una norma de decisiones unánimes, la Corte Suprema daría voz a todos sus magistrados y las perspectivas únicas que aporta cada uno de ellos.

Como presidente del Tribunal Supremo John Roberts ha observado, «El estado de derecho se beneficia de un acuerdo más amplio».