A los miembros del jurado se les dijo que Daniel Penny «sabía que había eliminado la amenaza» cuando finalmente liberó a un hombre sin hogar con una enfermedad mental de un estrangulamiento de seis minutos y se les advirtió que no consideraran si habrían estado agradecidos por su intervención, ya que fueron enviados a deliberar sobre su destino.
El veterano de la Marina de 26 años niega los cargos de homicidio involuntario y homicidio por negligencia tras la trágica muerte en mayo de 2023 del imitador de Michael Jackson, Jordan Neely. Doce miembros del jurado están ahora enfrascados en tensas deliberaciones para decidir su destino.
Neely murió en el suelo de un tren F con destino a la zona alta de Manhattan después de que Penny lo estrangulara en un esfuerzo por evitar que amenazara a los viajeros.
Madres, niños y estudiantes se encontraban entre los espectadores aterrorizados que se sintieron acosados por el señor Neely, quien les decía que estaba dispuesto a «volver a la cárcel» y «matar» a alguien.
El martes, la fiscal adjunta de distrito Dafna Yoran mostró una fotografía gráfica del interior del ojo de Neely, tomada durante una autopsia después de su muerte, hacia el final de sus comentarios finales.
La imagen apareció en cuatro pantallas de televisión que cubrían todos los ángulos de la sala del tribunal: dos de las cuales estaban colocadas frente al jurado, una tercera frente a la galería de espectadores y una cuarta directamente frente al Sr. Penny.
La imagen se mostró durante un largo período durante sus resúmenes, lo que provocó que tanto los miembros del jurado como el público apartaran la mirada.
En los argumentos finales del estado desde el lunes por la tarde hasta el martes por la mañana, Yoran aceptó que era un «caso difícil» de afrontar para los jurados.
Daniel Penny llega a la Corte Suprema de Manhattan el lunes mientras se escuchan los argumentos finales de su caso sobre el asesinato de un hombre sin hogar en el metro.
Les advirtió que su veredicto no debería depender de si ellos mismos estarían agradecidos por la intervención de Penny, o sopesar el testimonio de los seres queridos del veterano de la Marina de que él es un «buen hombre».
«Lo trágico de este caso es que, aunque el acusado empezó a hacer lo correcto… un hombre murió», dijo.
‘Le dieron todas las señales que necesitaba para detenerse. Él los ignoró. Hay que responsabilizarlo por ello.’
Y continuó: ‘No estás aquí para decidir si quieres viajar solo en el tren con Jordan Neely. De eso no se trata este caso. Lo único que necesita determinar aquí es si las pruebas aquí demuestran que el acusado mató a Jordan Neely.
Yoran imploró al jurado que declarara a Penny culpable de homicidio involuntario, un cargo que conlleva una pena máxima de 15 años tras las rejas.
Ella le contó al jurado con gran detalle cómo el Sr. Neely «se arañó el cuello con las uñas» mientras luchaba contra el estrangulamiento en esos primeros minutos cruciales, antes de finalmente orinarse sobre sí mismo y perder el conocimiento.
Describió el cargo de homicidio por negligencia (el menor de los dos) como esencialmente un cargo alternativo que debería aplicarse si el jurado no está convencido de que Penny haya cometido homicidio involuntario.
«Ustedes, los miembros del jurado, deben declarar inequívocamente en su veredicto que la vida de ninguna persona puede ser extinguida de forma tan injustificada», afirmó.
Un boceto judicial muestra a Penny sentada junto a su abogado defensor Steven Raiser mientras Raiser se dirige a los miembros del jurado.
‘Si no se justifica que el acusado haya matado al señor Neely, entonces matarlo es un delito. ¿Pero qué delito es? El homicidio involuntario en segundo grado es un asesinato imprudente, no intencional.’
Yoran dijo al jurado que ser «imprudente» en este caso requiere que Penny haya sido consciente de que sus acciones pusieron al Sr. Neely en «riesgo sustancial de muerte».
«Tienes que ser consciente y que lo que estás haciendo es una desviación importante de lo que haría una persona razonable», dijo.
«Si no se cree que el acusado era consciente, se trata de un homicidio por negligencia criminal, es decir, la falta de percepción del riesgo», afirmó.
«La diferencia se conoce, o debería haberse conocido». Yoran afirmó que la evidencia muestra que Penny era consciente de las consecuencias de sus acciones.
«El acusado acaba de pasar los últimos seis minutos pegado a la espalda del señor Neely… todo para asegurarse de que no ataque a nadie ni se escape», dijo.
Al compartir imágenes de Penny parada al costado del tren inmediatamente después de terminar el estrangulamiento, la Sra. Yoran pidió a los miembros del jurado que consideraran por qué se sentía cómodo en ese momento al alejarse.
‘¿Por qué de repente no le preocupa eso? Porque sabe que el señor Neely ya no es una amenaza. Que está fuera.
«Si el acusado creyera que todo lo que había hecho era dejar al señor Neely temporalmente inconsciente, inmediatamente habría actuado para asegurarlo de otra manera porque habría creído que el señor Neely se despertaría en cualquier momento y atacaría a alguien o huiría.
‘Si hubiera revivido, lo habría hecho en cuestión de segundos. El acusado sabe claramente que el señor Neely no se despertará pronto.
«Sólo hay una explicación para esto: sabe que el señor Neely no va a despertar». Sabe que ha eliminado la amenaza.
Yafna también citó el entrenamiento de Penny en el Cuerpo de Marines, argumentando que debería haber tenido una comprensión más clara de los riesgos de sus acciones dada su experiencia militar.
‘Más allá de eso, dijo que es ‘sentido común’. ‘Todos sabemos que necesitamos aire para respirar y que este pasa por la garganta.
Se muestra a Penny sosteniendo a Jordan Neely con una llave de estrangulamiento en un tren subterráneo de Nueva York el 1 de mayo de 2023.
Ya sabes lo frágiles que son las gargantas. Es difícil imaginar que haya alguien por ahí que no sea consciente de esa posibilidad… si no de probabilidad.’
Si bien Yafna argumentó que no tiene que probar un motivo, dijo que, según la evidencia, estaba claro que Penny había pasado por alto la «humanidad» del Sr. Neely.
Ella compartió imágenes de la entrevista policial de Penny en la que él se refirió repetidamente a Neely como «simplemente un adicto al crack».
En ese momento, Penny no sabía que Neely estaba muerta. Tampoco sabía que la policía había traído a la oficina del fiscal de distrito, que estaba detrás de un vidrio de doble cara e instruía a la policía qué preguntas hacer, según la defensa.
Pero la Sra. Yoran dijo que Penny nunca preguntó sobre el bienestar de Neely durante esta entrevista.
«Durante toda la entrevista, el acusado nunca dice: ‘Oh, oye, ¿cómo está ese tipo? ¿Está bien? ¿Lo logró? Imagínese que ni siquiera le importara lo suficiente como para preguntar eso. «El acusado, por muy empático que sea, parece tener un verdadero punto ciego con el señor Neely», afirmó.
‘Tal vez nosotros también los tenemos otros. Agrupándolos a todos así como lo hace él. Pero el contexto es revelador aquí.
‘Cuando el acusado habla así, sabe que muy probablemente lo mató. ¿Te imaginas a una persona razonable hablando así de un ser humano al que acaba de matar?
‘Hay algo más que evidentemente falta en esta declaración. Cualquier arrepentimiento. Cualquier remordimiento. Cualquier autorreflexión de «tal vez fui demasiado lejos». El lunes temprano, la defensa desestimó su caso.
El abogado defensor Steven Raiser dijo al jurado que cerrar primero ponía su caso en una ligera desventaja, porque no tendría más oportunidades de responder a las afirmaciones que la señora Yoran haría en sus propios argumentos finales.
Como tal, instó a los jurados a considerar lo que él y su equipo legal dirían en respuesta si tuvieran la oportunidad, con base en la evidencia presentada.
Anteriormente había pedido a los miembros del jurado que imaginaran que ellos mismos estaban en el tren cuando Neely se acercó.
Raiser argumentó que ni siquiera los propios peritos del estado podían probar elementos clave más allá de toda duda razonable.
‘Si sus propios expertos tienen dudas… ¿por qué tú no?’ Preguntó a los 12 jurados que han escuchado cuatro semanas de intensos testimonios.
Raiser mostró imágenes del vagón del tren y utilizó audio de las puertas del tren abriéndose y cerrándose, lo que ayudó a preparar la escena que intentaba que imaginaran los miembros del jurado.
‘Imagínate que tú también estás en ese tren. Extraños unidos por el destino”, afirmó.
‘Las puertas comienzan a cerrarse, pero una mano se acerca y las abre de nuevo… ves una mirada en los ojos de Jordan Neely descrita… como violenta y desesperada.
‘¿A dónde vas? En ningún lugar. No hay ningún lugar adonde ir. ¿A quién lastimará? ¿Seré yo? ¿Será mi hijo? ¿Será mi amigo?
Raiser describió a esos viajeros como «congelados de miedo». Dijo a los miembros del jurado que había una razón obvia por la que no había imágenes del arrebato de Neely: estaban demasiado asustados para moverse.
La primera evidencia en video comienza un minuto después de que Penny derribó a Neely y captura gran parte del resto de la terrible experiencia, incluidos los angustiosos momentos en que Neely exhaló su último aliento.
Raiser citó a varios expertos y testigos que testificaron durante el juicio. Recordó a los miembros del jurado que Neely fue descrito como uno de «los casos psicóticos más graves» que un profesional médico haya «visto jamás».
También señaló que Neely tenía drogas sintéticas en su organismo, concretamente K2, y que los socorristas optaron por administrarle Narcan, utilizado para revertir los efectos de los opioides, antes de administrarle RCP.
Más allá de esos detalles, Raiser le dijo al jurado que el estado no pudo probar su caso más allá de toda duda razonable.
Dijo que había dudas sobre la causa de la muerte de Neely y sobre si se había alcanzado el umbral de lo que constituye una muerte por estrangulamiento.
Raiser argumentó que el propio testigo del estado, el médico forense, había planteado dudas sobre si él cayó inconsciente primero o si Neely estaba en las primeras etapas de su muerte durante el período de tiempo en el que, según el estado, cayó inconsciente por primera vez.
«La inconsciencia siempre precede a la muerte en caso de estrangulamiento», dijo al jurado. ‘¿Por qué estamos aquí con una falta tan absoluta de pruebas?’ -Preguntó Raiser.
Respondiendo a su propia pregunta, Raiser acusó al gobierno de ceder a la presión pública y de sentirse obligado a realizar un arresto rápido debido a la atención de los medios y las protestas generalizadas que provocó el caso.
«El caso fue marcado como de alto perfil», señaló.
