Los fundadores de Estados Unidos creían que la educación cívica y el conocimiento histórico evitarían la tiranía y fomentarían la democracia.

La mayoría de los estadounidenses de hoy están ansiosos; ellos creen que su democracia es bajo amenaza.

De hecho, las democracias se deterioran fácilmente. Como se temía desde los tiempos de Filósofo griego Platón, pueden sucumbir repentinamente a ley de la calle. La gente pensará que tiene un derecho inalienable a manifestar sus opiniones, lo que significa expresar en voz alta todo lo que pasa por sus mentes. Actuarán en consecuencia, a menudo de forma violenta. Tomarán decisiones cuestionables.

Las democracias pueden allanar el camino a los tiranos. Aparecerán líderes egoístas. Buscarán reescribir la historia nacional purgándolo de complejidad y verdades inconvenientes. Aprovecharán la frustración generalizada y se beneficiarán de la situación caótica.

Si estos líderes toman el poder, restringirán la participación de la gente en la política. Discriminarán por motivos de raza, sexo o religión. Ellos crearán barreras a la participación democrática de ciertos electores, incluyendo pruebas morales o pruebas de alfabetización.

Entonces, una de las formas en que las democracias degeneran es a causa de líderes astutos. Pero las democracias se derrumban también por la propia gente. Como un historiador intelectualPuedo asegurarles que el espectro de una población ignorante que domina ha mantenido despiertos a muchos filósofos, escritores y políticos.

Los fundadores estadounidenses estuvieron a la vanguardia en la batalla contra la ignorancia popular. Incluso inventaron un plan para un universidad pública nacional.

No hay democracia sin educación

Barón Montesquieu, filósofo francés que vivió entre 1689 y 1755, fue una figura revolucionaria. Había abogado por la creación de gobiernos para el pueblo y con el pueblo. Pero también había afirmado que los sin educación «actuarían por pasión» irremediablemente. En consecuencia, ellos “debe ser dirigido por aquellos de rango superior, y restringido dentro de los límites. «

Los hombres conocidos como los Padres Fundadores de Estados Unidos, igualmente, fueron muy sensibles a este tema. Para ellos, no todos los votantes fueron creados iguales. George Washington, John Adams, Thomas Jefferson y Alexander Hamilton confiaban en la gente, siendo «la gente», para ellos, hombres blancos dueños de propiedades, por supuesto. Pero solo si y cuando tuvieran un nivel suficiente de alfabetización.

Thomas Jefferson era el más democrático del grupo. Su visión de la nueva nación estadounidense implicaba “un gobierno de sus ciudadanos, en masa, actuando directa y personalmente, según las reglas establecidas por la mayoría. »

Una vez se comparó con George Washington: «El único punto en el que él y yo alguna vez diferimos de opinión», escribió Jefferson, «fue que yo tenía más confianza que él en el Integridad natural y discreción de las personas.. «

La paradoja era que, para el propio Jefferson, era necesario cultivar la «integridad natural» de la gente: «Sus mentes deben mejorar hasta cierto punto. » Entonces, si bien las personas son potencialmente los “depositarios seguros” de una nación democrática, en realidad tienen que pasar por un proceso de capacitación.

Jefferson fue inflexible, casi obsesivo: el país joven debería «iluminar, en la medida de lo posible, las mentes de la gente en general. » Más precisamente, «démosles conocimiento de los hechos que exhibe la historia».

«Educar e informar toda la masa del pueblo ”, repetía. Era un axioma en su mente “que nuestra libertad nunca puede estar segura sino en manos de la gente misma, y ​​que también de la gente con un cierto grado de instrucción. «

La educación tenía implicaciones directas para la democracia: «Dondequiera que la gente esté bien informada», escribió Jefferson, «Se les puede confiar su propio gobierno».

Una universidad nacional

En 1787, Benjamin Rush, el médico de Filadelfia y firmante de la Declaración de Independencia, publicó un «Discurso al pueblo de los Estados Unidos».

Uno de sus principales temas fue el establecimiento de un “universidad federal«En el que» todo lo relacionado con el gobierno, como la historia, el derecho de la naturaleza y las naciones, el derecho civil, las leyes municipales de nuestro país, y los principios del comercio, serían enseñados por profesores competentes «. Rush vio este plan como esencial, en caso de que se intentara un experimento en democracia.

George Washington hizo hincapié en la misma idea. Al final de su segundo mandato como presidente, en diciembre de 1796, Washington entregó su Octavo Mensaje Anual al Senado y la Cámara de Representantes. Deseaba despertar al Congreso a la «conveniencia» de «una universidad nacional y también una academia militar ”cuyas alas abarcarían a tantos ciudadanos como fuera posible.

En su mensaje, Washington adoptó posiciones audaces: «Cuanto más homogéneos puedan ser nuestros ciudadanos», afirmó, «mayores serán nuestras perspectivas de unión permanente».

Los ‘depósitos seguros’ de la democracia

De todos modos, una universidad nacional que homogeneice al pueblo estadounidense probablemente sería mal recibida hoy. Vivimos en una era de raza, género y conciencia sexual. La nuestra es una era de multiculturalismo, el reconocimiento sacrosanto y la celebración de la diferencia.

Pero vale la pena reconsiderar la idea de Washington de que el objetivo de la educación pública era hacer que los ciudadanos fueran algo más «homogéneos».

Si el presidente Washington estuviera vivo hoy, creo que proporcionaría su receta para que el pueblo siga siendo el «depositario seguro» de la democracia. Insistiría en darles un mejor entrenamiento en historia, como también aconsejaron tanto Rush como Jefferson. Y presionaría especialmente para que se enseñen valores políticos más profundos y abarcadores.

Diría que las escuelas y universidades deben enseñar a la gente que en sus valores políticos deben ir más allá de las identidades separadas y lo que las hace diferentes.

Confiaría en que, armados con un entendimiento tan común, fomentarían una “unión permanente” y así salvarían la democracia.

[Understand what’s going on in Washington. Sign up for The Conversation’s Politics Weekly.]