Tras el intento de asesinato del expresidente Donald Trump, se echaron muchas culpas. Obviamente, el tirador fue el culpable, pero, según la perspectiva, También culpaste a los demócratas., Republicanos o ambos por la retórica partidista altamente cargada que ha calentado la vida política estadounidense y que, al menos para algunas personas, ha hecho que la violencia parezca una opción.
Si bien el evento fue impactante, el estado de ánimo subyacente se ha ido acumulando desde hace bastante tiempo. Los tiempos políticos que viven los estadounidenses se describen cada vez más como una “crisis de la democracia.” Mucho se ha escrito sobre polarización crecienteuna menor confianza pública en las instituciones democráticas con d minúscula y en principios de conducta de larga data que a menudo se consideran “normas democráticas”, y niveles crecientes de apoyo público a las ideas y líderes autocráticos.
Las diferencias en materia política y de políticas tienen una larga historia de ser divisivas, por supuesto. Pero una cosa es estar en desacuerdo sobre cuestiones sustanciales como las tasas impositivas o la ayuda exterior y otra muy distinta es socavar la legitimidad de los oponentes.
La diferencia estriba en considerar a quienes no están de acuerdo con uno como competidores justos e iguales o como enemigos a los que hay que derrotar. En ese contexto, los intentos de cooperación y compromiso pueden percibirse como traición, y resulta más fácil racionalizar las formas en que se pueden ignorar o subvertir normas de larga data (incluida, entre otras, la transferencia pacífica del poder) e incluso leyes.
Como estudioso de la política y las políticas estadounidensesHe estudiado las causas y los efectos de tendencias como estas, que hacen que sea cada vez más difícil incluso para los funcionarios públicos más dedicados gobernar con eficacia. No es ningún secreto que el Congreso se ha vuelto más disfuncional y menos productivo durante muchos años.
Pero ¿en qué medida contribuyen los propios miembros del Congreso a estos problemas con su propia retórica pública?
Al parecer, bastante.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. vía Getty Images
Reacción contra la democracia
Estas tendencias antidemocráticas no se limitan a Estados Unidos, pero cuando se observan aquí, el primer recurso de muchos comentaristas es atribuirlas a Trump. Académicos como Kathleen Hall Jamieson han identificado caracteristicas distintivas en la retórica pública del ex presidente que desprecia las expectativas, elude la rendición de cuentas y viola las normas democráticas.
Trump ha intentado sembrar dudas –y anular– los resultados de una elección nacional y, más recientemente, ha intentado socavar la confianza en el sistema de justicia.
Sin embargo, ninguna persona es la única responsable de estas tendencias. Cambios como estos están determinados por el tono y el contenido de la retórica pública de muchas fuentes, entre las que se destacan otros líderes políticos.
A lo largo de los años, muchos académicos han estudiado cómo los candidatos y funcionarios se comunican con el público y han encontrado patrones de negatividad, incivilidad y lenguaje irracionalSe podría decir que todo esto es “la política de siempre”, pero juntos son componentes críticos de un cambio más amplio hacia una retórica antidemocrática, el tipo de lenguaje que deja atrás las políticas y la ideología y corre el riesgo de convertir la política en un deporte sangriento.
Trabajé con un colega para encontrar una manera de identificar y medir este tipo de lenguaje entre los miembros del Congreso.
Todos los tweets
Recopilamos todos los tuits oficiales (más de un millón en total) de los miembros del 117.º Congreso desde principios de 2020 hasta mediados de 2022. Esto abarcó el año de campaña presidencial de 2020, las elecciones y sus consecuencias, hasta el comienzo del ciclo de elecciones intermedias.
Una computadora puede leer texto más rápido que cualquier ser humano, pero se necesita una conciencia humana para identificar frases como “contar cada voto legal” como provocativas en lugar de inocuas. Creamos un léxico para identificar la retórica antidemocrática, y nuestro análisis asistido por computadora de los tuits reveló cuatro tipos clave de palabras y frases que no implican ningún argumento sustancial sobre políticas o gobernanza, pero que incluyen uno o más de los siguientes:
Deslegitimar a los oponentes políticos y las normas y prácticas democráticas que les otorgan respeto. Este estilo retórico probablemente utilice un lenguaje explícitamente desdeñoso hacia la democracia misma. Algunos ejemplos notables serían “noticias falsas”, “turba progresista”, “detengan el robo” y “una república, no una democracia”.
Pensamiento autocrático, que adopta un liderazgo de tipo autoritario y otros rasgos autoritarios, con desprecio por la debilidad percibida. Algunos ejemplos incluyen términos como “líder débil”, “tomar el poder” y “los llamados derechos de voto”.
Teorías conspirativas, que muestran una incapacidad para distinguir la verdad de la información errónea y la desinformación, con una tendencia a ver cualquier cosa como una amenaza nefasta. Algunos ejemplos incluyen términos como “estado profundo”, “abusador sexual”, “camarilla” y “agenda socialista”.
El etnonacionalismo, que incluye el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia que demonizan a los grupos marginados, promueve una sensibilidad de “nosotros contra ellos” y una visión estrecha de lo que constituye una verdadera identidad estadounidense. Es especialmente probable que este tipo de retórica sea más velada que explícita e incluya términos como “fronteras abiertas”, “América real” y “recuperemos nuestro país”.
Nuestro análisis encontró que el uso de retórica antidemocrática aumentó de manera constante con el tiempo durante nuestro período de estudio, con un aumento significativo después de las elecciones de 2020.
Y aunque algunos observadores esperaban que las consecuencias del 6 de enero de 2021 pudieran brindar una oportunidad para calmar los ánimos políticos, eso no sucedió, al menos en el Congreso. En cambio, la retórica antidemocrática aumentó nuevamente después del ataque al Capitolio de Estados Unidos y se mantuvo en niveles altos a partir de entonces.
Un ejemplo clásico:
El representante estadounidense Mo Brooks, republicano de Alabama, Publiqué ese tweet el 10 de diciembre de 2021.logrando un triplete: deslegitimación, etnonacionalismo y teoría de la conspiración, todo en un solo tuit.
El Congreso en desacuerdo consigo mismo
Por supuesto, no todos los miembros del Congreso utilizaban ese tipo de lenguaje. De hecho, sólo 41 miembros del Congreso emplearon una retórica antidemocrática identificable con mucha frecuencia: más de 300 veces por miembro durante dos años y medio.
Pero eso es suficiente para merecer atención.
Si bien los miembros de ambos partidos usaron una retórica antidemocrática en sus tuits, los republicanos la usaron con mayor frecuencia, en una proporción de más de 4 a 1. Los miembros del Partido Republicano parecieron estar apuntando precisamente al tipo de votantes a los que ese tipo de lenguaje atrae fuertemente.
Los legisladores varones también utilizaron una retórica antidemocrática con casi el doble de frecuencia que las congresistas.
Sin embargo, no hubo mucha variación entre el Senado y la Cámara, aunque la Cámara ha desarrollado más un reputación de volatilidad en años recientes.
Twitter nunca ha sido el universo político en su totalidad, y todavía estamos trabajando para analizar formas más tradicionales de comunicación política, como comunicados de prensa y artículos de opinión. Nuestros primeros hallazgos muestran tendencias similares a las que se encuentran en los tuits.
Nada de esto debe interpretarse como una denigración del Congreso en su conjunto, pero lo que está claro –y es inusual– es que muchos miembros del Congreso han adoptado estilos de comunicación que socavan eficazmente no sólo a sus oponentes, sino también a los mismos sistemas democráticos que dan legitimidad a sus propias posiciones de estatus y poder.
Esto no es política normal. No es mera división, aunque la política estadounidense ha sido, de hecho, Cada vez más divisivo desde hace 30 años y más.
La retórica antidemocrática transgrede normas de larga data, tanto de tolerancia política como de límites constitucionales al poder. Sin esas normas y límites como barandillas, es poco probable que la democracia se sustente por sí sola.
Esta retórica no sólo dificulta que los funcionarios políticos sirvan al bien público, sino que, al excluir del proceso político a aquellos participantes que considera indignos, niega la idea misma de un bien público compartido al que valga la pena servir.
