¿Sabías que Truthout es una organización sin fines de lucro y es financiada independientemente por lectores como tú? Si valora lo que hacemos, apoye nuestro trabajo con una donación.
La administración Trump ha notificado que los nombrados políticos, en lugar de los científicos, decidirán quién obtiene el dinero de la subvención del mayor financiador de investigación biomédica del mundo, los Institutos Nacionales de Salud del Gobierno Federal.
En una orden ejecutiva del 7 de agosto, el presidente Donald Trump anunció que los oficiales políticos tendrían el poder de cancelar sumar cualquier subvención federal, incluso para el trabajo científico, que no es «consistente con las prioridades de la agencia». Los altos funcionarios no deben «rutinariamente diferir» a las recomendaciones de los revisores de pares, que han proporcionado la columna vertebral de fondos federales de ciencias durante ocho décadas.
El director de NIH, Jay Bhattacharya, reforzó el mensaje en un memorándum interno del 15 de agosto que indica que las prioridades políticas pueden anular el sistema de puntuación proporcionado por expertos externos designados para cientos de paneles de revisión.
«Si bien el puntaje y las críticas que recibe una solicitud en la revisión por pares son factores importantes para determinar el mérito científico de una propuesta», declaró su memorando, los institutos y los centros de NIH no deben confiar en la clasificación de mérito científico «en el desarrollo de sus planes de pago finales».
Al igual que los conflictos en curso en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Reserva Federal, dijeron científicos de NIH. KFF Health NewsLa interrupción del proceso de revisión por pares representa un ataque a la experiencia de la agencia en la que el país ha confiado durante décadas.
Aunque las prioridades de los mejores empleados de la agencia siempre han influido en algunos fondos de los NIH, esas personas casi siempre eran científicos de carrera en el pasado. Al degradar su proceso de revisión por pares, el NIH podría permitir a los nombrados políticos que ahora ocupan puestos clave para detener subvenciones que generalmente serían financiadas, y para financiar subvenciones que prefieren que no necesariamente cumplan con los rigurosos estándares científicos, una docena de funcionarios de los NIH y anteriores. KFF Health News.
Las pautas de Bhattacharya «Abra la puerta a la politización de la investigación de NIH», dijo Jenna Norton, una oficial de programas del Instituto Nacional de Diabetes y Enfermedades Digestivas y Renales.
«La revisión por pares es fundamental y se asegura de que estemos haciendo la mejor ciencia», dijo. «Si vas a ignorar eso, el designado político puede hacer la llamada final».
La portavoz de NIH, Amanda Fine, dijo que la revisión por pares continuaría siendo la piedra angular de las decisiones de financiación del NIH, pero que la financiación se volvería menos dependiente de las clasificaciones de propuestas de subvenciones de los revisores.
Esto «garantizará decisiones de financiación consistentes, transparentes y estratégicas que se alineen con la misión de la agencia, maximicen el impacto en la salud pública y los dólares de los contribuyentes de mayor administración», dijo. La orden ejecutiva de Trump dijo que las revisiones por pares serían solo «asesoramiento».
Las subvenciones a los científicos de las universidades y otros centros de investigación representan alrededor del 80 por ciento del presupuesto de $ 48 mil millones del NIH, con el resto financiando la investigación interna de NIH. Desde 1946, el NIH ha repartido fondos basados principalmente en los méritos establecidos por un proceso de revisión científica que clasifica a cada propuesta en función de la innovación, la importancia y la viabilidad.
El proceso de revisión por pares, en el que las propuestas de subvenciones anotan por encima de un determinado percentil generalmente reciben fondos, siempre ha tenido sus críticos. Muchos discursos del Premio Nobel han descrito fallas de los revisores para reconocer el trabajo que terminaría conduciendo a los descubrimientos de Pathfinding, dijo Carrie Wolinetz, ex jefe de gabinete de los NIH.
Alrededor de la mitad de los 27 centros e institutos de los NIH proporcionan margen de maniobra para aumentar o eliminar subvenciones en la lista de prioridades debido a factores como los objetivos de investigación en todo el instituto, dijo Fine. Pero estas excepciones se aplican a menos del 5 por ciento de las subvenciones, según Richard Nakamura, quien dirigió el Centro de Revisión Científica de los NIH de 2011 a 2018.
El sucesor de Nakamura, Noni Byrnes, se retiró la semana pasada después de supervisar los cambios destinados a reducir un objetivo frecuente de los críticos de revisión por pares: la adjudicación de múltiples subvenciones a científicos bien ubicados de universidades de primer nivel.
El documento de Bhattacharya «en sí no es tan inquietante a la luz de la práctica habitual», dijo Harold Varmus, quien dirigió al NIH bajo el presidente Bill Clinton y fue el jefe del Instituto Nacional del Cáncer bajo Barack Obama. «Lo que es inquietante es lo que podría significar en el contexto de la administración actual».
La expansión del poder político de la administración Trump en el NIH se produce, ya que ha estrangulado la liberación de miles de subvenciones con declaraciones de política a veces ambiguas y nuevas capas de burocracia, incluidos los requisitos que tanto la Casa Blanca como el director de NIH aclaran todas las nuevas oportunidades de financiación.
Los científicos de carrera, que han dirigido durante mucho tiempo el NIH, han sido reemplazados en algunos casos por personas nombradas políticas que desempeñan roles críticos en las decisiones científicas, dicen los científicos del personal.
Los nuevos nombrados políticos bajo Bhattacharya incluyen al jefe de gabinete Seana Cranston, ex asistente del representante conservador Thomas Massie (R-Ky.), Y la ex gerente de eficiencia del Departamento de Gobierno James McElroy, diputado de Cranston. Eric Schnabel, un designado político, desde que se despidió, que anteriormente se despidió, que anteriormente se despidió, que anteriormente, que anteriormente, había estado a cargo del desarrollo comercial para una compañía que vendía programas de acondicionamiento físico, que anteriormente había estado a cargo de una compañía que vendía programas de acondicionamiento físico.
Mientras tanto, el diputado de Bhattacharya es Matthew Memoli, un científico de enfermedades infecciosas que surgió como un fuerte crítico de los mandatos de la vacuna Covid-19. El Departamento de Salud y Servicios Humanos sorprendió a los expertos en vacunas en mayo cuando otorgó a Memoli y colegas una subvención de $ 500 millones para desarrollar una vacuna contra la influenza utilizando tecnología más antigua, sin una explicación que no sea un comunicado de prensa lleno de superlativo.
El estado de ánimo en la agencia es mórbido, dijo Sylvia Chou, oficial de programas del Instituto Nacional del Cáncer. Mientras que una minoría de trabajadores habla en protesta a través de documentos como la «Declaración de Bethesda», otros mantienen la cabeza baja y la boca cerrada.
La mayoría de las subvenciones deben someterse a nuevos niveles de revisión por parte de los empleados senior de NIH y la Casa Blanca, según los funcionarios del programa. Los miembros del personal vigilan minuciosamente todas las solicitudes de subvención para el lenguaje, como la «diversidad» o el «cambio climático», que podrían provocar el escrutinio por parte superior, según cuatro oficiales del programa, dos de los cuales KFF Health News Acordó no nombrar porque temían represalias.
«Bhattacharya ha estado diciendo que los oficiales del programa están inventando listas de palabras prohibidas», dijo Norton. «Es cierto, no hemos recibido una lista de él diciendo: ‘No uses estas palabras’. Pero sí notamos que cuando una subvención dice ‘Equidad en salud’, se termina «.
«Los revisamos y los proyectamos para todas estas palabras como supuestamente no estamos haciendo, pero lo estamos haciendo», dijo un oficial de programas que ha estado en el NIH durante seis años. «Después de aprobarlos, van a la oficina de gestión de subvenciones y se sientan allí. Luego los envían de regreso y dicen: ‘¿Qué pasa con esta palabra?'» Esto lleva a la autocensura, dijo el oficial.
El oficial citó una propuesta reciente que involucra los efectos del clima más cálido en la enfermedad renal. Contenía la frase «cambio climático» como información de fondo, pero «los tuve eliminarlo», dijo el oficial. «Es un nivel de absurdo, pero quería evitar más retrasos».
El proceso de revisión por pares en sí está «comenzando a descomponerse» porque las subvenciones altamente calificadas no han sido financiadas por razones a veces oscuras, dijo Chou.
El NIH elige cientos de científicos externos profundamente experimentados para servir en sus paneles de revisión. Mientras se selecciona para evitar conflictos de intereses, muchos revisores son los ganadores de la subvención de NIH. Aceptan un salario de aproximadamente $ 200 por 100 horas de trabajo como una especie de contrato social con el NIH, dijo Mollie Manier, científica del Centro de Revisión Científica.
«Estamos descubriendo que las personas tienen más probabilidades de negarse a servir en paneles de revisión porque sus propias subvenciones están congeladas o por protesta por lo que está sucediendo en NIH», dijo Manier.
Otro oficial de revisión describió acercarse a un científico de la Universidad de Brown con una solicitud para servir en un panel recientemente: «Dijeron que normalmente lo harían, pero han perdido tres subvenciones y necesitan descubrir cómo mantener su laboratorio en funcionamiento».
A medida que las subvenciones se arrastran a través del sistema, «los revisores comienzan a sentir que no están siendo convocados por nada real», dijo Manier. «Si el gobierno cancela su subvención sin ninguna buena razón, ya no puede esperar un esfuerzo de buena fe».
«Es la muerte por mil recortes en papel, cualquier cosa que puedan hacer para encender los pagos, encender la toma de decisiones, para arrebatar el control de las decisiones de subvenciones de los científicos de carrera», dijo Elizabeth Ginexi, una oficial de programas de NIH durante 22 años que se retiró temprano en abril.
Bien, el portavoz de NIH, dijo que la agencia «no tenía evidencia de que reclutar revisores de pares se haya vuelto más difícil que en el pasado».
El escepticismo de la administración a la revisión por pares alimenta a las dudas de que los científicos de NIH ya tenían debido a lo que vieron como villanos irracionales de las vacunas de ARNm y otros asuntos, incluido el premio de vacuna de Memoli.
Aunque la investigación interna de los NIH no está sujeta al mismo proceso de revisión que las subvenciones externas, la subvención de Memoli dejó a los funcionarios asombrosos. «No soy consciente de un proceso que otorga $ 500 millones por un proyecto que utiliza tecnología anticuada para desarrollar vacunas», dijo un revisor experimentado.
La Orden Ejecutiva de Trump dice que el proceso de revisión de subvenciones «socava los intereses de los contribuyentes estadounidenses», dejando muchas buenas propuestas no financiadas al tiempo que apoya «una investigación demasiado desenfocada de la utilidad social marginal».
«Lo contrario es cierto», dijo el experimentado revisor. «Nos aseguramos de que el dinero de los contribuyentes vaya a la investigación más de alto impacto».
La «alineación» es una palabra que la administración Trump usa con frecuencia para explicar por qué un funcionario fue despedido o la investigación fue rechazada. Chou lo encuentra terrible.
«Los comunistas chinos lo llaman ‘armonización'», dijo, y ahora sus colegas hablan de manera rutinaria sobre subvenciones que están «limpias» porque han «pasado por la alineación».
«Estamos diciendo esto en inglés simple», dijo. «No ruso, ni chino de Beijing».
KFF Health News es una sala de redacción nacional que produce un periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los programas operativos centrales de KFF: la fuente independiente para la investigación de políticas de salud, las encuestas y el periodismo.
Mantenga la prensa libre. Luchar contra la represión política.
La verdad apela urgentemente para su apoyo. Bajo la presión de una variedad de tácticas anti-discurso de McCarthyist, los periodistas independientes de Truthorut enfrentan una nueva y creciente represión política.
Confiamos en su apoyo para publicar periodismo desde las líneas de primera línea de los movimientos políticos. De hecho, estamos casi completamente financiados por lectores como usted. ¡Contribuya un regalo deducible de impuestos en este momento crítico!
