El FBI y La policía en varios estados está investigando. a Ola de mensajes de texto y correos electrónicos de odio. aparentemente apuntando a minorías en todo Estados Unidos después de las elecciones presidenciales.
Los mensajes enviados anónimamente, que pueden haber llegado a ser 500.000, variaban en su idioma específico pero tenían temas igualmente amenazantes. Algunos se referían a los destinatarios como “seleccionados para la esclavitud” y les ordenaban ir a una plantación a recoger algodón. Otros dijeron que los arrestarían para deportarlos o los enviarían a un campo de reeducación.
Las amenazas carecían de detalles sobre el momento, la ubicación y similares. Algunos se dirigían a los destinatarios por su nombre, mientras que otros no contenían ningún saludo ni identificador personal. Parecían estar dirigidos a personas negras, inmigrantes y personas LGBTQ, pero es posible que hayan sido enviados indiscriminadamente a una amplia franja de estadounidenses.
Los expertos en tecnología de la información han expresado su confianza en que el Los perpetradores serán identificados.. Sin embargo, no está claro para mí como profesor de constitucional y derecho penal que puedan ser procesados. La Primera Enmienda generalmente protege la libertad de expresión, incluso cuando es atroz.
La libertad de expresión es suprema
Varios Decisiones de la Corte Suprema han establecido que la expresión no puede ser castigada sólo porque es ofensivo u odioso.
«Si hay un principio fundamental subyacente a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea en sí ofensiva o desagradable», escribieron los jueces en Texas v. Johnson, un caso de 1989. caso que afirmó quema de bandera es expresión protegida.
Foto AP/Bob Daugherty
Snyder contra Phelpsun caso de 2010 que involucró a manifestantes anti-LGBTQ que portaban carteles de odio en los funerales de soldados caídos, reforzó ese precedente.
“El habla es poderosa. Puede incitar a la gente a actuar, hacerles llorar tanto de alegría como de tristeza y, como ocurrió aquí, infligir un gran dolor”, escribieron los jueces. Sin embargo, concluyeron: “No podemos reaccionar ante ese dolor castigando al que habla. Como nación hemos elegido un rumbo diferente: proteger incluso el discurso hiriente”.
Límites a la libertad de expresión
La Corte Suprema ha sido cautelosa al reconocer excepciones a la libertad de expresión debido a su importancia para la democracia y la autonomía individual. Sin embargo, en circunstancias especiales, algunos tipos de expresión pueden ser ilegales.
Una excepción reconocida es un “verdadera amenaza.”
En el caso de 2023 Counterman contra Coloradola Corte Suprema sostuvo que para que un discurso cruce la línea de la verdadera amenaza, el orador debe expresar su intención de cometer violencia e ignorar imprudentemente “un riesgo sustancial de que sus comunicaciones sean vistas como una amenaza de violencia”.
Un ejemplo de una verdadera amenaza en el caso Counterman sería que un amante despreciado bombardeara a su ex con mensajes prometiendo matarlo o mutilarlo.
Este estándar es tan nuevo que no ha sido probado exhaustivamente en los tribunales inferiores, lo que hace que las predicciones sean, en el mejor de los casos, arriesgadas. Sin embargo, en mi análisis, un mensaje distribuido masivamente a miles de destinatarios indicando que habían sido «seleccionados» para ser esclavos podría no cumplir con el estándar de Counterman.
Además, “esclavo” es un estatus legal que no existe desde hace más de 150 años, por lo que la amenaza de obligar a alguien a realizar trabajos esclavizados probablemente carezca tanto del peligro de daño físico como de la plausibilidad de una acción dañina. El anonimato de los remitentes puede aumentar esta inverosimilitud.
Los tribunales también pueden determinar que las comunicaciones no crearon un riesgo «significativo» de que un destinatario «razonable» se sintiera amenazado. Un mensaje masivo anónimo puede interpretarse como spam o trolling.
En consecuencia, los mensajes probablemente no alcanzarían el nivel de excepciones de “amenaza real” a las protecciones de la Primera Enmienda.
Otras excepciones reconocidas por la Corte Suprema son discurso que incita a otros a la anarquía inminente y “palabras de lucha”.
Sin embargo, los mensajes de noviembre no llamaron a otros a la violencia, ni era probable que sus palabras la provocaran: dos características de la incitación. Mientras tanto, las “palabras de lucha” requieren comunicación cara a cara que probablemente incite una reacción violenta. Esto tampoco ocurrió en los mensajes de noviembre.
Entonces, ¿se violó alguna ley?
Hay otro problema con cualquier proceso legal contra los culpables de los mensajes de noviembre: ¿de qué delito se les acusaría?
la aplicación de la ley funcionarios que se han comprometido a llegar al fondo del asunto han expresado indignación y preocupaciónpero no han identificado qué ley creen que se violó.
El fiscal general de Ohio, Dave Yost, es una excepción.
«Otras personas no tienen el derecho de la Primera Enmienda a tener su teléfono, y la libertad de expresión no protege el acoso telefónico», Yost dijo en una publicación en X el 7 de noviembre cuando abrió una investigación sobre el Textos de odio recibidos por un número no especificado de habitantes de Ohio.
Yost probablemente se refería a un 2011 estatuto de ohio que tipifica como delito las telecomunicaciones que sean “amenazantes, intimidantes, amenazantes, coercitivas u obscenas con la intención de abusar, amenazar o acosar al destinatario”.
Foto AP/Paul Vernon
En mi análisis, la intersección entre el acoso telefónico y la Primera Enmienda es menos clara. Las leyes varían según el estado, pero el acoso y el acecho ilegales suelen implicar una conducta física que no está protegida por la Primera Enmienda (por ejemplo, visitas repetidas no deseadas a la casa o al lugar de trabajo de alguien). Seguir continuamente a alguien de una manera destinada a causar miedo – o que Imprudentemente causa miedo o angustia emocional. – sería otro ejemplo.
¿Podría un mensaje de texto o un correo electrónico caracterizarse como conducta más que como discurso? Ésa es una ley no resuelta. Y cuando la ley no es clara, estrategias jurídicas novedosas pueden sentar un nuevo precedente.
Si un tribunal decidiera que el acto de enviar los mensajes de noviembre fue “pura conducta”, en lugar de expresión protegida, entonces se podrían utilizar leyes contra el acoso para procesar a los remitentes.
acción privada
Dejando a un lado el derecho penal, las personas no son impotentes ante las comunicaciones viles.
Las empresas de telecomunicaciones son libres de bloquear mensajes, tanto antes de recibirlos como en respuesta a las solicitudes de los clientes. Después de la ola de textos de odio en noviembre, muchos hicieron justamente eso cerrando cuentas identificadas como fuentes de esos mensajes.
Si un remitente bloqueado continúa enviando comunicaciones similares a un objetivo, se cumplirían los elementos de acoso. Un tribunal podría determinar que se trata de una conducta expresiva o simplemente de un discurso no protegido por la Primera Enmienda.
Estados Unidos delimita ampliamente la libertad de expresión porque permite debates amplios y controvertidos sobre política, derecho y sociedad. En este caso, los remitentes corrieron hasta la línea de discurso protegido pero es muy posible que no la cruzaran.
«El problema de luchar por la libertad humana es que uno pasa la mayor parte del tiempo defendiendo a sinvergüenzas», dijo el autor HL Mencken dijo una vez. “Porque las leyes opresivas se dirigen primero contra los sinvergüenzas, y la opresión debe detenerse desde el principio, si es que se quiere detener del todo”.
