“¿Cómo ha afectado la deuda nacional a la vida de cada uno de ustedes? Y, si no es así, ¿cómo pueden encontrar honestamente una cura para los problemas económicos de la gente común si no tienen experiencia de lo que les aflige?”
El candidato republicano George W. Bush se puso de pie y comenzó a responder a esta pregunta antes de que el presidente lo interrumpiera y le advirtiera que estaba divagando. “Ayúdenme con la pregunta”, pidió después de quedarse sin palabras. El interrogador quería saber cómo estaba. personalmente El candidato demócrata Bill Clinton tomó su turno para responder. Se puso de pie, caminó hacia el público y habló, no al público, sino a la mujer que había hecho la pregunta. La señaló con un gesto, con los ojos fijos en los de ella. “En mi estado, cuando la gente pierde su trabajo, hay muchas posibilidades de que los conozca por sus nombres”.
Fue una transformación momento En política. Por supuesto, en ese momento no lo sabíamos, pero el 15 de octubre de 1992, en el Robins Center de la Universidad de Richmond, la política cambió. El desventurado Bush se mostró distante y parecía casi desdeñoso, mientras que Clinton interactuó relajadamente con el público, sin fintas ni desviaciones. Era como si estuviera manteniendo conversaciones privadas que podían ser escuchadas, no escuchadas por casualidad.
Fuera de la política, el cambio cultural nos estaba convirtiendo a todos en voyeurs. No quiero decir que la gente empezara a sentir un placer malsano al observar a otros practicando sexo o sufriendo de algún modo (aunque algunos sí lo hicieron). No, el nuevo voyeurismo implicaba el disfrute inocente de observar o espiar conversaciones privadas y descubrir detalles íntimos de la vida de los demás, en particular a través de la televisión y, más tarde, de las redes sociales. Esto reflejaba una creciente fascinación por las experiencias personales y a menudo sin filtros de los demás. Lo llamábamos curiosidad. Pronto se extendió a la política.
Celebridades políticas que parecen personas reales
Para muchos, la cultura de las celebridades era un caballo de Troya: de apariencia inocua como para que se la permitiera entrar en nuestras vidas, pero con consecuencias nefastas. Hoy en día, nuestra fascinación por las vidas de otras personas parece perfectamente natural, pero no lo era en los años setenta. El caballo engañosamente inofensivo entró en escena en los ochenta, de modo que a principios de los noventa ya se había instalado en el mundo de los espectáculos. Impaciente con los artistas que se mostraban cautelosos a la hora de compartir detalles de su vida privada, el público quería que todo el mundo fuera como Madonna: implacable en la distribución de los detalles minuciosos de sus vidas.
El apetito del público era por personas reales, no los personajes desproporcionadamente impersonales e intocables parecidos a dioses que dominaron la vida pública durante la mayor parte del siglo XX, sino personas que se parecieran a las otras personas a las que se suponía que debían entretener.
Esto afectó a los políticos. Parece ridículo que alguna vez los admiráramos. Durante la mayor parte del siglo XX, fueron guardianes en un sentido benévolo, moral y ministerial. El electorado admiraba, respetaba y, en algunos casos, idolatraba a estos seres casi trascendentes. Sin embargo, en la década de 1990, el público ya no admiraba a los políticos desde lejos; quería primeros planos. Es más, exigía acceso a sus vidas privadas, difuminando las fronteras entre el servicio público y el entretenimiento.
Clinton parecía entender el poder de lo común. El encanto campechano y sencillo que lo caracterizaba y que le permitió afrontar con ecuanimidad varias acusaciones de incorrección y un impeachment lo convirtieron en uno de los presidentes más populares de la historia.
La normalidad de Clinton se convirtió en un recurso valioso. El público respondía a políticos que se reflejaban en ellos: podían tener más poder, autoridad, estatus y atención; incluso podían haber llevado estilos de vida más opulentos; pero, a diferencia de los políticos de épocas anteriores, la nueva generación podía y probablemente debía exhibir los mismos tipos de defectos y problemas que las personas que los sucedieron. Así, los escándalos sexuales de Clinton, lejos de ser una fuente de condena, funcionaron como una bendición para las celebridades. Había habido escándalos sexuales antes, pero nunca nada que se acercara a la triple difamación de Clinton. Los medios, que a principios de los años 1990 estaban ávidos de escándalos, los cubrieron ampliamente.
Lectura relacionada
La lucha de Bush por conectar con el público contrasta marcadamente con el enfoque de Clinton, lo que pone de relieve un cambio en lo que los estadounidenses empezaron a valorar en sus líderes. Bush siguió a Clinton en la Casa Blanca. Era propenso a las meteduras de pata, lo que lo convirtió en objeto de parodias y críticas, especialmente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre y las posteriores invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak.
En cambio, el sucesor de Bush, Barack Obama, equilibró magistralmente las exigencias de la cultura de las celebridades con una imagen libre de escándalos, proyectando la personalidad de un presidente tranquilo. Tenía afabilidad, elocuencia y una capacidad poco común para conectar con una amplia gama de personas, desde apariciones en programas de entrevistas hasta una disposición a compartir sus experiencias. gusto en la música (Era conocido por favorecer a Beyoncé, Tyla y Kendrick Lamar.)
Harris, Trump… y Oprah
El sucesor de Obama, Donald Trump, entró en la política como una celebridad plenamente formada, de manera similar al presidente Ronald Reagan y al gobernador de California, Arnold Schwarzenegger: los tres eran artistas conocidos antes de sus incursiones en la política. Trump fue anfitrión El aprendiz durante 14 temporadas, desde 2004 hasta 2015, por lo que, cuando ganó las elecciones en noviembre de 2016, era una figura establecida en los medios de comunicación y la cultura popular.
Puede que a Trump le haya faltado el magnetismo de Clinton y la simpatía de Obama, pero podía desafiar a ambos con sus escándalos sexuales y su capacidad para dominar el ciclo informativo. Tenía poca experiencia en cargos públicos, pero era hábil para manipular a los medios. Tal vez todavía lo sea. Pero ¿su público sigue entusiasmado? ¿O estamos presenciando un cansancio hacia Trump?
Al público le gustan las novedades, la frescura y las nuevas personalidades. Si el atractivo de Trump como celebridad empieza a menguar, Kamala Harris emerge como un rostro prístino en la política estadounidense. A pesar de ser vicepresidenta desde 2021, es relativamente desconocida. Es probablemente la candidata menos conocida que se recuerde. Ni siquiera se benefició de la exposición que le supuso pasar por las primarias. Irónicamente, esto podría no ser tan malo.
Su paradigma seguramente será Oprah Winfrey. Una mujer que ha hecho historia con su discurso fundamental “Nosotros necesidad Barack Obama” discurso En Des Moines, Iowa, el 8 de diciembre de 2007, Oprah ya le había dado a Harris su sello de aprobación.
Lectura relacionada
Hasta donde yo sé, no existe un equivalente de la ósmosis entre celebridades, en la que el estilo, el conocimiento y el atractivo pueden pasar de una persona a otra. Si lo hubiera, Harris debería aprender cómo funciona. La campaña de Harris ya tiene un aire a Oprah: el tema de la “alegría” es una confección, aunque no una confección sin sentido: sugiere que Harris, si es elegida, será una persona que aporte gran placer y felicidad, como suelen hacer las celebridades.
El espectáculo político más divertido de la historia
Parece frívolo hablar de la cultura de las celebridades en el contexto solemne de la política, pero seamos realistas: la política ya no es solemne: la dignidad que alguna vez parecía ennoblecer a los políticos ha desaparecido y todo lo que dicen parece superficial o, en el mejor de los casos, ensayado. No es de extrañar que el público espere de la política un entretenimiento con una buena relación calidad-precio. Los políticos, al menos los exitosos, lo saben y a menudo responden de una manera que provoca una reacción. Trump lo entiende intuitivamente: sus declaraciones grandilocuentes y su comportamiento arrogante le garantizan un público expectante y unos medios de comunicación sin aliento. Su rechazo de una mezcla de acusaciones con un encogimiento de hombros le da un cierto brillo. También recluta a estrellas establecidas del mundo del espectáculo, a veces para su disgusto (Abba preguntó Trump dejará de tocar su música en sus mítines).
Como todo lo demás, la política cambia. Algunos podrían desesperarse ante la perspectiva de que la política sucumba a la cultura de las celebridades, que es de pacotilla y mezquina. Pero los votantes lo exigen: quieren políticos que sean tan imperfectos como ellos, lo suficientemente empáticos como para ser cercanos, impredecibles de una manera que mantenga a todos curiosos y, sobre todo, entretenidos. Y, si no lo son, se van: hay muchos políticos con aspiraciones presidenciales que alcanzaron prominencia, pero no por mucho tiempo. ¿Quién recuerda a Deval Patrick, Jim Gilmore o Lincoln Chafee, todos ellos aspirantes de la historia política reciente?
Los votantes están acostumbrados a ser entretenidos por todo tipo de celebridades, algunas con talento, otras simplemente descartables y rápidamente olvidadas. Harris y Trump quieren convencer a los votantes de que son no No son celebridades, sino políticos serios. Eso significa que gran parte de la campaña se centrará en intentar captar la atención de los medios y moldear la forma en que presentan a los candidatos, ya sean impresionantemente augustos con habilidades de liderazgo superabundantes o simplemente farsantes. Esto garantiza que la campaña ofrecerá un espectáculo político teatral, extravagante y probablemente el más divertido de la historia.
[Ellis Cashmore is the author of Celebrity Culture, now in its third edition.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
