Los votantes quieren un compromiso en el Congreso, entonces, ¿por qué la política arriesgada sobre el techo de la deuda?

Hay avances en el límite de la deuda. No hay progreso. Los conservadores se han rebelado. Los demócratas liberales están enojados. Los negociadores en realidad comimos juntos. Esa es una buena señal. No, no lo es. ¿Quién está despierto? ¿Quién está abajo?

Gran parte de la cobertura de noticias sin aliento de la crisis del límite de la deuda se basa en filtraciones, especulaciones, ilusiones y tal vez incluso la lectura de hojas de té. The Conversation decidió recurrir a un experto en comportamiento del Congreso, politólogo de la Universidad Northwestern Laurel Harbridge-Yong, y pregúntele qué ve cuando mira las negociaciones. Harbridge-Yong es especialista en conflictos partidistas y la falta de acuerdo bipartidista en la política estadounidense, por lo que su experiencia está hecha a la medida del momento.

¿Qué le parecen las negociaciones del límite de deuda?

La dificultad que tienen el Congreso y la Casa Blanca para llegar a compromisos destaca dos aspectos de la política contemporánea. La primera: desde la década de 1970, tanto la Cámara como el Senado han volverse mucho más polarizado. Los miembros de los dos partidos están más unidos internamente y más separados del partido contrario. No tienes la superposición entre partidos ahora que existía hace 50 años.

Aunque hemos tenido una polarización creciente, todavía tenemos diferencias importantes dentro de los partidos. No todos los demócratas son iguales a otros y no todos los republicanos son iguales.

Esto se relaciona con un segundo punto: los intereses individuales y colectivos de los miembros dan forma a su comportamiento. Para Republicanos en distritos más competitivos, sus propios intereses electorales individuales probablemente digan: “Hagamos un trato. No nos arriesguemos a una suspensión de pagos por la que se culpe a los republicanos, y que va a funcionar muy mal en mi distrito”.

Por otro lado, Republicanos del Caucus de la Libertad de la Cámara provienen de distritos realmente seguros, y se preocupan más por sus elecciones primarias que por sus elecciones generales. Entonces sus propios intereses electorales dicen: “Manténganse firmes, luchen hasta el final, traten de forzar la mano del presidente”.

Este tipo de intereses electorales se dan a nivel individual y colectivo para los miembros de un partido. Desde la década de 1980, y acelerando en la década de 1990, ha habido mucha más competencia por el control de la mayoría, y como resultado, las dos partes no quieren hacer cosas que dejen que la otra parte quede bien. No quieren darle una victoria al otro partido a los ojos del votante.

Así que ahora hay muchos republicanos que están más dispuestos a luchar bastante contra los demócratas porque no quieren darle una victoria a Biden.

Los demócratas también se resisten a hacer concesiones, tanto porque no quiero destripar programas que implementaron y también porque no quieren que esto parezca una victoria para los republicanos, que pudieron jugar a la gallina y obtener lo que querían.

Estas dinámicas, superpuestas a los intereses políticos, contribuyen a los problemas que estamos viendo ahora.

Cuando pienso en la política arriesgada, pienso en tácticas de negociación que empujan las cosas hasta el último minuto para tratar de asegurar la mayor cantidad de concesiones para su lado. Ahora mismo eso significa llegando al borde de un posible incumplimiento sobre la deuda

¿Funciona la política arriesgada?

Estaba recordando algunos de los cierres gubernamentales anteriores, así como las negociaciones sobre el techo de la deuda. En algunos casos se otorgaron concesiones, por lo que la política arriesgada valió la pena. En otros casos, fue menos obvio que hubo una victoria, y en algunos casos tal vez hubo una sanción, cuando las partes no pudieron ponerse de acuerdo y hubo un cierre del gobierno.

Una de las partes puede estar confiando en el hecho de que la otra parte será culpada por el público mientras que la reputación de su propio partido no se verá afectada. En la década de 1990, parecía que era el Republicanos que se llevaron la peor parte de la culpa de un cierre del gobierno.

Ha habido instancias en las que los partidos obtienen algo de la política arriesgada, como en el cierre del gobierno al comienzo de la administración Trump por fondos para el muro fronterizo. Los demócratas terminaron dando algo de dinero para el muro fronterizo. No era todo lo que quería Trump, pero era parte de lo que querían Trump y los republicanos.

La política arriesgada y el estancamiento son desproporcionadamente importantes para los demócratas, quienes generalmente quiere ampliar los programas gubernamentalesfrente a los republicanos, que tienden a querer restringen los programas gubernamentales. Por lo tanto, los recortes de gastos forzados o estancados son más fáciles de digerir para los republicanos que para los demócratas. Puede ser parte de por qué vemos que los republicanos se esfuerzan más en este tipo de riesgo.

¿Cómo ve el público la política arriesgada?

En general, creo que al público no le gusta.

Mi propio trabajo ha demostrado que el al público no le gusta el embotellamiento en temas en los que la gente está de acuerdo en el objetivo final. El público, en promedio, incluso prefiere una victoria de la otra parte al estancamiento de las políticas.

Una victoria para su propio lado es el mejor resultado, un compromiso es el siguiente mejor, una victoria para el otro lado es el siguiente mejor después de eso. Gridlock es el peor resultado.

El lugar donde se vuelve un poco más desafiante es que la forma en que las personas entienden e interpretan la política es muy formado por cómo se enmarca la política para ellos.

Los políticos y los medios conservadores hacen girar el techo de la deuda tanto como responsabilidad fiscaldiciendo que esto es como el presupuesto personal de una familia en casa o que es muy importante no solo aumentar el límite de la deuda sin concesiones de gasto.

Los que están del lado demócrata están escuchando que los republicanos están manteniendo al país como rehénno podemos ceder ante ellos, esto destripará programas realmente importantesEtcétera.

Entonces, por un lado, al público no le gusta el embotellamiento, especialmente el embotellamiento cuando las consecuencias son tan malas como lo sería el incumplimiento. Por otro lado, los votantes de la base de cada partido están escuchando la historia enmarcada de maneras muy diferentes. Ambos lados pueden terminar culpando al otro lado. No van a llamar necesariamente a sus legisladores y pedirles que se comprometan.

La democracia se trata de representación. Mientras llevan a cabo estas negociaciones, ¿los legisladores se ven a sí mismos como representantes de los votantes?

Muchos republicanos conservadores que se mantienen firmes pueden creer que son buenos representantes de lo que quiere la base. Representan distritos muy partidistas que pueden estar de acuerdo con ellos en que deben luchar por concesiones.

En el libro reciente que escribí con Sarah Anderson y Daniel Butler, encontramos que los legisladores creen que sus votantes primarios quieren que rechacen los compromisos.

Pero en la crisis actual, es posible que esos electores no entiendan realmente las consecuencias del incumplimiento. A veces, una buena representación no solo significa hacer lo que el público quiere: los legisladores tienen mejor información o comprensión de cómo funcionan las cosas y deben hacer lo que sea mejor para sus electores.

Sin embargo, incluso si los miembros individuales están tratando de representar a sus distritos o sus estados, cuando pensamos en esto a un nivel más agregado o colectivo, no vemos una gran representación. Los legisladores individuales pueden estar pensando que están representando a los electores, pero eso lleva a un agregado que no es representativo del país como un todo.

Lo que el público en general, que tiende a ser más moderado, quiere es compromiso y resolución de este problema.