Miembros de la Policía del Capitolio de EE. UU. atacados con “violencia brutal”el 6 de enero de 2021, 25 historiadores de la Guerra Civil y la Reconstrucción de Estados Unidosel Asociación de Contribuyentes de San Francisco y docenas de otros partidos han intervenido en la Corte Suprema de Estados Unidos con sus opiniones sobre el caso que tiene el potencial de descalificar a Donald Trump de las elecciones presidenciales de 2024.
Los magistrados escucharán argumentos orales en ese caso, Trump contra Anderson, el 8 de febrero de 2024. Los demandantes, un grupo de votantes de Colorado, afirman que, según la Sección 3 de la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, Trump no está constitucionalmente calificado para postularse para presidente porque “participó en una insurrección o rebelión” contra la Constitución de los Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema de Colorado dictaminó que Trump no podía aparecer en la boleta electoral de ese estado, Trump apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Si bien la Corte Suprema determinará en última instancia el destino de Trump, los numerosos partidos que han intervenido tienen como objetivo agregar contexto y argumentos adicionales para que los jueces los consideren.
Olivier Douliery/AFP vía Getty Images
78 escritos amicus
Como ocurre con muchos casos ante tribunales de apelaciones, y especialmente aquellos ante la Corte Suprema, las partes interesadas externas pueden presentar lo que se llama un escrito amicus curiae. Los declarantes se conocen como “amicus curiae”, en latín “amigo de la corte”.” No son parte en el caso, sino alguien o un grupo que ofrece asesoramiento voluntario en un caso ante el tribunal.
El propósito de los escritos amicus curiae varía. Pueden utilizarse para compartir conocimientos especializados con los tribunales. En su escrito amicus curiae Trump v. Anderson, los académicos del derecho constitucional Akhil Reed Amar de la Facultad de Derecho de Yale y Vikram David Amar de la Universidad de California, Davis, Facultad de Derecho escribir sobre la historia y el significado de la primera insurrección, que ocurrió en la década de 1860. Describen esto como un esfuerzo para “impedir la toma de posesión legal del debidamente elegido Abraham Lincoln”.
Otros presentan escritos amicus curiae para avanzar o promover un argumento. Algunos pueden discutir los efectos potenciales de posibles decisiones. Todos comparten un hilo común: los escritos amicus se presentan para ayudar al tribunal a dar forma al fallo del caso.
En Trump v. Anderson, los presentadores amicus que apoyan a Trump presentaron 34 escritos. Los solicitantes que apoyan a Anderson, el demandante cuyo nombre figura en el caso, presentaron 30 escritos. Además, se presentaron 14 escritos en apoyo de ninguna de las partes.
El total de 78 escritos amicus curiae presentados es inferior al de otros casos recientes y controvertidos ante la Corte Suprema. Por ejemplo, en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer, el caso que finalmente anuló la garantía constitucional del derecho al aborto, se presentaron aproximadamente 140 escritos amicus curiae. En un caso reciente de acción afirmativa, Students for Fair Admissions Inc. contra Harvardque concluyó que las universidades no pueden utilizar la raza como una consideración en las decisiones de admisión, los amici presentaron aproximadamente 100 escritos.
Si bien el número total de escritos presentados en este caso es notablemente menor, es importante señalar que la Corte Suprema aceleró Trump v. Anderson, casi con certeza porque la campaña presidencial está en marcha. Si bien normalmente hay un período de meses para presentar escritos amicus en los casos, el cronograma acelerado del tribunal indicó a los presentadores amicus que tenían menos de cuatro semanas para presentar sus escritos.
¿Constitucional o inconstitucional?
En su escrito amicus curiae, el senador estadounidense Ted Cruz, republicano de Texas y ex candidato presidencial, sostiene que la decisión de la Corte Suprema de Colorado de eliminar a Trump de sus boletas fue una usurpación inconstitucional de las facultades del Congreso
Ex juez de apelaciones estadounidense J. Michael Luttig era parte de un grupo de presentadores amicus formado por “ex funcionarios que trabajaron en las últimas seis administraciones republicanas, altos funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, y otros que apoyan una presidencia electa y fuerte”. Su escrito sostiene que la Corte Suprema está dentro de su autoridad constitucional para determinar las calificaciones constitucionales de la presidencia, y que “el Sr. Trump incitó y, por lo tanto, participó en una insurrección armada contra los mandatos expresos y fundacionales de la Constitución que requieren la transferencia pacífica del poder ejecutivo a un presidente recién elegido”.
Los estudiosos del derecho constitucional como Berkeley Erwin Chemerinsky y de Yale Bruce Ackerman argumentan en su presentación que La retórica de Trump no está protegida por la Primera Enmienda. Por lo tanto, escriben, la Primera Enmienda no debería afectar la forma en que el tribunal interpreta y aplica la Sección 3.
Y el La Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color sostiene que el tribunal debería considerar el compromiso de la 14ª Enmienda con la igualdad de protección y la democracia multirracial porque los redactores de la enmienda tenían una “preocupación práctica sobre cómo los insurrectos respetarían los derechos de aquellos a quienes no creían que tuvieran derechos”.
Jon Cherry/Getty Images
Amigos inesperados
Aunque los juristas y políticos frecuentemente presentan escritos amicus curiae en casos, este caso también generó un interés significativo por parte de amici no tradicionales.
Un número no especificado de agentes de la Policía del Capitolio que lucharon contra los alborotadores el 6 de enero de 2021 para proteger a senadores y representantes argumentan que la Primera Enmienda no debería aplicarse porque el discurso de Trump fue “integral de la actividad ilícita”.
El escrito de la Asociación de Contribuyentes de San Francisco afirma que Trump está descalificado porque, además de participar en una insurrección, Trump también participó en una “rebelión contra la Constitución, al sabiendas sin tener en cuenta el juramento presidencial.” Esta rebelión, como señalan, es una base separada para la descalificación según la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
Y los académicos internacionales que estudian las democracias, la violencia política y el estado de derecho escriben que las acciones de Trump después de las elecciones de noviembre de 2020 “son alarmantemente similares a las actividades que han Democracias destruidas en otros países..”
Incluso los votantes que dicen que “tienen un interés constitucional en una boleta” presentaron escritos amicus curiae en este caso. Los votantes de New Hampshire sostienen que todos los estadounidenses tienen el derecho constitucional a “una papeleta libre de semejante insurreccional”como Trump.
«Gran peligro» para la nación
Sin embargo, la mayoría de los escritos amicus curiae en este caso reiteran los argumentos centrales de los litigantes. Los partidarios de Trump argumentan que la Sección 3 no se aplica al cargo de presidente. Incluso si así fuera, afirman, el discurso de Trump debería estar protegido por la Primera Enmienda. Además, argumentan que la Sección 3 requiere una ley del Congreso para permitir su aplicación.
Los partidarios de Anderson que buscan la descalificación de Trump argumentan que la Sección 3 sí se aplica al presidente. También argumentan que Trump participó en una insurrección como lo demuestra la violencia del 6 de enero de 2021. Además, argumentan que la Sección 3 se aplica automáticamente a menos que el Congreso actúe eliminando la incapacidad de descalificación.
Y ambas partes argumentan que la Corte Suprema debe decidir el asunto ahora porque cualquier retraso «poner a la Nación en gran peligro”.
Que la Corte Suprema se base en alguno de los escritos amicus curiae queda a discreción de los magistrados. Pero sin lugar a dudas, este caso es monumental: probablemente tenga más consecuencias que Bush contra Gore, que decidió el resultado de las elecciones presidenciales de 2000 a favor de George W. Bush. Si bien la fecha límite autoimpuesta por el tribunal para publicar su decisión es finales de junio, es razonable esperar una decisión en este caso más temprano que tarde.
