Washington, DC – Varios grupos de derechos de inmigrantes en los Estados Unidos, así como en la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), han presentado una demanda que desafía la prohibición del presidente Donald Trump sobre las reclamaciones de asilo.
El caso es el último intento de oponerse a las políticas de inmigración de línea dura de Trump, que han atacado a personas que ya están dentro del país, así como a las que buscan seguridad en el extranjero.
Al igual que otras demandas en curso contra la administración Trump, el lunes queja Sostiene que el presidente sobrepasó su autoridad constitucional y violó la ley existente.
Actualmente, es legal que los solicitantes de asilo cruzaran a los Estados Unidos si huyen de la persecución.
«Esta es una toma de poder sin precedentes que pondrá innumerables vidas en peligro», dijo Lee Gallant, subdirector del Proyecto de Derechos de Inmigrantes de la ACLU, en un declaración.
«Ningún presidente tiene la autoridad para anular unilateralmente las protecciones que el Congreso ha proporcionado a los que huyen del peligro».
La queja cita la legislación nacional y las obligaciones de los tratados internacionales que requieren que el gobierno de los Estados Unidos permita que las personas soliciten asilo. Eso incluye la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
«A través de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, el Congreso ha creado un sistema legal integral que permite a los no ciudadanos que huyen de la persecución o la tortura para buscar protección en los Estados Unidos», dice la demanda.
“Según la proclamación, el gobierno está haciendo exactamente lo que el Congreso por estatuto decretó que Estados Unidos no debe hacer. Está devolviendo a los solicitantes de asilo, no solo a los adultos solteros, sino también a las familias, a los países donde enfrentan persecución o tortura «.
Una proclamación de día uno
La queja del lunes apunta directamente a una de las proclamaciones que Trump firmó el primer día de su segundo mandato.
Poco después de su inauguración el 20 de enero, Trump dio a conocer un documento Titulado «Garantizar la protección de los estados contra la invasión».
En él, declaró que los inmigrantes indocumentados «están restringidos de invocar disposiciones de la INA que permitirían su presencia continua en los Estados Unidos».
El líder republicano citó riesgos para la «seguridad nacional», así como la posibilidad de «enfermedad transmisible» como su justificación. También argumentó que la frontera sur de los Estados Unidos había sido «abrumada» con entradas.
«Por lo tanto, dirijo que la entrada a los Estados Unidos de tales extraterrestres se suspenda hasta que emita un hallazgo de que la invasión en la frontera sur ha cesado», escribió Trump.
El líder republicano había hecho campaña durante mucho tiempo sobre un enfoque de línea dura para la inmigración, incluida la idea de sellar la frontera a los solicitantes de asilo.
Su oferta de reelección de 2024 fue definida por la misma retórica de las marcas de fuego, incluidas las afirmaciones nativistas de que Estados Unidos estaba siendo invadido por una «invasión» migrante.
Trump culpó repetidamente a las personas indocumentadas por los problemas del país, desde el crimen violento hasta el desempleo.
Una reacción
Pero grupos como la ACLU han tratado de retirar las políticas de Trump, utilizando el sistema judicial para cuestionar sus méritos legales.
En el caso del lunes, la demanda argumenta que la proclamación de Trump no solo contradice la ley estadounidense sino también sus obligaciones bajo los tratados internacionales.
Estados Unidos, por ejemplo, ratificó el protocolo de 1967 relacionado con el estatus de refugiados, un tratado que establece protecciones para los refugiados.
En un comunicado el lunes, Jennifer Babaie, directora de defensa y servicios legales en el Centro de Defensa de Inmigrantes de Las Américas en Texas, dijo que la demanda muestra que ella y otros «no se manipularán de manera inexplicable ya que nuestras leyes de inmigración se manipulan».
«Independientemente de las creencias individuales de cualquier persona sobre la inmigración, cualquier intento del gobierno de violar descaradamente nuestras leyes es un problema grave que afecta a todas las comunidades de todo el país», dijo Babaie.
El grupo con sede en Texas es uno de los cuatro demandantes nombrados en la demanda, junto con el Proyecto de Derechos Civiles de Texas, el Centro de Educación y Servicio Legal de Educación y Legal (Raices) y el Proyecto de Derechos de Inmigrantes y Refugiados de Florencia.
Ola de desafíos legales
Pero las acciones de inmigración que Trump ha tomado en las primeras semanas de su segundo mandato se extiende más allá de buscar asilo.
Incluso en las primeras horas de su presidencia, Trump firmó varias acciones ejecutivas diseñadas para limitar la inmigración y expulsar a las personas indocumentadas que ya están en los Estados Unidos.
Trump aumentó las actividades de aplicación de la inmigración, aumentó las tropas a la frontera de los Estados Unidos, suspendió el programa de refugiados de EE. UU. Durante 90 días y canceló una solicitud en línea utilizada por los solicitantes de asilo para programar las citas de inmigración de los Estados Unidos.
Algunos solicitantes de asilo habían estado esperando meses para las citas que reservaron en la aplicación, conocida como CBP One. La eliminación de la aplicación anuló sus reuniones programadas, dejándolas en el limbo.
Después, los grupos de derechos lanzaron un desafío legal cuestionando la disolución de CBP One.
Otros desafíos legales buscan oponerse a la expansión de Trump de los procesos de «eliminación acelerada», lo que expulsaría rápidamente a las personas indocumentadas del país.
Y otros han tratado de revocar una orden de parada que detuvo los fondos para los servicios legales para los inmigrantes detenidos.
Mientras tanto, los grupos de defensa y varios gobiernos estatales han presentado al menos cinco demandas contra la orden ejecutiva de Trump que busca poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento en los Estados Unidos.
Un juez federal en enero bloqueó rápidamente la orden de Trump, calificándola de «descaradamente inconstitucional».
