Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia en 2024 el 15 de noviembre. En su discurso criticó lo que percibió como la “persecución” de él y su familia, pero apenas mencionó sus problemas legales.
La confirmación de la candidatura de Trump a la Casa Blanca llega en un momento curioso: una semana después de un desempeño mediocre de los republicanos que muchos le echaron la culpa. Además, se produce cuando el expresidente se enfrenta múltiples investigaciones criminales sobre todo, desde su manejo de documentos clasificados, a las acusaciones de falsificación del valor de las propiedades de Nueva York. También está el asunto no tan pequeño de un Investigación del Departamento de Justicia al asalto del Capitolio el 6 de enero.
El anuncio ha llevado a algunos a especular que Trump puede estar esperando que convertirse en candidato presidencial de alguna manera protegerlo de la persecución.
Entonces, ¿una acusación, o incluso una condena por un delito grave, impide que un candidato presidencial se postule o ocupe un cargo?
La respuesta corta es no. Este es el por qué:
La Constitución de los Estados Unidos especifica en un lenguaje claro las calificaciones requeridas para ocupar el cargo de presidente. En Sección 1, Cláusula 5 del Artículo II, establece: “Ninguna Persona excepto un Ciudadano por nacimiento, o un Ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la Adopción de esta Constitución, será elegible para el Cargo de Presidente; tampoco será elegible para ese Cargo ninguna Persona que no haya alcanzado la Edad de treinta y cinco años y haya sido residente durante catorce años dentro de los Estados Unidos.”
Estos tres requisitos (ciudadanía por nacimiento, edad y residencia) son las únicas especificaciones establecidas en el documento fundacional de los Estados Unidos.
El Congreso no tiene «poder para modificar»
Además, la Corte Suprema ha dejado en claro que los requisitos prescritos constitucionalmente para ocupar un cargo federal no pueden ser modificados ni complementados por el Congreso de los Estados Unidos ni por ninguno de los estados.
Los jueces aclararon la posición de la corte en su 1969 Powell contra McCormack decisión. El caso siguió a la adopción de una resolución de la Cámara de Representantes que prohibía al pastor y político de Nueva York Adam Clayton Powell Jr. de ocupar su escaño en el 90º Congreso.
David J. y Janice L. Frent/Corbis a través de Getty Images
La resolución no se basó en que Powell no cumplió con los requisitos de edad, ciudadanía y residencia para los miembros de la Cámara establecidos en la Constitución. Más bien, la Cámara encontró que Powell había desviado fondos del Congreso e hizo informes falsos sobre ciertas transacciones de divisas.
Cuando Powell presentó una demanda para ocupar su escaño, la Corte Suprema invalidó la resolución de la Cámara con el argumento de que se sumaba a los requisitos constitucionalmente especificados para que Powell ocupara el cargo. En la opinión mayoritariael tribunal sostuvo que: “El Congreso no tiene poder para alterar las calificaciones en el texto de la Constitución”.
Por la misma razón, ahora no se podría poner ninguna limitación a la candidatura de Trump. Tampoco se le podría prohibir que asumiera el cargo si fuera acusado o incluso condenado.
Pero en caso de insurrección…
La Constitución no incluye ninguna calificación con respecto a esas condiciones, con una excepción significativa. Sección 3 de la Enmienda 14 inhabilita para ocupar un cargo federal a cualquier persona “que, habiendo hecho previamente un juramento… para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se haya involucrado en una insurrección o rebelión contra la misma, o haya brindado ayuda o consuelo a los enemigos de la misma”.
La razón por la que esto importa es que el Departamento de Justicia es actualmente investigando Trump por sus actividades relacionadas con la insurrección del 6 de enero en el Capitolio.
Según las disposiciones de la Enmienda 14, el Congreso está autorizado a aprobar leyes para hacer cumplir sus disposiciones. Y en febrero de 2021, un congresista demócrata propuso Proyecto de Ley de la Cámara 1405que establece una “causa de acción para destituir e impedir que ocupen un cargo a ciertas personas que participen en una insurrección o rebelión contra los Estados Unidos”.
Incluso en el caso de que se determine que Trump participó “en una insurrección o rebelión”, es posible que argumente que está exento de la Sección 3 por varias razones. La Enmienda 14 no se refiere específicamente a la presidencia y no es «autoejecutable», es decir, necesita una legislación posterior para hacerla cumplir. Trump también podría señalar el hecho de que el Congreso promulgó una Ley de amnistía en 1872 que levantó la prohibición de ocupar cargos públicos para funcionarios de muchos ex estados confederados.
También podría argumentar que sus actividades a partir del 6 de enero no constituyeron una “insurrección” tal como se entiende en la redacción de la enmienda. Hay pocos precedentes judiciales que interpreten la Sección 3 y, como tal, su aplicación en los tiempos modernos sigue sin estar clara. Entonces, incluso si se adoptara el Proyecto de Ley 1405 de la Cámara de Representantes, no está claro si sería suficiente para descalificar a Trump para volver a ocupar el cargo de presidente.
Corriendo tras las rejas
Incluso en el caso de condena y encarcelamiento, a un candidato presidencial no se le impediría continuar con su campaña, incluso si, como delincuente, es posible que no pueda votar por sí mismo.
La historia está salpicada de casos de candidatos a cargos federales que se postularon, e incluso fueron elegidos, mientras estaban en prisión. Ya en 1798, unos 79 años antes de la Enmienda 14, miembro de la Cámara Matthew Lyon fue elegido para el Congreso de una celda de la prisión, donde cumplía una sentencia por sedición por hablar en contra de la administración federalista Adams.
eugenio debsfundador del Partido Socialista de América, se postuló para presidente en 1920 mientras cumplía una pena de prisión por sedición. Aunque perdió las elecciones, obtuvo 913.693 votos. Debs prometió perdonarse a sí mismo si resultaba elegido.
Bettmann/Getty Images
Y controvertido político y teórico de la conspiración. Lyndon Larouche también se postuló para presidente de una celda de la cárcel en 1992.
¿Una celda de prisión como el Despacho Oval?
Varias disposiciones dentro de la Constitución ofrecen alternativas que podrían usarse para descalificar a un presidente bajo acusación o en prisión.
los Enmienda 25 permite que el vicepresidente y la mayoría del gabinete suspendan al presidente de su cargo si concluyen que el presidente es incapaz de cumplir con sus funciones.
La enmienda establece que se puede invocar el proceso de destitución “si el presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.
Se propuso y ratificó para abordar lo que sucedería en caso de que un presidente quedara incapacitado por problemas de salud. Pero el lenguaje es amplio y algunos juristas creen que podría invocarse si se considera que alguien está incapacitado o incapaz por otras razones, como el encarcelamiento.
Sin duda, un presidente tras las rejas podría desafiar la conclusión de que él o ella era incapaz de cumplir con sus deberes simplemente porque estaba en prisión. Pero, en última instancia, la enmienda deja que el Congreso decida cualquier disputa de este tipo, y puede suspender al presidente de su cargo por dos tercios de los votos.
De hecho, no está claro que un presidente no pueda ejercer efectivamente las funciones del cargo desde la prisión, ya que la Constitución no impone requisitos de que el ejecutivo se presente en un lugar específico. La celda de la cárcel podría, en teoría, servir como la nueva Oficina Oval.
Finalmente, si Trump fuera condenado y, sin embargo, prevaleciera en su búsqueda de la presidencia en 2024, el Congreso podría optar por acusarlo y destituirlo de su cargo. Artículo II, Sección 4 de la Constitución permite el juicio político por “traición a la patria, cohecho y delitos y faltas graves”.
Si ese lenguaje se aplicaría a Trump para acusaciones o condenas que surjan de su mandato anterior o tratos comerciales fuera de la oficina sería una cuestión que decidiría el Congreso. El significado preciso de “delitos graves y faltas” no está claro, y es poco probable que los tribunales cuestionen a la Cámara al iniciar un procedimiento de juicio político. Sin duda, el juicio político seguiría siendo una opción, pero podría ser poco probable si los republicanos mantuvieran su mayoría en la Cámara en 2024 y 2026.
