El mundo se tambalea de horror ante el último bombardeo israelí de Gaza. Gran parte del mundo también está conmocionado por la papel de Estados Unidos en la crisis, ya que sigue proporcionando a Israel armas para matar a palestinos, incluidos mujeres y niños, en violación del derecho estadounidense e internacional. Estados Unidos bloquea repetidamente la acción del Consejo de Seguridad de la ONU para exigir un alto el fuego o responsabilizar a Israel por sus crímenes de guerra.
Biden invierte su capital en Israel
LEE MAS
A diferencia de las acciones estadounidenses, en casi todos los discursos o entrevista, El secretario de Estado Antony Blinken sigue prometiendo mantener y defender el «orden basado en reglas». Pero nunca ha aclarado si se refiere a las reglas universales de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional o algún otro conjunto de reglas que aún tiene que definir. ¿Qué reglas podrían legitimar el tipo de destrucción que acabamos de presenciar en Gaza, y quién querría vivir en un mundo gobernado por ellas?
Violar la Carta de la ONU
Ambos hemos pasado muchos años protestando por la violencia y el caos que Estados Unidos y sus aliados infligen a millones de personas en todo el mundo al violar la Carta de la ONU. prohibición contra la amenaza o el uso de la fuerza militar. Siempre hemos insistido en que el gobierno de los Estados Unidos debe cumplir con el orden basado en reglas del derecho internacional.
Las guerras ilegales de Estados Unidos y el apoyo a aliados como Israel y Arabia Saudita se han reducido ciudades a escombros y abandonó un país tras otro sumido en una violencia y un caos intratables. Sin embargo, los líderes estadounidenses se han negado a incluso reconocer que las operaciones militares estadounidenses y aliadas agresivas y destructivas violan el orden basado en reglas de la Carta de la ONU y el derecho internacional.
Donald Trump, el ex presidente de Estados Unidos, dejó claro que no estaba interesado en seguir ninguna «regla global», solo apoyaba los intereses nacionales estadounidenses. Su asesor de seguridad nacional, John Bolton, supuestamente prohibió que el personal del Consejo de Seguridad Nacional asistiera a la cumbre del G20 de 2018 en Argentina desde incluso pronunciando las palabras «orden basado en reglas».
Por lo tanto, puede esperar que demos la bienvenida al compromiso declarado de Blinken con el “orden basado en reglas” como una reversión muy esperada en la política estadounidense. Pero cuando se trata de un principio vital como este, lo que cuenta son las acciones. La administración de Biden aún no ha tomado ninguna medida decisiva para que la política exterior de Estados Unidos cumpla con la Carta de la ONU o el derecho internacional.
Para el secretario Blinken, el concepto de un «orden basado en reglas» parece servir principalmente como un garrote con el que atacar a China y Rusia. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de mayo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov sugirió que en lugar de aceptar las reglas del derecho internacional ya existentes, Estados Unidos y sus aliados están tratando de idear «otras reglas desarrolladas en formatos cerrados y no inclusivos, y luego impuestas a todos los demás».
Desde el Acuerdo de Yalta hasta la actualidad
La Carta de la ONU y las normas del derecho internacional se desarrollaron en el 20th siglo precisamente para codificar las reglas no escritas e interminablemente impugnadas del derecho internacional consuetudinario con reglas escritas explícitas que serían vinculantes para todas las naciones. Estados Unidos jugó un papel de liderazgo en esta movimiento legalista en relaciones internacionales, de las conferencias de paz de La Haya a finales de los 20th siglo hasta la firma de la Carta de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945 y los Convenios de Ginebra revisados en 1949. Esto incluyó el nuevo Cuarto Convenio de Ginebra para proteger a los civiles, como los innumerables muertos por armas estadounidenses en Afganistán, Irak, Siria, Yemen y Gaza.
En 1945, después de regresar de Yalta, el presidente Franklin D. Roosevelt describió el plan de las Naciones Unidas a una sesión común del Congreso. El Acuerdo de Yalta, dijo, «Debería significar el fin del sistema de acción unilateral, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, los equilibrios de poder y todos los demás recursos que se han probado durante siglos y que siempre han fallado». Roosevelt prosiguió con “proponer sustituir todo esto por una organización universal en la que todas las naciones amantes de la paz finalmente tendrán la oportunidad de unirse. Confío en que el Congreso y el pueblo estadounidense aceptarán los resultados de esta conferencia como el comienzo de una estructura permanente de paz ”.
Pero el triunfalismo estadounidense posterior a la Guerra Fría erosionó el compromiso ya poco entusiasta de los líderes estadounidenses con esas reglas. Los neoconservadores argumentaron que ya no eran relevantes y que Estados Unidos debe estar listo para imponer orden en el mundo mediante la amenaza unilateral y el uso de la fuerza militar, exactamente lo que prohíbe la Carta de la ONU. Madeleine Albright, el secretario de estado bajo la administración Clinton, y otros líderes demócratas adoptaron nuevas doctrinas de “intervención humanitaria«Y un»responsabilidad de proteger”Para tratar de forjar excepciones políticamente persuasivas a las reglas explícitas de la Carta de la ONU.
Las «guerras interminables» de Estados Unidos, su revivida Guerra Fría contra Rusia y China, su cheque en blanco para la ocupación israelí de los territorios palestinos y los obstáculos políticos para la elaboración de un futuro más pacífico y sostenible son algunos de los frutos de estos esfuerzos bipartidistas para desafiar y debilitar el orden basado en reglas.
Hoy, lejos de ser un líder del sistema internacional basado en reglas, Estados Unidos es un caso atípico. No ha firmado ni ratificado unos 50 tratados multilaterales importantes y ampliamente aceptados sobre todo, desde los derechos del niño hasta el control de armas. Sus sanciones unilaterales contra Cuba, Irán, Venezuela y otros países son en sí mismas violaciones del derecho internacional. La administración de Biden no ha logrado levantar estas sanciones ilegales, ignorando la solicitud del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, de suspender tales medidas coercitivas unilaterales durante la pandemia de COVID-19.
Orden basado en reglas
Entonces, ¿es el “orden basado en reglas” del secretario Blinken un nuevo compromiso con la “estructura permanente de paz” de Roosevelt, o es de hecho una renuncia a la Carta de la ONU y su propósito, que es la paz y la seguridad para toda la humanidad?
A la luz de los primeros meses en el poder del presidente Joe Biden, parece ser el último. En lugar de diseñar una política exterior basada en los principios y reglas de la Carta de la ONU y el objetivo de un mundo pacífico, la política de Biden parece partir de las premisas de un presupuesto militar estadounidense de 753 mil millones de dólares, 800 bases militares en el extranjero, un sinfín de Estados Unidos y sus aliados. guerras y masacresy venta masiva de armas a regímenes represivos. Luego trabaja al revés para formular un marco de políticas que de alguna manera justifique todo eso.
Una vez que una «guerra contra el terrorismo» que solo alimenta el terrorismo, la violencia y el caos ya no era políticamente viable, los líderes de Estados Unidos, tanto republicanos como demócratas, parecen haber concluido que un regreso a la Guerra Fría era la única forma plausible de perpetuar La política exterior militarista de Estados Unidos y la máquina de guerra multimillonaria. Pero eso planteó un nuevo conjunto de contradicciones. Durante 40 años, la Guerra Fría estuvo justificada por la lucha ideológica entre los sistemas económicos capitalista y comunista. Pero la Unión Soviética se desintegró y Rusia es ahora un país capitalista. China todavía está gobernada por su Partido Comunista, pero tiene una economía mixta administrada similar a la de Europa Occidental en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, un sistema económico eficiente y dinámico que ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza en ambos países. casos.
Entonces, ¿cómo pueden estos líderes estadounidenses justificar su renovada Guerra Fría? Han planteado la noción de una lucha entre «democracia y autoritarismo». Pero Estados Unidos apoya demasiadas dictaduras horribles en todo el mundo, especialmente en el Medio Oriente, para convertirlo en un pretexto convincente para una Guerra Fría contra Rusia y China. Una “guerra global contra el autoritarismo” de Estados Unidos requeriría confrontar a aliados represivos de Estados Unidos como Egipto, Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, no armarlos hasta los dientes y protegerlos de la responsabilidad internacional como lo está haciendo Estados Unidos.
Así como los líderes estadounidenses y británicos se decidieron por «armas de destrucción masiva» (ADM) inexistentes como pretexto, todos podrían estar de acuerdo Para justificar su guerra contra Irak en 2003, Estados Unidos y sus aliados decidieron defender un «orden basado en reglas» vago e indefinido como la justificación para su revivida Guerra Fría contra Rusia y China. Pero al igual que la ropa nueva del emperador en la fábula y las armas de destrucción masiva en Irak, las nuevas reglas de los Estados Unidos realmente no existen. Son solo su última cortina de humo para una política exterior basada en amenazas ilegales y usos de la fuerza y una doctrina de «el poder hace lo correcto».
Desafiamos al presidente Biden y al secretario Blinken a que demuestren que estamos equivocados uniéndose al orden basado en reglas de la Carta de la ONU y al derecho internacional. Eso requeriría un compromiso genuino con un futuro muy diferente y más pacífico, con la contrición y la responsabilidad adecuadas por las violaciones sistemáticas de la Carta de la ONU y el derecho internacional por parte de Estados Unidos y sus aliados, y las innumerables muertes violentas, sociedades arruinadas y caos generalizado. han causado.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
