La decisión del presidente Joe Biden de perdona a su hijo, Huntera pesar de previamente sugirió que no lo haríaha reabierto el debate sobre el uso del indulto presidencial.
Hunter Biden se ahorrará una posible pena de cárcel no solo por sus condenas por delitos fiscales y relacionados con armas, pero cualquiera “delitos contra los Estados Unidos que haya cometido o pueda haber cometido o en los que haya participado durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de diciembre de 2024”.
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Donald Trump concedió un total de 144 indultos. Tras la decisión de Biden de indultar a su hijo, Trump planteó la cuestión de los condenados por su participación en el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero, lo que genera expectativas de que pueda utilizar el perdón en sus casos. algo que Trump ha prometido hacer repetidamente.
Pero, ¿el poder de indulto debería depender únicamente de la discreción del presidente? ¿O debería haber restricciones sobre a quién se le puede conceder el indulto?
como un estudioso de la ética y la filosofía políticaconsidero que gran parte del debate público en torno a los indultos debe enmarcarse en una pregunta más fundamental: ¿Debería existir algún poder presidencial para indultar en una democracia regida por el Estado de derecho? Después de todo, ¿cuál es el propósito del indulto?
De raíces reales…
Black’s Law Dictionary, el libro de referencia para términos legales, define el poder del perdón como, «un acto de gracia… que exime al individuo a quien se otorga del castigo que la ley inflige por un delito que ha cometido». Aunque el poder de indultar es probablemente tan antiguo como la política, las raíces del indulto presidencial en Estados Unidos se remontan a la ley inglesa.
El Parlamento inglés otorgó legalmente un poder de indulto absoluto a la manos del monarca en 1535 durante el reinado del rey Enrique VIII. Sin embargo, en los siglos siguientes, el Parlamento impuso algunas limitaciones a este poder, como impedir los indultos de crímenes escandalosos y los indultos durante un juicio político.
Los Padres Fundadores siguieron el modelo inglés al establecer los poderes del poder ejecutivo en Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. La sección 2 de ese artículo otorga específicamente al presidente el “poder de conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos” y reconoce una limitación a este poder “en casos de juicio político”.
Pero el raíces antidemocráticas del poder de indulto fueron un punto de discordia durante la redacción y ratificación de la Constitución. En un debate de 1788, el delegado de Virginia, George Mason, por ejemplo, dijo que el presidente “no debería tener el poder de perdonarporque frecuentemente puede perdonar crímenes que él mismo aconsejó. Puede suceder, en algún día futuro, que establezca una monarquía y destruya la república”.
La preocupación de Mason identifica claramente este vestigio de los poderes absolutos de la monarquía inglesa como una amenaza potencial para la nueva democracia. En respuesta, partiendo del supuesto de que el presidente ejercería este poder con cautela, James Madison sostuvo que la restricción del poder de indulto en casos de impeachment sería una salvaguardia suficiente contra futuros abusos presidenciales.
…al razonamiento religioso
El concepto político de perdón está vinculado al concepto teológico de la misericordia divina o la caridad de un Dios todopoderoso.
El indulto, como señaló el juez Marshall de la Corte Suprema en el fallo de 1833 Estados Unidos contra Wilson, se define como “un acto de gracia.” Al igual que en las religiones abrahámicas (islam, judaísmo y cristianismo), Dios ha el poder de dar y quitar la vidalos reyes ejercen el poder de quitar la vida mediante ejecuciones y de conceder la vida mediante el ejercicio de indultos.
Haciéndose eco del mandamiento del Padrenuestro de “perdonar las ofensas ajenas”, el filósofo inglés Thomas Hobbes‘ libro «Leviatán» Afirma que el soberano debe mostrar gracia perdonando las ofensas de quienes, arrepintiéndose de ellas, quieren el perdón.
Foto de DeAgostini/Getty Images
Sin embargo, esta analogía con la misericordia divina para todos los individuos choca con el principio legal de tratar diferentes casos de manera diferente. Si se perdonaran todas las transgresiones, se concedería el perdón a todos los delitos por igual.
No habría necesidad de hacer distinciones entre los condenados erróneamente y los condenados correctamente o entre los criminales arrepentidos y no arrepentidos. Todos serían perdonados por igual. El perdón universal viola así la principio jurídico de que cada individuo debe recibir lo que le corresponde. A los ojos de la ley, es imposible perdonar todo y a todos.
La incógnita del perdón
Lo que Hobbes reconoció, aunque de manera imperfecta, es que el poder del perdón es tan esencial para la vida política como para nuestra vida personal. Ayuda a superar los antagonismos del pasado y abre un camino hacia la paz y la reconciliación con los demás. El acto de perdonar, como La teórica política Hannah Arendt dice, nos permite”para empezar de nuevo” y crear un nuevo futuro juntos.
Pero ¿cómo conciliar esta necesidad de perdón con la imposibilidad de perdonarlo todo?
Una respuesta se puede encontrar en el trabajo de El filósofo francés Paul Ricoeur. Ricoeur habla del “incógnito del perdón” – “perdón” se traduce literalmente como “perdón” en francés. Reconociendo la dificultad de convertir el perdón en una regla o norma jurídica universal, Ricoeur sugiere ese perdón sólo puede existir como una excepción a las reglas e instituciones legales.
Perdón, en Las palabras de Ricoeur“sólo puede encontrar refugio en gestos que no pueden transformarse en instituciones. Estos gestos… designan el espacio ineludible de consideración que se debe a todo ser humano, en particular a los culpables”. En otras palabras, tiene que pasar desapercibido para las normas y las instituciones.
Esta idea es aludida por el juez Marshall en su fallo de wilson. Marshall afirma que el indulto es “el acto privado, aunque oficial, del magistrado ejecutivo, entregado al individuo a cuyo beneficio está destinado, y no comunicado oficialmente a la Corte”. El indulto permanece de incógnito, o fuera del radar, en el sentido de que es un acto extrajurídico que no pasa por las instituciones jurídicas.
En estos últimos días de la administración Biden, este perdón incógnito ofrece un importante recordatorio de la necesidad del perdón, así como de sus limitaciones. La transferencia democrática del poder siempre implica un acto de perdón implícito que permanece de incógnito. Permite un nuevo comienzo en el que la sociedad puede reconocer las transgresiones pasadas de una administración saliente, pero seguir adelante con la esperanza de empezar de nuevo.
Aunque los críticos del presidente pueden rechazar los actos individuales de indulto, especialmente los que involucran a miembros de la familia, la sociedad no debe renunciar al poder del indulto en sí: trae una renovación de esperanza a la democracia.
Nota del editor: esta es una versión actualizada de un artículo publicado por primera vez el 15 de diciembre de 2024.
